Дело №2-6770/2018 (25) 66RS0004-01-2018-006637-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 29.10.2018 года) 

г. Екатеринбург 23 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием: 

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, 

- представителя ответчика АО «МАКС» ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 20.02.2018 года в 13 часов 00 минут по адресу: 

<

...> – Сибиряка, д. 4 произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси», госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в ООО СК «Диамант») и автомобиля «Хендэ», госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в АО «МАКС»). Виновным в ДТП является водитель ФИО4, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов 20.03.2018г. курьерской службой доставки «Даймэкс» (в том числе, оригинал сведений о ДТП, заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении, заявление о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, письмо с просьбой организовать осмотр автомобиля, в срок не более 5 дней со дня получения документов). Страховая компания АО «МАКС» документы получила 21.03.2018 года по отчету о доставке «Даймэкс» - информационное письмо, 28.03.2018 года в страховую компанию было направлено уведомление с просьбой осмотреть транспортное средство 05.04.2018 года в 10 часов 00 минут по адресу: г. 

<

адрес>, АО «МАКС» документы получила 29.03.2018г. по отчету о доставке «Даймэкс»- информационное письмо. Согласно заключения №7/1416-18 от 09.07.2018 года, составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС составляет 64500 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля - 8700 рублей 00 копеек. В результате обращения в 20-дневный срок, установленный законодательством до 10.04.2018г., АО «МАКС» не произвела никаких выплат. 23.04.2018 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 50828 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивала. Просит суд взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца УТС в размере 2366 рублей 00 копеек, страховое возмещение в размере 17347 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 495 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2630 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 3630 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 34177 рублей 32 копейки по день фактического исполнения решения суда, штраф. 

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что страховщиком надлежащим образом выполнены свои обязательства перед истцом по данному страховому событию, указала, что промежуток времени между заявлением и согласованной датой осмотра 15 дней, последним днем истечения 20-дневного срока 10 апреля, срок невыплаты должен быть продлен на основании п. 3.11 правил ОСАГО, а также на основании положений Федерального закона «Об ОСАГО», по УТС ничего пояснить не может, по стоимости восстановительного ремонта – поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. 

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ознакомился с возражениями ответчика, в данном случае на момент расчета УТС ответчик указывает, что уплачивали за задний бампер, но помимо заднего бампера у нас окрашивается крышка багажника, нам необходимо убирать окраску бампера в заключении ИП ФИО5, пересчитал УТС составляет 4394 рубля 00 копеек. По стоимости восстановительного ремонта есть ряд разногласий - есть ряд позиций по несогласию с заключением представителя ответчика при расчете было зафиксировано, что фартук заднего бампера не окрашена часть, случайно был выбран не тот молдинг. Проверил по каталогам, то есть два разных элемента поставлены в сборе снизу, замечания ответчик делает правильно, но элемент необходимо менять. Окраска боковины задней правой - окраска крыла оставлена, поскольку повреждения находятся в зоне задней части. 

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенного в судебном заседании специалиста, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ). 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 20.02.2018 года в 13 часов 00 минут по адресу: 

<

...> – Сибиряка, д. 4 произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси», госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в ООО СК «Диамант») и автомобиля «Хендэ», госномер 

<

данные изъяты> регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в АО «МАКС»). 

Виновным в ДТП является водитель ФИО4, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Согласно заключения №7/1416-18 от 09.07.2018 года, составленного ИП ФИО5, представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС составляет 64500 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля - 8700 рублей 00 копеек. 

23.04.2018 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 50828 рублей 00 копеек, в том числе УТС в размере 2028 рублей 00 копеек (на основании заключения №УП-292863 от 11.04.2018 года, составленного «ЭКЦ», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 48800 рублей 00 копеек). 

Оценивая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд полагает требования необоснованно заявленными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Кроме того, оценив представленные сторонами заключения, суд полагает необходимым отметить, что заключение №7/1416-18 от 09.07.2018 года, составленного ИП ФИО5 составлено на основании акта осмотра от 05.04.2018 года.

Из акта осмотра за подписью специалиста страховой компании АО «МАКС» от 05.04.2018 года автомобиля истца следует, что в акте осмотра которого подробно описан характер имеющихся на автомобиле повреждений и причины; также судом отмечается указание в акте – «клиент отказался подписывать акт». 

В силу пп. б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 3.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

В силу п. 3.4 Единой методики размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учётом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учёта дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Суд полагает необходимым отметить, что страховое возмещение страховщиком АО «МАКС» выплачено в полном объеме в установленные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки, суд соглашается с доводами представителя ответчика АО «МАКС» о том, что самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки, такие обстоятельства на дату проведения самостоятельного осмотра до истечения 20-дневного срока отсутствовали, осмотр независимым специалистом проводился без извещения представителя страховщика. 

Таким образом, суд полагает необходимым отметить, что Федеральным законом «Об ОСАГО» предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что представленное истцом ФИО1 заключение №7/1416-18 от 09.07.2018 года, составленного ИП ФИО5 (в том числе несмотря на данные в судебном заседании пояснения специалиста) является недостоверным доказательством по изложенным выше обстоятельствам, в том числе поскольку содержит недостоверное доказательство – акт осмотра автомобиля, а поэтому не принимается судом в качестве доказательства по данному гражданскому делу. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер причиненных истцу ФИО1 убытков должен быть определен на основании экспертного заключения №УП-292863 от 11.04.2018 года, составленного «ЭКЦ», поскольку оно составлено экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в государственный реестр экспертов-техников и данное заключение полностью соответствует "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П).

П. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). 

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение истцом требования п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» и пунктов 3.11, 4.13 Правил, влечет отсутствие оснований для рассмотрения заключения, а также расходов по ее проведению в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца, расцениваемых судом как злоупотреблением правом в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение истцом вышеуказанных положений влечет отсутствие оснований для рассмотрения заключения, а также расходов по ее проведению в качестве убытков истца, представленное истцом ФИО1 заключение о стоимости ущерба является недостоверным доказательством, принимая во внимание факт недобросовестности истца при реализации своих прав и обязанностей, учитывая выплаченную ответчиком сумму в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств тому, что определенный страховщиком АО «МАКС» размер страхового возмещения, не соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной на основании Единой методики. 

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что требования истца ФИО1 о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 2366 рублей 00 копеек (4394 рубля 00 копеек – 2366 рублей 00 копеек). 

Также взысканию с АО «МАКС» в пользу истца подлежат расходы по составлению заключения о величине УТС в размере 3000 рублей 00 копеек, исходя из стоимости аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву по смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

В соответствии со ст. 21 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки (за период с 11.04.2018 года по 23.10.2018 года), суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в возражениях на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки ответчика, размер страховой выплаты, полагает необходимым снизить сумму неустойки до 700 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств суд полагает необходимым отказать, как не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания, заявленных необоснованно. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в неоспоримой части произведена в период рассмотрения гражданского дела, суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 300 рублей 00 копеек. 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика АО «МАКС» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 495 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2630рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании расходов по оплате копировальных услуг, исходя из разумной стоимости данных услуг (1 лист – 5 рублей 00 копеек) на общую сумму 1815 рублей 00 копеек (363 стр. х 5р.), поскольку истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен прайс-лист на копировальные услуги. 

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 года №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1183 рубля 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения (2366 рублей 00 копеек/2). Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика АО «МАКС» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 величину УТС автомобиля истца в размере 2366 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 3000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 495 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 26730 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1815 рублей 00 копеек, неустойку в размере 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1183 рубля 00 копеек. 

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина