ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<

адрес> «24» ноября 2020 года

Геленджикский городской суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего судьи Дроздова К.В.

при секретаре судебного заседания Сюмриной О.И., 

с участием:

– государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Геленджика Носачева Д.С.,

– подсудимого ФИО1,

– защитника Аксеновой Э.В., представившей удостоверение № от 21.12.2011 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 30 марта 2020 года в период времени до 02-00 часов осуществлял услуги такси на автомобиле 

<

данные изъяты>, через приложение «Яндекс-Такси», когда вез пассажира Потерпевший №1, случайно забывшего в салоне автомобиля сотовый телефон «Samsung Galaxy A 70», стоимостью 18 360 рублей, в чехле-книжке, не представляющем материальной ценности для владельца.

Около 02-00 часов того же дня ФИО1, находясь на автомойке по адресу: 

<

адрес>, обнаружил в салоне автомобиля указанный телефон. Имея умысел на хищение чужого имущества, заведомо зная, что указанный сотовый телефон принадлежит Потерпевший №1, поскольку тот уже обращался к нему по поводу его утраты? ФИО1 тайно завладел указанным сотовым телефоном, обратив его в свою пользу, утаив данный факт от владельца телефона Потерпевший №1 и сотрудника полиции, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 18 360 рублей.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, в адрес суда направил письменное ходатайство, в котором просил прекратить уголовное дела в связи с примирением с подсудимым, причиненный ущерб возмещен ему в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Обсудив указанное ходатайство, заслушав мнение подсудимого, признавшего свою вину, защитника и государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела судом также учитываются руководящие разъяснения, изложенные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившими преступление следует считать, в частности, лиц, совершивших одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено. 

При этом под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. (Пункт 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, раскаялся в содеянном, возместил причиненный потерпевшему ущерб, и в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

При этом суд учитывает, что это будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1

Руководствуясь ст. ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу, а именно:

– скриншоты переписки, детализация расходов, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу, хранить при уголовном деле.

– мобильный телефон «Samsung Galaxy A 70», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, по вступлении постановления в законную силу оставить ему же, аннулировав сохранную расписку.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья 

Геленджикского городского суда К. В. Дроздов