Дело № 2-2156/2023

УИД № 61RS0002-01-2023-002759-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.

при секретаре Совгир Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А. к А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец И.А. обратилась в суд с иском к А.И. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу : 

<

адрес> произошло залитие квартиры ответчика по вине истца. В результате произошедшего залития пострадало имущество ответчика.

Квартира ответчика и имущество в ней были застрахованы в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору №. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертной комиссией, размер причиненного ущерба составил 50 286, 78 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик А.И. получила от страховой компании в полном объеме компенсацию возмещения ущерба за залив квартиры. 

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от истца денежные средства в размере 60 000 рублей, в счет возмещения ущерба причиненного собственнику квартиру залитием. Указанная сумма была переведена на расчетный счет ответчика, о чем сторонами была составлена расписка.

ДД.ММ.ГГГГ решением Зимовниковского районного суда 

<

адрес> с И.А. был взыскан ущерб, причиненный залитием в порядке суброгации. В дальнейшем было возбуждено исполнительное производство, требования судебного пристава исполнителя о погашении задолженности И.А. исполнила добровольно ДД.ММ.ГГГГ.

В целях досудебного разрешения спора истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес А.И. претензию о возврате неосновательного обогащения, однако, до настоящего времени неосновательно полученные денежные средства не вернула.

Так как сумма неосновательного обогащения была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что с этого дня начинают исчисляться проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 10 037, 27 рублей, исходя из следующего расчета: 60 000 рублей (сумма задолженности) х 671 дней просрочки / 365 дней = 10 037, 27 рублей.

Истец просил взыскать с А.И. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 037, 27 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 2 000 рублей.

В судебном заседании истец И.А. исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные тексту искового заявления, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик А.И. и представитель ответчика действующий на основании ордера - ФИО5, исковые требования не признали, полагали их необоснованными, просили в удовлетворении иска отказать. Ранее ответчик А.И. представила в материалы дела письменные возражения, в которых указала, что исковые требования заявлены не обоснованно, залитие произошло по вине истца, помимо залития стен, полов потолка, произошло залитие мебели. Страховая компания возместила ущерб, причиненный ремонту квартиры, а истица возместила ущерб причиненной мебели, о чем стороны составили расписку. Кроме этого ответчик просила суд взыскать с истца компенсацию за фактическую потерю времени 30 000 рублей.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и А.И. был заключен договор страхования недвижимого имущества по полису № № на сумму 1 127 758, 80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, пер. Салютина, 

<

адрес>, принадлежащей ответчику А.И.

Согласно акту осмотра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО УК «Вертол Сервис», произведен осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес>, пер. Салютина, 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что залитие произошло по вине собственника 

<

адрес>, принадлежащей И.А.

Согласно акту осмотра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО УК «Вертол Сервис», был проведен дополнительный осмотр, в ходе которого зафиксировано вздутие низа шкафа.

А.И. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ООО СК «Сбербанк страхование», признав вышеуказанный залив квартиры страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 50 286, 78 рублей, выплатив А.И. указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от истца денежные средства в размере 60 000 рублей, в счет возмещения ущерба причиненного собственнику квартиру залитием. Указанная сумма была переведена на расчетный счет ответчика, о чем сторонами была составлена расписка.

ДД.ММ.ГГГГ решением Зимовниковского районного суда 

<

адрес> с ФИО6 был взыскан ущерб, причиненный залитием в порядке суброгации. В дальнейшем было возбуждено исполнительное производство, требования судебного пристава исполнителя о погашении задолженности ФИО6 исполнила добровольно ДД.ММ.ГГГГ.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что данные денежные средства были переведены безосновательно, поскольку она не знала и не могла знать, что квартира ответчика застрахована и она получит выплату, а потому являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены ответчиками.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылается на то, что истец оплатила ей ущерб, причиненый залитием мебели, о чем она указала в расписке. В свою очередь страховая компания оплатила ущерб, причиненный залитием ремонту в квартире.

Согласно письму ООО СК «Сбербанк страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ, залитие ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, сумма страховой выплаты составила 50 826, 78 рублей, в соответствии с условиями договора страхования, застрахованными объектами являются конструктивные элементы, внутрення отделка и инженерное оборудование, гражданская ответственность при эксплуатации помещения. Таким образом повреждение мебели в условия договора страхования не входят.

Из текста расписки, представленной в материалы дела, следует что А.И. получила от И.А. 60 000 рублей в качестве компенсации видимого ущерба (повреждение мебели).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вышеуказанные в возражениях ответчика обстоятельства и представленные им суду доказательства истцом не оспорены и допустимыми доказательствами не опровергнуты, вина в произошедшем залитии также была установлена и не оспорена.

В целях досудебного разрешения спора истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес А.И. претензию о возврате неосновательного обогащения. Данная претензия ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Оценив представленные в материалы дела доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, по правилам ст. 67 ПК РФ, с учетом характера возникших между истцом и ответчиком правоотношений, суд приходит к выводу, что денежные средства истцом ФИО7 были перечислены ответчику А.И. добровольно и сознательно с целью выплаты ущерба, причиненного залитием квартиры, в связи с чем у ответчика неосновательного обогащения по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ не возникло, следовательно, правовых оснований для взыскания спорных денежных средств с ответчика в пользу истца как неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не имеется. 

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о взыскании с истца компенсации за потраченное время в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае отсутствуют фактические обстоятельства, дающие основание для взыскания денежных средства в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не установлены признаки недобросовестности в действиях истца.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований И.А. к А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В удовлетворении заявления А.И. о взыскании с И.А. компенсации за фактическую потерю времени в размере 30 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2023 года.