Дело № 2-3865/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

Председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при секретаре Полторацкой О.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу ЭРГО (далее по тексту – САО ЭРГО) о выплате неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, указав следующее.

30.11.2017 в 12.30 час. в г. Ульяновске на 48 проезде Инженерный возле дома № 10 произошло ДТП с участием автомобиля Лексус RX-350, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО СК «Дровосек» под управлением ФИО2, и ее автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 Сотрудниками ГИБДД виновным в аварии был признан водитель ФИО2 В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Ее гражданская ответственность застрахована у ответчика. Она обратилась с заявлением к ответчику о выплате ей страхового возмещения. В добровольном порядке было выплачено 147 718,89 руб. Не согласившись с указанной выплатой она обратилась в Заволжский районный суд города Ульяновска. Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 01.06.2018 с САО «ЭРГО» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 36 981,11 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3000 руб., расходы по промеру геометрии кузова в размере 3200 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг курьерской службы в размере 1000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1700 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по направлению иска в размере 200 руб. Решение суда вступило в законную силу 07.07.2018. Так как все необходимые документы ей были предоставлены 14.12.2017, страховая выплата должна быть произведена до 12.01.2018. Она обратилась к ответчику с претензией о выплате ей неустойки и финансовой санкции, которая была получена ответчиком 15.10.2018. Неустойка за период с 13.01.2018 по 07.07.2018 составляет 70316,94 руб. (40181,11 х 1% х 175), финансовая санкция за период с 13.01.2018 по 01.06.2018 составляет 27800 руб. (400 000 руб. х 0,05% х 139 дн.).

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 70316,94 руб., финансовую санкцию в размере 27800 руб., почтовые расходы в размере 199,83 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика САО ЭРГО в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена. В отзыве указала, что иск не признает. Страховое возмещение было истцу выплачено в размере 147 718,89 руб. в неоспоримой части. В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза, размер первоначально заявленных требований был необоснованным, что и было доказано при рассмотрении дела. В случае взыскания заявленных истцом сумм просила применить ст.333 ГК РФ с учетом изложенного. Более подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, на момент ДТП (30.11.2017) была застрахована в САО ЭРГО (страховой полис №), ООО СК «Дровосек» - в ООО «СК «Согласие» (страховой полис №).

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01.06.2018 были частично удовлетворены исковые требовании ФИО1 к САО ЭРГО о взыскании материального ущерба, штрафа и судебных расходов. С ответчика в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 36 981 рубль 11 копеек, расходы по досудебной оценке в размере 3000 рублей, расходы по промеру геометрии кузова в размере 3200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по направлению иска в суд в размере 200 рублей и штраф в размере 10 000 рублей.

Согласно сообщения САО ЭРГО решение суда исполнено 05.10.2018, что подтверждается платежным поручением № от 05.10.2018.

В силу абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, истица 14.12.2017 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую ее ответственность, представив все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством.

С учетом вышеизложенной нормы закона до 12.01.2018 включительно ответчик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Вместе с тем, выплата страхового возмещения частично была произведена САО ЭРГО 05.02.2018 в сумме 147 718,89 руб., оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 36 981 руб. 11 коп. была выплачена истцу 05.10.2018.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Сумма неустойки за период с 13.01.2018 по 07.07.2018 (согласно требованиям истца в соответствии со ст. 196 ГПК РФ) включительно составляет 99062,09 руб., что видно из следующего расчета:

184700 руб. х 1% х 23 дня(за период с 13.01.2018 по 05.02.2018)= 42481 руб.

36 981,11 х1% х 153 дня (за период с 05.02.2018 по 07.07.2018)= 56581,09 руб. 

В письменном отзыве на иск представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. 

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, также период и обстоятельства неисполнения, принимая во внимание значительный размер неустойки, суд усматривает основания для удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшения их размера в связи несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и на основании ст.333 ГК РФ считает возможным определить неустойку в размере 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей. 

Что касается требований истца о взыскании финансовой санкции, то судом в этой части установлено следующее.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, финансовая санкция является самостоятельным требованием и мерой ответственности страховщика за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. 

Как следует из материалов дела в ответ на заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения, ответчиком 05.02.2018 ей была произведена частичная выплата страхового возмещения в неоспоримой части. 

Таким образом, ответчиком в нарушение требований Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не было направлено истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения в установленные законом сроки до 12.01.2018 также осуществлена не была.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в неоспоримой части в установленный законом срок. Ее размер за период с 13.01.2018 (по требованию истца) по 05.02.2018 день выплаты неоспоримой суммы составит 4600 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. х 0,05% х 23 дня. С учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции ответчика также подлежит снижению до 2000 руб.

В соответствии с п.п.60,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее; размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеприведенных положений Закона об ОСАГО, штраф в данном случае взысканию в пользу истца не подлежит.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца судом отклоняется, поскольку объективно ничем не подтвержден. Тот факт, что вступившим в законную силу решением суда разрешены требования о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Указанное обстоятельство не исключает возможности обращения истца с иском о взыскании неустойки и финансовой санкции. Закон не содержит препятствий для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 199,83 руб. Данные расходы подтверждаются квитанцией и являлись для истицы необходимыми. 

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей является завышенной, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца 1500 рублей в качестве понесенных расходов на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждаются договором на оказание услуг от 09.10.2018 и распиской о получении денежных средств в размере 3 000 руб. 

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, а его требования судом частично удовлетворены, то государственная пошлина подлежит взысканию с САО ЭРГО в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» в сумме 1160 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94,98, 100, 103,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества ЭРГО в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, финансовую санкцию в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 199,83 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества ЭРГО в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» государственную пошлину в сумме 1160 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Киреева.