Дело №12-129/2017

Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2017 года г. Мичуринск.

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Чернова О.Ю., 

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановлениемирового судьи участка №1г. Мичуринска ФИО2 от *** года по делу об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

***. в ***. в д.*** по ул. *** г. Мичуринска ФИО1 повредил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно умышленно повредил забор, выполненный из панелей ПВХ, в результате чего причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму 2028руб.

Постановлением мирового судьи участка №1 г. Мичуринска ФИО2 от ***. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 300руб.

На указанное постановление ФИО1 была подана жалоба, в которой заявитель указал на несоответствие длины поврежденного участка забора ширине и количеству поврежденных панелей, указанных в протоколе осмотра места правонарушения; на несоответствие показаний ФИО3 и его супруги ФИО4; не исследовался вопрос о его алиби; правонарушение было совершено не в доме, а во дворе; виновным себя в совершении правонарушения он не признавал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении поддержал по изложенным в нем основании. и в дополнение пояснил, что между ним и ФИО3 в течение длительного времени существуют личные неприязненные отношения. В связи с чем он считает, что ФИО3 при помощи глухого забора пытается отгородиться от него. Раньше их смежные участки отделял забор из штакетника. Из-за глухого забора его земельный участок не проветривается. Поэтому он несколько раз предлагал ФИО3 убрать забор. Считает, что заявление о привлечении его к ответственности ФИО3 мог написать с отместку за это.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Статья 7.17 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

При этом согласно ч.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ***. в ***. в дежурную часть ОМВД России по г. Мичуринску поступило телефонное сообщение от гр-на ФИО3 о том, что его сосед по имени Алексей из д.*** по ул. *** г. Мичуринска повредил его забор. В тот же день от ФИО3 поступило заявление о привлечении ФИО1 к ответственности за повреждение забора (д.л.2,3).

Как пояснил ФИО1 в ходе судебного заседания, его отсутствие на месте совершения правонарушения в указанное в протоколе время могут подтвердить его мать и жена. Однако указанные лица являются заинтересованными в исходе дела, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об их допросе судьей было отказано. Также критически суд относится к показаниям свидетеля ФИО4, имеющихся в административном деле (л.д.11) и не принимает их во внимание.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ***. установлено, что земельные участки при д.*** по ул. *** и при д.*** по ул. *** г. Мичуринска являются смежными. Их разделяет забор, выполненный со стороны участка №*** по ул. *** из панелей ПВХ, протяженность которого составляет 8 метров. При осмотре было установлено наличие повреждений 39 панелей, шириной по 6см каждая.

Согласно справки ИП ФИО5 стоимость панелей ПВХ шириной 10см составляет 52руб., стоимость 39 панелей - 2028руб.

Несмотря на то, что в указанной справке отражена стоимость панелей ПВХ шириной 10 см., а в результате неправомерных действий ФИО1 были повреждены панели шириной 6см, данное обстоятельство может повлечь за собой только незначительное уменьшение размера причиненного ущерба. Но на квалификацию содеянного не влияет.

***. старшим УУП ОМВД России по г. Мичуринску у ФИО1 было получено объяснение, согласно которого «он дотронулся до одной из панелей, после чего она повредилась» (л.д.12). При рассмотрении административного дела мировым судьей ФИО1 также признавал себя виновным в совершении административного правонарушения. Изменение ФИО1 своих показаний в дальнейшем, суд расценивает как попытку избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

Наличие значительных повреждений на заборе подтверждается также фотографиями, приложенными ФИО1 к своей жалобе.

На основании изложенного, а также учитывая наличие между ФИО1 и ФИО3 неприязненных отношений, мировым судьей ***. законно и обосновано было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ.

Наказание за совершенное правонарушение назначено ФИО1 в пределах санкции ст.7.17 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения указанного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи участка №1 г. Мичуринска от *** года о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в сумме 300руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья - О.Ю. Чернова.