Дело № 1-2/18

Приговор

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г., 

при секретарях судебного заседания Столбушкиной Е.А., Александровой М.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г. Саратова Зоткиной О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Лобановой Л.И., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 20.06.2017 года, ордер 

<

№> от 27.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

<

Дата> приговором 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства;

<

Дата> апелляционным приговором 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

<

Дата> приговором 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три эпизода), по ч.3 ст.30 –ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч.1 ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

<

Дата> постановлением 

<

данные изъяты> на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ определено к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

<

Дата> постановлением 

<

данные изъяты> исключено осуждение по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначение наказания по совокупности преступлений из апелляционного приговора 

<

данные изъяты> от 

<

Дата>, изменено постановление 

<

данные изъяты> от 

<

Дата>, постановлено, считать на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 

<

Дата> по отбытию наказания;

<

Дата> приговором 

<

данные изъяты> по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 15 % из заработка осужденного в доход государства, наказание не отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

<

Дата> в период времени с 11 часов 15 минут до 11 часов 45 минут ФИО1 находился в помещении ООО «Сезонная коллекция» в магазине «ZENDEN» ТЦ «Оранжевый», расположенном по адресу: 

<

...>, где у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества полуботинок мужских, артикул 1271-1, принадлежащих на праве собственности ООО «Сезонная коллекция». 

В указанные время и месте, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, достоверно осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к витрине магазина, взял в руку полуботинки мужские, артикул 1271-1 в коробке и пошел с ними на выход из магазина, тем самым тайно похитил имущество стоимостью 1778 рублей 98 копеек. Подойдя к выходу из магазина, преступные действия ФИО1 стали очевидными для сотрудников магазина, но, не желая отказываться от задуманного и понимая, что его действия стали носить открытый характер, последний продолжил реализовывать свой преступный умысел. 

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 выбежал из магазина «ZENDEN» с похищенным имуществом, и требование сотрудника магазина остановиться и прекратить преступные действия, проигнорировал. Однако, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был задержан сотрудниками магазина. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал. Считает, что его действия неверно квалифицированы органами предварительного расследования, так как он не слышал и не видел, что его действия стали очевидны для посторонних лиц. 

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении преступления, его виновность полностью доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 27.04.2017 года примерно в 11 часов 15 минут он пришел в ТЦ «Оранжевый» в магазин «ZENDEN», расположенный по адресу: 

<

...>, чтобы украсть обувь и в последующем ее продать. Примерно в 11 часов 15 минут он вошел в помещение магазина «ZENDEN», где с витрины взял коробку с обувью и вышел из помещения магазина, а в последующем направился к выходу из ТЦ «Оранжевый». Выйдя на улицу из дверей ТЦ «Оранжевый», он шел с коробкой с обувью в руке. В этот момент вышли сотрудники магазина и стали в его адрес кричать «Стой». Он сделал вид, что не услышал. Затем сотрудники магазина к нему приблизились, и сотрудница магазина спросила у него кассовый чек на товар, на что он ей сказал, что у него его нет. После чего сотрудники магазина стали его удерживать, и он в этот момент бросил коробку с обувью. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали его (том 1 л.д. 46-50).

Показаниями представителя потерпевшего АЕГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 27.04.2017 года примерно в 11 часов 20 минут она находилась в ООО «Сезонная коллекция» в магазине «ZENDEN» по адресу: 

<

...>, ТЦ «Оранжевый». В это время к ней подошел КНН, который сообщил, что задержан ФИО1, который, находясь в магазине «ZENDEN», взял коробку с обувью, направился к выходу из магазина и в последующем вышел с ней на улицу из ТЦ «Оранжевый», где был задержан сотрудниками магазина и охраны ТЦ «Оранжевый» (том 1 л.д. 68-70).

Показаниями свидетеля КНН, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 27.04.2017 года примерно с 11 часов 15 минут до 11 часов 45 минут он находился в торговом зале магазина «ZENDEN» ТЦ «Оранжевый» за кассовой зоной. В это время он услышал крик продавца-кассира РКВ: «Воруют обувь. Побежали». В этот момент он увидел, что РКВ выбегает из помещения магазина «ZENDEN» и направляется к выходу из ТЦ «Оранжевый». Он побежал за ней на улицу и увидел, что РКВ идет и кричит «Стой», а впереди нее быстрым шагом идет ФИО1, у которого в руке находилась коробка с обувью из магазина. Он догнал ФИО1 и стал ограничивать его в движении. При этом ФИО1 пытался вырваться из его рук и бросил коробку в сторону. Затем РКВ сходила за сотрудниками охраны ТЦ «Оранжевый», которые отвели ФИО1 в здание ТЦ «Оранжевый» и вызвали сотрудников полиции (том 1 л.д. 24-28). 

Показаниями свидетеля РКВ, данными в судебном заседании о том, что 27.04.2017 года примерно в 11 часов 15 минут она находилась в торговом зале магазина «ZENDEN» ТЦ «Оранжевый», где обратила внимание на ФИО1, который зашел в помещение магазина и подошел к стеллажу с товаром, а затем быстро вышел из магазина с коробкой с обувью, не оплатив ее. После чего она побежала за ним в сторону выхода из ТЦ «Оранжевый» и стала кричать: «Молодой человек подождите, стойте». На что ФИО1 оглянулся и быстрым шагом пошел дальше. Она подбежала к нему и сказала: «Покажите чек на покупку товара», на что тот ответил: «Какой чек?». В этот момент к ним подбежал КНН, который стал придерживать ФИО1, чтобы тот не убежал. В этот момент последний кинул коробку на асфальт, а она побежала за сотрудниками охраны ТЦ «Оранжевый». Затем она пришла вместе с охранниками, которые отвели ФИО1 в помещение ТЦ «Оранжевый».

Показаниями свидетеля МИА, данными в судебном заседании о том, что 27.04.2017 года примерно в 11 часов 30 минут он находился возле входа в ТЦ «Оранжевый». В это время к нему подошла сотрудница магазина «ZENDEN» и сообщила ему, что она на улице задержала ФИО1, который похитил из магазина коробку с обувью и его необходимо задержать до приезда сотрудников полиции. После чего он вместе с ФИО2 подошел к ФИО1, которого попросили зайти в помещение ТЦ «Оранжевый». Через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали ФИО1 

Показаниями свидетеля ФРА, данными в судебном заседании о том, что 27.04.2017 года в 12 часов 45 минут он совместно со НЕД находился на маршруте патрулирования. В это время им поступило сообщение от дежурного ПЦО, что в магазине «ZENDEN» в ТЦ «Оранжевый», расположенном по адресу: 

<

...> один из посетителей открыто похитил коробку с обувью, и, покинул помещение магазина. Прибыв по вышеуказанному адресу, они задержали ФИО1 При этом сотрудница магазина «ZENDEN» РКВ пояснила, что ФИО1 примерно в 11 часов 15 минут зашел в магазин «ZENDEN», подошел стеллажу с товаром, взял коробку с обувью, и, не оплатив ее, покинул помещение магазина. Она кричала ФИО1 «Стой», но тот игнорировал ее просьбу. В последующем она и ее коллега задержали ФИО1 Затем приехали сотрудники полиции, которые доставили ФИО1 в ОП № 2 в составе УМВД России по г.Саратову для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля ПОВ, данными в судебном заседании о том, что ФИО1 разъяснялись права, соответствующие его процессуальному положению, в том числе, ст.51 Конституции РФ. Перед подписанием протокола допроса в качестве подозреваемого, ФИО1 внимательно читал его, а только потом ставил подписи, все показания в протоколе следственного действия были отражены со слов подсудимого ФИО1 Данные показания были даны в присутствии защитника, с соблюдением процессуальных норм. По окончании допроса составленный протокол был подписан ФИО1 и его защитником, без каких-либо замечаний. Кроме того, пояснила, что она лично, а также иные лица в ее присутствии какого-либо морального либо психологического давления на ФИО1 не оказывали. 

Помимо приведенных показаний, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, собранными по делу. 

Заявлением представителя потерпевшего АЕГ от 27.04.2017 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 27.04.2017 года в период времени с 11 часов 15 минут до 11 часов 45 минут открыто похитило из магазина «ZENDEN», расположенного по адресу: 

<

...>, мужские полуботинки (том 1 л.д. 4). 

Справкой о закупочной стоимости товара и товарной накладной, согласно которым стоимость полуботинок мужских, артикул 1271-1 составляет 1 778 рублей 98 копеек (том 1 л.д. 5, том 1 л.д. 8-13).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2017 года, согласно которому установлено место совершения преступления и изъяты полуботинки мужские, артикул 1271-1 (том 1 л.д. 17-23).

Протоколом осмотра предметов от 02.05.2017 года, согласно которому были осмотрены полуботинки мужские, артикул 1271-1 (том 1 л.д.74-75). Постановлением дознавателя от 02.05.2017 года указанный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 76). 

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления. 

В основу вывода о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, суд кладёт показания представителя потерпевшего и свидетелей, оглашенные и данные в ходе судебного разбирательства, и подсудимого, оглашенные в судебном заседании, а так же исследованные в судебном заседании доказательства. 

Суд, с учетом поддержанного государственным обвинителем обвинения, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение грабежа свидетельствует то, что он противоправно и безвозмездно изъял имущество потерпевшего в торговом зале магазина в свою пользу, не оплатив его, чем причинил материальный ущерб ООО «Сезонная коллекция», то есть действовал из корыстных побуждений. Преступные действия ФИО1 носили открытый характер, так как он осознавал, что работники магазина понимают противоправность его действий, видели его и, в результате своевременно предпринятых ими действий, был задержан, в связи с чем, он не довел свои действия по открытому хищению чужого имущества до конца по независящим от него обстоятельствам.

К доводам подсудимого ФИО1 о том, что им было совершено тайное хищение чужого имущества, суд относится критически, так как они опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами совершения преступления, подтвержденными как показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, оглашенными и данными в судебном заседании, так и оглашенными показаниями подсудимого. 

В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего и свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 вышеуказанными лицами. 

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, последовательны, были даны им в присутствии защитника. Оценивая эти показания, суд признает их допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и берёт их за основу приговора.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что признательные показания в качестве подозреваемого даны им в результате воздействия на него со стороны дознавателя ПОВ, проверялись судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Суд также признает не соответствующими действительности доводы ФИО1 о том, что дознаватель ПОВ его фактически не допрашивала, он подписал протокол допроса, не читая, так как данные доводы подсудимого противоречат его предыдущим доводам, поскольку они взаимоисключают друг друга, предыдущие его доводы свидетельствуют о том, что он все же давал такие показания, но под давлением определенных обстоятельств. 

К показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд относится критически, не придает его показаниям доказательственного значения, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. По мнению суда, подсудимый, таким образом, реализует свое право на защиту и расценивает их как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Как следует из материалов дела, ФИО1 на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, при хищении имущества действовал осознанно и целенаправленно. Принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства и материалы дела, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает: объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учитывает таковыми состояние его здоровья и его близких родственников, в том числе, наличие тяжелых заболеваний, наличие на иждивении родственников.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к твердому убеждению, что для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем, положения ст.73 УК РФ не применяет, и не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. 

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного с прямым умыслом преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

Дата> года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 

<

Дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

Вещественные доказательства: полуботинки мужские, хранящиеся у представителя потерпевшего АЕГ, оставить по принадлежности ООО «Сезонная коллекция». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или апелляционное представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Г. Авдеенко