Председательствующий – судья Гаранин В.А. (дело №3/1-35/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22К-1248/2025

23 октября 2025 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,

подозреваемого 

<

ФИО1> и его защитника - адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 9 октября 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты>, судимому,

подозреваемому в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление подозреваемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

данные изъяты> в отношении 

<

ФИО1> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с которым ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство уголовные дела №, №, №, №, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

ФИО1> по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО1> был допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

данные изъяты> в отношении 

<

ФИО1> возбуждены уголовные дела №, №, № по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, соединенные ДД.ММ.ГГГГ с уголовным делом №. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО1> был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ. 

Дознаватель 

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО6 с согласия заместителя прокурора 

<

адрес> обратилась в Володарский районный суд г.Брянска с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого 

<

ФИО1> меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что 

<

ФИО1> ранее судим за преступления корыстной направленности, в настоящее время подозревается в совершении восьми преступлений небольшой тяжести против собственности, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как подозревается в совершении двух новых преступлений в период ее действия.

Постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 9 октября 2025 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 указывает, что суд недостаточно принял во внимание, что 

<

ФИО1> имеет постоянное место жительства и регистрацию в 

<

адрес>, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, раскаивается в содеянном, дал признательные показания, намерен сотрудничать с органами предварительного расследования, являться по вызовам дознавателя и суда, страдает 

<

данные изъяты> хроническим заболеванием, 

<

данные изъяты>. С учетом изложенного просит постановление отменить, избрать в отношении 

<

ФИО1> более мягкую меру пресечения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Мера пресечения избирается после проверки судом обоснованности подозрения лица в причастности к совершению преступления.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если им нарушена ранее избранная мера пресечения либо он скрылся от органов предварительного расследования или суда.

Решая вопрос об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого 

<

ФИО1> суд данные требования закона выполнил- проверил достаточность данных о событии преступлений и обоснованность подозрения 

<

ФИО1> в причастности к их совершению, исследовал данные о личности 

<

ФИО1>., другие обстоятельства, подлежащие учету при избрании меры пресечения и принял решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о событии преступлений и об обоснованности подозрения 

<

ФИО1> в причастности к их совершению подтверждается показаниями представителей потерпевшего, справками о размере ущерба, показаниями подозреваемого, протоколами явок с повинной. 

Разрешая ходатайство дознавателя, суд проверил обоснованность изложенных в нем мотивов о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и пришел к правильному выводу о необходимости избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, т.к. 

<

ФИО1> ранее судим за преступления корыстной направленности, не работает, участковым уполномоченным 

<

данные изъяты> характеризуется отрицательно, 

<

данные изъяты>

Кроме того, из материалов дела следует, что 

<

ФИО1> подозревается в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

ФИО1> в соответствии со ст.102 УПК РФ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с возложением обязанностей: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, прокурора и суда, в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Разъяснено, что при нарушении данных обязательств к нему может быть применена более строгая мера пресечения. 

По смыслу закона подписка о невыезде и надлежащем поведении подразумевает обязательство подозреваемого (обвиняемого) вести себя должным образом, не допуская совершения противоправных действий. 

Нарушением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении является, в том числе, продолжение занятия противоправной деятельностью. 

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

ФИО1> возбуждены уголовные дела по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, по фактам тайного хищения чужого имущества, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Указанное свидетельствует о том, что подозреваемым 

<

ФИО1> была нарушена ранее избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что в совокупности с данными о личности 

<

ФИО1> позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что подозреваемый 

<

ФИО1> может продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу, что с учетом нахождения расследования в своей начальной стадии является исключительным обстоятельством для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого в совершении преступлений небольшой тяжести. 

Данных о наличии медицинских противопоказаний, а также иных обстоятельств, исключающих возможность содержания 

<

ФИО1> под стражей, суду не представлено. 

Постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого 

<

ФИО1> отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органом предварительного следствия и судом не допущено.

Руководствуясь стст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 9 октября 2025 года в отношении 

<

ФИО1> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Злотникова