П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Рыжковой Н.В.,

при секретаре Радаевой В.Д., 

с участием государственных обвинителей Алямкиной Е.Д., Строганкова И.Ю., 

подсудимого ФИО4, 

защитника Ермолаева Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-230/2023 (УИД 63RS0018-01-2023-000507-41) в отношении: 

ФИО4, 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

примерно в 13 часов 28 минут ФИО4 находился у 

<

Адрес> совместно с ФИО3, с которой прибыли по данному адресу на автомашине такси. Далее ФИО4 предложил ФИО3 проследовать за ним, на что ФИО3 согласилась. Следуя за ФИО4, ФИО3 оказалась за 

<

Адрес>. В указанное выше время, то есть примерно в 13 часов 28 минут 15.01.2023, ФИО4, под предлогом совершения звонка взял у ФИО3 сотовый телефон марки «TECNO SPARK 8» imei: 

<

№>; 

<

№> стоимостью 9 000 рублей, с находящейся в нем картой памяти на 1 Гб стоимостью 500 рублей, с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», не представляющей материальной ценности. Получив указанный сотовый телефон, у ФИО4 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона марки «TECNO SPARK 8», принадлежащего ФИО3, с целью незаконного личного обогащения и обращения похищенного в свою пользу.

В это же время, 15.01.2023 примерно в 13 часов 28 минут, ФИО4, реализуя внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения и обращения похищенного в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а так же тот факт, что его действия являются очевидными для потерпевшей ФИО3, завладев сотовым телефоном марки «TECNO SPARK 8» стоимостью 9 000 рублей, с находящейся в нем картой памяти на 1 Гб стоимостью 500 рублей, и удерживая похищенное при себе, быстрым шагом направился в автомашину такси, на которой прибыл по указанному адресу, при этом запретил ФИО3 следовать за ним, тем самым открыто похитил его. 

С места преступления ФИО4 скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате своих противоправных действий ФИО4 причинил ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном обвинении признал и показал, что в январе 2023 он находился у ФИО3 в г.Чапаевске. Потом они поехали в г. Новокуйбышевск. Возле одного из домов, он спросил у ФИО3 телефон позвонить, она отдала ему телефон. Он взял телефон, сел в такси и уехал в г.Самару. Затем он заложил телефон ФИО3 в комиссионном магазине за 4 000 рублей, которые потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, материальный ущерб на сумму 9500 рублей он возместил. 

Вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

По ходатайству государственного обвинителя и без возражений подсудимого и его защитника были оглашены на основании ст.281 УПК РФ: 

- показания потерпевшей ФИО3, из которых следует, что 15.01.2023 она находилась дома по адресу: 

<

Адрес>. Примерно в 10 часов 20 минут ей на её абонентский номер телефона 

<

№> позвонил знакомый ФИО4, попросил дать ему в долг денежные средства в размере 200 рублей, так как ему необходимо было поехать в г.Новокуйбышевск по своим делам. С ФИО4 она познакомилась 

<

Дата> у своих знакомых. Далее их общение продолжилось, и между ними сложились дружеские доверительные отношения. ФИО3 ответила отказом, так как у неё не было наличных денежных средств. Все денежные средства она хранит на банковской карте банка «Тинькофф». ФИО4 предложил ей вместе с ним проехать до г. Новокуйбышевска, где ФИО3 оплатит ему дорогу в г. Новокуйбышевск и обратно в г. Чапаевск, на что она согласилась. Из г. Чапаевск они вместе с ФИО4 и его знакомой, цыганской внешности, на вид 33-34 года, рост 160 см., худощавого телосложения, волосы черные, на голове платок бордового цвета, пуховик черного цвета длинною до бедра, юбка коричневого цвета в клетку ниже колен, ботинки темного цвета с меховой отделкой, которую ФИО3 не знает, отправились на общественном транспорте (газель №140 А) в сторону г. Новокуйбышевска. Выйдя на остановке «Воскресенка» ФИО3 сама, со своего мобильного телефона заказала автомобиль такси «Яндекс» через приложение. Для поездки был назначен автомобиль марки «Рено Дастер» белого цвета, гос. регистрационный знак 

<

№>. Доехав до ТЦ «Сити Парк», ФИО3 произвела оплату за поездку, то есть в приложении были списаны денежные средства с её банковской карты в сумме 155 рублей. Они вышли все вместе, зашли в торговый центр, где примерно 20-30 минут просидели в пиццерии «Ташир». Далее они пешком направились до ул. Егорова, д. 13. Находясь по указанному адресу, ФИО4 сообщил, что он плохо себя чувствует, предложил вызвать автомобиль такси. Дойдя до дома №18 по ул. Егорова, ФИО3 снова зашла в приложение, заказала автомобиль. Маршрут был от ул. Егорова 18 в пос. Русские Липяги, с остановкой около ТЦ «СитиПарк». Для поездки был назначен автомобиль марки «Лада Веста» белого цвета гос. регистрационный знак 

<

***> регион. Сев в автомобиль они направились в ТЦ «СитиПарк», где ФИО3 в банкомате, расположенном на 1-м этаже сняла денежные средства в сумме 3000 рублей, которые передала ФИО4 Далее они сели обратно в автомобиль, вместе с ними направилась в пос. Русские Липяги. Находясь в поселке, на 

<

Адрес>, автомобиль остановился, за поездку были списаны денежные средства с банковской карты ФИО3 в сумме 419 рублей. ФИО4 со своей знакомой поговорили о чем-то на своем языке, после чего он предложил ФИО3 выйти из автомобиля и проследовать за ним. Выйдя из автомобиля, они зашли за дом 

<

№>. Простояли там, около 2-3 минут. Далее ФИО4 попросил у ФИО3 телефон, чтобы позвонить. ФИО3 передала ему свой телефон, он разблокировал его, после чего от него прозвучало нецензурное выражение. В ответ она сказала: «Подожди, что ты делаешь. Может, мы доедем до «Сити Парка» и снимем еще деньги». В ответ ФИО4 сказал, что если ФИО3 пойдет за ним, то ей будет только хуже. Также он сказал, чтобы ФИО3 шла куда угодно, только не за ним. Он направился в сторону автомобиля, на котором они приехали, ФИО3 шла за ним, соблюдая дистанцию примерно 5 м. Ему она больше ничего не говорила, просто молча, шла за ним. Далее ФИО4 сел в автомобиль, на котором они приехали, и уехал в сторону города. ФИО3 зашла в магазин «Пивок», попросила у продавца телефон, чтобы позвонить сыну ФИО1 Сын приехал за ней примерно через 15-20 минут, они вместе с ним отправились в г. Чапаевск, забрали документы на телефон, после чего приехали в отдел полиции и сообщили о случившемся. Сотовый телефон марки «TECNO SPARK 8» был приобретен 04 января 2023 года за 9900 рублей, (в настоящее время оценивается в 9000 рублей) в отделе продаж «МТС, расположенном в ТЦ «Панорама» в г. Чапаевске. Телефон в корпусе светло-серого цвета, экран повреждений не имел. На экран была нанесена защитная пленка, которая была в комплекте, материальной ценности для ФИО3 не представляет. Телефон был в чехле, который был в комплекте, материальной ценности в настоящее время не представляет. В телефоне была установлена 1 сим-карта с абонентским номером телефона 

<

***> оператора ПАО «ВымпелКом», на счету которой было 12 рублей. В настоящее время сим-карта восстановлена. Также в телефоне была установлена карта памяти на 1 Гб, которую ФИО3 приобретала в 2018 году за 530 рублей, в настоящее время оценивает в 500 рублей. Физическую силу или насилие ФИО5 в отношении ФИО3 не применял. Также ФИО3 уточняет, что находясь в г. Чапаевске примерно в 18 часов 35 минут, когда они с сыном забирали документы на похищенный сотовый телефон, они зашли в ТЦ «Легенда», в отделе продаж «Билайн» купили сотовый телефон марки «Самсунг А03». Также она восстановила сим-карту, которую установила в новый телефон. Восстановив мобильное приложение такси «Яндекс», ФИО3 узнала, что была назначена поездка от пр. Победы 1 «Ж» ТЦ «СитиПарк» г. Новокуйбышевск до ТЦ «Вива Ленд» г. Самара оплата, по которой была в сумме 947 рублей. Ранее в своем объяснении сообщала, что данная поездка была оплачена через мобильное приложение «Яндекс Такси», к которому привязана её банковская карта «Тинькофф». Восстановив доступ к личному кабинету «Тинькоф Банк», ФИО3 увидела, что списаний по банковской карте не было. То есть поездка была оплачена наличными денежными средствами. В тот же вечер. 15.01.2023 примерно в 22 часа 15 минут ей на абонентский номер телефона 

<

***> поступил телефонный звонок с абонентского номера телефона 

<

***>, ответив на который она услышала мужской голос, в котором узнала ФИО5. Он просил забрать заявление, так как ему позвонил инспектор, у которого он отмечается, и сообщила, что на него написано заявление по факту хищения телефона. Также ФИО4 обещал вернуть телефон на следующий день, то есть 16.01.2023 г. ФИО6 утверждал, что он возвращался на место, где взял телефон, чтобы вернуть его, но на месте ФИО3 не было. Общая сумма причиненного ей материального ущерба составляет 9 500 рублей. Совместное хозяйство с ФИО4 она не вела, вместе не проживали. Сотовый телефон марки «TECNO SPARK 8» она купила на свои личные денежные средства. ФИО4 связался со своими родственниками, которые передали ей денежные средства в сумме 9 500 рублей, за похищенный ФИО4 сотовый телефон. В настоящее время ущерб ей возмещен, претензий к ФИО4 она не имеет. (том № 1, л.д. 36-39, 125-127), 

- показания свидетеля ФИО2, из которых следует, что 15.01.2023г. примерно после 14 часов 00 минут, точное время не помнит, он находился в ТЦ «ВиваЛенд», расположенном в г. Самара. На парковке случайно встретил ФИО4 С Полянским он не общается, дружеские отношения не поддерживает, несколько раз видел его со знакомой по имени И.. В этот раз И. и ФИО4 были вместе. ФИО6 подошел и предложил купить у него сотовый телефон марки «TECNO SPARK 8». При этом ФИО4 уверял, что это его сотовый телефон, который он приобрел в конце декабря 2022 года, на который у него имеется коробка и товарный чек, но они у него дома. ФИО2 посмотрел телефон, он был без повреждений, телефон его устроил по характеристикам и параметрам. Он решил его приобрести. Полянскому передал наличные денежные средства в сумме 4000 рублей. После чего ушел за покупками в ТЦ «ВиваЛенд», куда пошли ФИО4 и И. ему не известно. После приобретения телефона, ФИО2 сразу же установил сим- карты, зарегистрированные на его имя с абонентскими номерами телефона 

<

№>. 

<

№>, 

<

№>. Указанным телефоном пользовался примерно до 06 апреля 2023 года. ФИО2 передал в пользование сотовый телефон ребенку своих знакомых, который его уронил, и в настоящее время эксплуатация телефона не возможна, так как на дисплее имеются повреждения. Сам телефон не включается. О том, что сотовый телефон, не принадлежит ФИО4 он не знал. При покупке был уверен, что он принадлежит ему. Сотовый телефон, который приобрел у ФИО4 (том 

<

№> л.д. 191-193). 

Вина подсудимого ФИО4 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества 

<

Дата>, подтверждается так же исследованными в судебном заседании следующими доказательствами: 

- Рапортом о регистрации поступившего сообщения о происшествии от 

<

Дата>, согласно которому от ФИО3 поступило сообщение, о том, что ФИО4, находясь по 

<

Адрес> похитил сотовый телефон. (том № 1, л.д. 3), 

- Заявлением ФИО3 от 

<

Дата> в ОМВД России по г. Новокуйбышевску, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 

<

Дата> рождения, который похитил у нее сотовый телефон марки «TECNO SPARK 8» (том № 1, л.д.6), 

-Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен участок местности за домом 

<

Адрес>. (том № 1, л.д. 13-16), 

-Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому осмотрена коробка от сотового телефона марки «TECNO SPARK 8», которая была изъята в ходе ОМП 

<

Дата>. 

<

Дата> указанная коробка, признана вещественным доказательством и передана на ответственное хранение владельцу. (том № 1, л.д. 119-121, 124, 128), 

- Заявление ФИО3 от 

<

Дата> в О МВД России по г.Чапаевску, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 

<

Дата> рождения, который совершил хищение принадлежащего ей сотового телефона. (том № 1, л.д. 32), 

- Распиской от ФИО3 о том, что она не имеет претензий к ФИО4, так как получила денежные средства от его родственников в счет возмещения материального ущерба в сумме 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей. (том №1 л.д. 130), 

- Ответом на запрос 

<

№> от 14.03.2023, предоставленным ПАО «МегаФон», из которого следует, что в сотовый телефон imei 

<

№>, 

<

№>. были установлены сим-карты с абонентскими номерами: 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, зарегистрированные на имя ФИО2. (том№1 л.д. 178-181), 

Приведенная совокупность доказательств является относимой и допустимой, а в целом достаточной для признания подсудимого ФИО4 виновным в совершении преступления. 

Оценивая вышеуказанные оглашенные показания потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО2, суд отмечает, что они в целом последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся друг с другом. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетеля не установлено. По этим основаниям, суд приходит к выводу, что у потерпевшей и свидетеля нет объективных причин оговаривать подсудимого и суд признает их показания достоверными. 

Вышеуказанные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, поэтому суд их принимает. 

Преступные действия подсудимого ФИО4 верно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Как было установлено в ходе судебного заседания, действия подсудимого ФИО4 по хищению телефона были очевидными для потерпевшей, происходили в её присутствии, в результате подсудимый скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей и не оспариваются подсудимым.

При назначении ФИО4 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и его личность: 

<

данные скрыты>. 

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ). 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признании вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья 

<

данные скрыты>. 

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает у подсудимого ФИО4 наличие рецидива преступлений. 

При этом суд считает, что оснований для назначения наказания с учетом требований ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с личностью, целями и мотивами преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется. 

При назначении наказания ФИО4 суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимого, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается. 

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не имеется, поскольку у подсудимого ФИО4 имеется отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, а также не имеется оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. 

С учётом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО4, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и в условиях реального отбывания наказания. С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено. 

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей у суда не имеется, поскольку подсудимый ранее судим.

Поскольку подсудимым совершено преступление до вынесения приговора Кинельского районного суда Самарской области от 11.05.2023, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием, то суд назначает наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ. 

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п.«в» ч.1 ст.158 УК РФ, согласно которым ФИО4 определить отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО4 подлежит зачету время содержания под стражей в срок лишения свободы с 11.10.2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору от 11.05.2023.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кинельского районного суда Самарской области от 11.05.2023 окончательно ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО4 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в срок лишения свободы с 11.10.2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в окончательное наказание, наказание отбытое по приговору Кинельского районного суда Самарской области от 11.05.2023, то есть с 03.02.2023 по 10.10.2023 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- Ответ на запрос 

<

№> от 14.03.2023 предоставленный ПАО «МегаФон», хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле, 

- коробка от сотового телефона марки «TECNO SPARK 8», переданная на хранение ФИО3, оставить последней. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Рыжкова Н.В.