Гражданское дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года 

<

адрес>

Сухобузимский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.А., 

при секретаре Гасперской О.И.,

с участием прокурора Штайнерт А.В., 

представителя истца ФИО5, 

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда и встречному иску Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования от несчастных случаев и болезней недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ООО «Группа Ренессанс Страхование», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, при ремонте хозяйственной постройки, он упал с крыши, в результате падения получил множественные телесные повреждения, был госпитализирован в КГБУЗ «Сухобузимская РБ» с диагнозом – ушиб головного мозга средней степени тяжести с легким правосторонним гемипарезом. Отек головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника с выраженным цервикалгическим синдромом. Ушиб мягких тканей поясничной области. ДД.ММ.ГГГГ ему установлена вторая группа инвалидности с диагнозом - последствия ЗЧМТ от ДД.ММ.ГГГГ, ушиб головного мозга тяжелой степени, выраженная наружная гидроцефалия с рефлекторным правосторонним гемипарезом. Посттравматическая энценфалопатия II стадии. Посттравматическая парциальная эпилепсия.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО1 заключен договор добровольного страхования. Объект страхования- имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни, здоровью, трудоспособности страхователя. О чем выдан страховой полис от несчастных случаев и болезней серии 015NSB № от ДД.ММ.ГГГГ. В числе страховых случаев в договоре обозначены: инвалидность в результате несчастного случая и получение телесных повреждений в результате несчастного случая. Страховая премия была оплачена единовременно в сумме 21991 рублей, при договоре страхования страховая сумма определена в 2200000рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением на получение страховой выплаты, предоставив полный пакет документов. Страховщик, в нарушение п.10.12 Правил страхования никакого ответа в установленный срок не представил, впоследствии направил истцу ответ, в котором предложено ФИО1 представить повторно документы, предоставленные ранее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией. Ответ ему был направлен ДД.ММ.ГГГГ и, как следует из ответа, ответчик продолжает запрашивать медицинские документы необходимые ему для решения вопроса о наличии либо отсутствии страхового случая, что является основанием для продления срока проверки документов. Все предусмотренные правилами страхования документы, необходимые для решения вопроса о наличии либо отсутствии страхового случая, были предоставлены истцом при обращении с заявлением. Диагноз, повлекший установление второй группы инвалидности подтвержден врачебной комиссией в составе МСЭ. Травма, полученная в результате несчастного случая отражена в заключении экспертной комиссии.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования, страховщик обязался при наступлении страхового случая (установление 2 группы инвалидности в результате несчастного случая) произвести страхователю страховую выплату в размере 75% от страховой суммы, что составляет 1650000 рублей. Кроме того, ответчиком приняты обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового события (телесные повреждения в результате несчастного случая). Истцом в результате несчастного случая получены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга. Согласно расчету истца размер страховой выплаты по страховому событию «телесные повреждения» составляет 135000 рублей. Так как в результате нечастного случая наступило два страховых события, то в пользу истца подлежит взысканию 1785000 рублей. 

Также истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который может быть компенсирован путем выплаты денежной компенсации в сумме 10000 рублей.

В свою очередь АО «Ренессанс Страхование» обратилось с встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании сделки недействительной, мотивируя тем, что договор страхования заключен с ФИО1 на основании заявления страхователя от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с преамбулой договора страхования, Правил добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ до заключения договора страхования ответчик обратился к истцу с заявлением на страхование, которым просил заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней. В заявлении на страхование указано: «при страховой сумме большей или равной 1350000 рублей, необходимо дополнительно заполнить заявление о финансовом положении». В заявлении о финансовом положении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что размер годового заработка за прошлый год составляет 2244000 рублей, размер дохода за ткущий год 561000 рублей. К данному заявлению приложены справки о доходах физического лица по форме 2НДФЛ на имя ответчика за 2016 и за два месяца 2017 года. Истец полагает, что ответчик по встречному иску умышленно представил неверные сведения о размере своей заработной плате. Кроме того в заявлении на страхование в разделе «Анкета по страхованию жизни» на вопрос: болели ли вы когда-нибудь или страдали следующими заболеваниями: повышенное артериальное давление, заболевание сосудов (артрит, тромбофлебит и т.д.) нарушение кровообращения, ответчик ответил: «нет». Хотя из ответа военного комиссариата 

<

адрес> следует, что ФИО1 решением призывной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан «В» - ограничено годным к военной службе по состоянию здоровья ст.27 «в» (гипертоническая болезнь) Приказ МО СССР № от 1987г. Также на вопросы анкеты о болезнях опорно-двигательного аппарата ответчик ответил отрицательно, хотя за 5 лет, предшествующих составлению анкеты, ФИО1 неоднократно обращался в лечебные учреждения и проходил лечение в том числе в связи с остеохондрозом позвоночника, что следует из ответа Фонда обязательного медицинского страхования. Из указанного следует, что ответчик умышленно дал неверный ответ на конкретно поставленные перед ним вопросы относительно состояния его здоровья. Истец по встречному иску считает, что ответчик сообщил ему заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), а именно, заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья и размере заработной платы в связи с чем договор страхования считается недействительными, поскольку совершено под влиянием обмана.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, встречные требования не признала.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО6 исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования.

Прокурор в судебном заседании полагает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, встречные требования удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч.1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ООО (ныне АО) «Группа Ренессанс Страхование» и страхователем ФИО1 заключен договор страхования от несчастных случаев. ФИО1 выдан полис страхования от несчастных случаев и болезней серии 015NSB № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни, здоровью, трудоспособности страхователя. В пункте 5 полиса страхования указаны страховые случаи, в том числе, инвалидность в результате несчастного случая (страховая выплата в этом случае при установлении второй группы инвалидности составляет 75% от страховой суммы), телесные повреждения в результате несчастного случая (страховая выплата определяется в % отношении от страховой суммы, установленной по данному риску, в соответствии с таблицей размеров страхового возмещения (приложение № к полису)). Страховая премия была оплачена единовременно в сумме 21991 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, страховая сумма определена в 2200000 рублей. Срок действия полиса установлен в 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подписывая настоящий Полис, страхователь подтверждает, что получил Правила страхования, ознакомлен и согласен с ними и обязуется выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил травму в результате падения с крыши и был госпитализирован в КГБУЗ «Сухобузимская РБ», что подтверждается медицинской картой стационарного больного №, из которой следует, что ФИО1 поступил в хирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в 17,05 час, при поступлении установлен диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней тяжести; дата выписки: ДД.ММ.ГГГГ, выписан на амбулаторное лечение к неврологу.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на амбулаторном лечении у невролога КГБУЗ «Сухобузимская РБ», что подтверждается сведениями из амбулаторной карты. ДД.ММ.ГГГГ впервые установлен диагноз: симптоматическая эпилепсия, в том же день ему был выдан льготный рецепт на приобретение лекарственного препарата. В связи с ухудшением состояния направлен на стационарное лечение в терапевтическом отделении КГБУЗ «Сухобузимская РБ», где находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: посттравматическая парциальная эпилепсия вследствие тяжелой ЧМТ с ушибом лобно-теменных областей в обеих сторон, с частыми простыми парциальными сенсомоторными припадками в правых конечностях и частыми вторично-генерализованными тонико-клиническими припадками. Последствия перенесённой тяжелой ЧМТ от ДД.ММ.ГГГГ, ушиб головного мозга тяжелой степени, выраженная наружная гидроцефалия с рефлекторным правосторонним гемипарезом. Посттравматическая энцефалопатия 2ст. со стойкой цефалгией, вестибулопатией, когнитивными нарушениями в виде снижения памяти, внимания, психоэмоциональной сферы, гипертензионно-гидроцефальным синдромом. В указанный период нахождения на стационарном лечении у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отмечались эпиприступы с потерей сознания, что следует из записей лечащего врача в медицинской карте стационарного больного.

Кроме того, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном обследовании (лечении) в консультативно-диагностической поликлинике в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» по поводу последствий внутричерепной травмы. Клинический диагноз: ЗЧМТ отДД.ММ.ГГГГ, ушиб головного мозга тяжелой степени, выраженная наружная гидроцефалия с рефлекторным правосторонним гемипарезом. Посттравматическая энцефалопатия 2ст. с умеренными вестибуло – атактическими и когнитивными нарушениями. Посттравматическая парциальная эпилепсия вследствие тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы …Пациент обсуждён с эпилептологом.

Согласно выписке из реестра счетов, об оказании медицинской помощи, представленной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования 

<

адрес>, медицинских карт амбулаторных и стационарных, до получения травмы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по поводу эпилепсии, травм головы, в медицинские учреждения не обращался, указанный диагноз (эпилепсия) ему не устанавливался. 

Согласно записи невролога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен на МСЭК, диагноз: последствия ЗЧМТ от ДД.ММ.ГГГГ, ушиб головного мозга тяжелой степени.. ....посттравматическая парциальная эпилепсия вследствие тяжёлой закрытой черепно-мозговой травмы.. ..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ-2016 №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к ответчику на получение страховой выплаты по договору страхования от несчастных случаев и болезней, предоставив документы, согласно описи: заявление на получение страховой выплаты, копию паспорта, копию полиса страхования, копию квитанции об оплате страховой премии, нотариально заверенную копию справки МСЭ №, заверенную копию направления на МСЭ формы 088/у, копию акта МСЭ, копию протокола проведения МСЭ, карту вызова скорой помощи (копию), выписку из истории болезни, копию медицинской кары стационарного больного №, выписку из истории болезни №, копию медицинской карты стационарного больного №, выписку из амбулаторной карты №, амбулаторную карту (копию), копии больничных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.03.21018, копию трудовой книжки, копию амбулаторной карты за предыдущие годы, реквизиты, ДД.ММ.ГГГГ представлено согласие на обработку данных.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ о том, что страховщиком проводится проверка представленных ФИО1 документов и обстоятельств, при которых произошла полученная им травма. Просит дополнительно представить результаты КТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ и согласие на обработку персональных данных.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с просьбой произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора добровольного страхования в связи с наступлением страхового случая. Все необходимые документы были им предоставлены.

Ответчик в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на пункты 8.3.1., 8.3.4., 8.3.5. Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утверждённых приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что страховщиком принято решение продлить срок рассмотрения до получения полной информации о страховом случае и подтверждающих документов о нем. Истец был уведомлен письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о проводимой страховщиком проверке представленных документов и обстоятельств, при которых произошла травма. Страховщиком направлен запрос главному врачу КГБУЗ «Сухобузимская РБ» для получения полной информации о страховом случае, ответ на запрос не получен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт получения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ закрытой черепно-мозговой травмы в результате несчастного случая нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждён представленными медицинским документами, из которых следует, что ФИО1 был доставлен в хирургическое отделение экстренно, а не находился на плановом лечении.

Согласно таблице размеров страхового обеспечения, в процентах от страховой суммы в связи со страховым событием «телесные проведения, являющейся неотъемлемой часть страхового полиса страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты при ушибе головного мозга равен 25% от страховой суммы. При этом договором страхования. Размер страховой суммы при наступлении указанного события ограничен сумой 900000 рублей. Таким образом сумма страховой выплаты по страховому событию «телесные повреждения» составляет 135000 рублей, исходя их расчета 900000 х 15% и подлежит взысканию с ответчика.

Также установлено, что вторая группа инвалидности установлена истцу по результатам медико-социальной экспертизы после длительного лечения истца после получения им травмы в результате несчастного случая. Вторя группа инвалидности установлена в период действия договора страхования, заключённого с ответчиком. Третья группа инвалидности установлена истцу ДД.ММ.ГГГГ – после окончания действия полиса страхования. Основанием для установления группы инвалидности указано последствия ЗЧМТ от 29.10.2019… посттравматическая парциальная эпилепсия вследствие ЗЧМТ….

Таким образом, в соответствии с условиями договора страхования с ответчика - страховщика подлежит взысканию сумма страховой выплаты равная 1650000 рублей, исходя из расчета 220000 рублей (страховая сумма) х 75%.

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1785000 рублей

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, суд взыскивает с ответчика штраф, при этом, полагает необходимым, по заявленному им ходатайству, уменьшить его размер до 500000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании было установлено, что ответчиком законные требования истца не были выполнены, то есть имеется вина ответчика в нарушении прав потребителя. В силу требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, которую суд определяет с учетом требований разумности и справедливости в размере 10000 рублей.

Ответчиком по первоначальному иску в судебном заседании заявлялось ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы, поскольку им поставлена под сомнение обоснованность установления ФИО1 второй группы инвалидности и причинно-следственная связь между получением им травмы, и развитием заболевания эпилепсии. В удовлетворении данного ходатайства было отказано в связи с его нецелесообразностью, поскольку, как указано выше, доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании. Из ответа министерства здравоохранения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что впервые льготный рецепт по коду нозологической формы был выписан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день он был направлен на консультацию в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» к врачу-эпилептологу. Протоколом врачебной комиссии КГБУЗ «Краевая клиническая больница № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен диагноз: посттравматическая энцефалопатия с умеренными когнитивными нарушениями. Посттравматическая парциальная эпилепсия. Также ответчиком по первоначальному иску представлены сведения об административных нарушениях, совершенных по линии ГИБДД за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км в час), автомобилем, собственником которого является ФИО1 При этом доказательств, что автомобилем управлял собственник ФИО1 не представлено. Как пояснила представитель истца ФИО1 не может управлять транспортным средством в силу состояния своего здоровья, автомобилем управляют родственники. Судом принимается указный довод, поскольку он подтверждается материалами дела, а именно в сведениях об административных правонарушениях указано правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем из медицинской карты стационарного больного № следует, что в этот период ФИО1 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении КГБУЗ «Сухобузимская РБ», где у него фиксировались эпилептические приступы.

Встречные требования АО «Группа Ренессанс Страхование» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1,3 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. 

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в абзаце третьем пункта 99 разъясняет, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Обращаясь к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 для заключения договора страхования предоставил пакет документов и заполнил анкету, в которой указал сведения о состоянии своего здоровья, указав, что не страдает повышенным артериальным давлением. При этом установлено, что при прохождении военной врачебной комиссией ФИО1 был выставлен диагноз гипертония. Тем не менее, сведений об обращении за медицинское помощью в связи с указанным заболеванием, медицинскими учреждениями не представлено. Также ответчик отрицательно ответил на вопрос о наличии заболевания остеохондроз, хотя в 2016 году обращался за медицинской помощью по поводу указанного заболевания. Вместе с тем страховой случай, в результате наступления которого страховщик обратился за получением страхового возмещения не связан с указанными выше заболеваниями. Доказательств о наличии умысла у истца на предоставление заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья не представлено. При заполнении анкеты, ФИО1 был осмотрен врачом страховщика, повышенного артериального давления у него не было выявлено (пульс 64 удара в минуту, АД -120/70 мм. рт.смт.), также не было выявлено иных заболеваний, препятствующих заключению договора страхования. Заключение врача страховщика: «здоров». Информации о том, каким образом сведения о наличии того или иного заболевания истца повлиять на решение страховщика о заключении договора страхования, не представлено.

Также не представлено сведений о том, каким образом размер дохода страхователя влияет на размер страховой выплаты и возможность отказа страхователю в заключении договора страхования. Инспекцией ФНС по 

<

адрес> представлены справки формы 2 НДФЛ о размере дохода ФИО1, из которых следует, что ФИО1 в налоговую представлены справки о доходах за 2016 год, согласно которым его доход составил 240000 рублей и 2244000 рублей., за 2017 год – 240000 рублей. Справки выданы ФИО1 работодателем ООО «ШАПР», откуда истец был уволен после установления ему второй группы инвалидности по состоянию здоровья (в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением), что подтверждается копией приказа ООО «Шарп» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.426 ГК РФ отказ от заключения публичного договора, лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность при наличии возможности оказать услугу не допускается.

В силу п.2 ч.1ст.927 ГК Ф договор личного страхования является публичным договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ недействительным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 1785000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 500000 рублей, а всего 2295000 (два миллиона двести девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета 

<

адрес> в сумме 19625 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение одного месяца через Сухобузимский районный суд.

Судья

Копия верна:

судья Сухобузимского

районного суда С.А. Кузнецова