Шейх-Мансуровский районный суд г. Грозного ЧР

судья Мормыло О.В.

№ 22-к-32/2024 

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 26 января 2024 года 

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Шовхалова Б.И.,

при секретаре - Амерхановой Ж.С.,

помощнике судьи – Рамзановой З.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Сатаева М.С.,

обвиняемой – ФИО11.,

защитника – адвоката Чапанова С-М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чапанова С-М.С. на постановление Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного ЧР от 17 января 2024 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

ФИО12, 

<

адрес> года рождения, гражданки РФ, уроженки 

<

адрес>, имеющей на иждивении 4-х малолетних детей, проживающей по адресу: 

<

адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, пояснения обвиняемой ФИО13 и её защитника - адвоката Чапанова С-М.С., просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, мнение прокурора Сатаева М.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве органов предварительного следствия находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО14., где следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного ЧР от 17 января 2024 года данное ходатайство удовлетворенно, и в отношении ФИО15 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть по 9 марта 2024 года. 

В апелляционной жалобе защитник Чапанов С-М.С. выражает несогласие с решением суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении ФИО16 самой суровой меры пресечения. Цитируя нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", указывает, что постановление суда не мотивировано, доводы, изложенные в нем, являются предположительными и не подкрепленными достаточными доказательствами для выводов о необходимости избрания меры пресечения, именно в виде заключения под стражу, а не более мягкой в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты. Также в обоснование доводов приводит данные о личности своей подзащитной, которая имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении малолетних детей, в том числе ребенка – инвалида с детства, а кроме того сама является инвалидом второй группы. 

Ссылаясь на эти и иные доводы, просит отменить обжалуемое постановление и избрать в отношении ФИО17 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В возражениях на апелляционную жалобу, участвующий в деле прокурор Абдурахманов А.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит изменению.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, суд, рассматривая заявленное следователем ходатайство, учел, что оно отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего прокурора района.

Судом было учтено, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО18 к указанному преступлению.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, данные требования судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО19 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции указал, что он учитывает данные о её личности, факт предъявления обвинения в совершении умышленного, тяжкого преступления, её возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости избрания самой строгой меры пресечения.

Однако, суд в постановлении не привел каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих данные выводы, не мотивировал, почему лишь наиболее суровая мера пресечения подлежит применению в данном деле, а ограничился лишь перечислением оснований, указанных в ходатайстве следователя.

Каких-либо объективных данных и достоверных сведений, свидетельствующих о том, что ФИО20., имеющая прочные социальные связи по месту жительства, в случае избрания иной меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах не содержится.

В то же время из представленных в суд апелляционной инстанции письменных документов следует, что обвиняемая ходатайствовала прокурору о заключении досудебного соглашения с ней, обязуясь сотрудничать со следствием, что свидетельствует о желании с её стороны не препятствовать производству по делу, в том числе и путем оказания воздействия на свидетелей и потерпевших, а также по её ходатайству заграничный паспорт на её имя приобщен к материалам уголовного дела, что исключает её намерение скрыться от уголовного преследования за границей. Кроме того, возмещен ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, из инкриминируемых ей 

<

данные изъяты> рублей. 

При этом не заслуживают внимания доводы стороны обвинения о том, что в случае избрания домашнего ареста обвиняемая может воздействовать на свидетелей из числа близких лиц, проживающих с ней по одному адресу, так как в обоснование были приведены сведения, которые носят в связи с давностью неактуальный характер, а все сомнения в этой части должны быть истолкованы в пользу обвиняемой. 

Как следует из представленных материалов, личность обвиняемой установлена надлежащим образом, она является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, где положительно характеризуется, имеет на иждивении четырех малолетних детей, один из которых ребенок инвалид с детства, сама является инвалидом второй группы. 

Принимая во внимание вышеуказанное, а также все заслуживающие внимание по делу обстоятельства, в том числе, установленные в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реализации процессуального баланса между принципом презумпции невиновности и обеими задачами уголовного судопроизводства, указанными в ч. 1 ст. 6 УПК РФ, в случае применения по данному делу второй по степени строгости (после заключения под стражу) меры пресечения - домашнего ареста.

Указанная мера пресечения будет являться достаточной гарантией как явки обвиняемой в органы следствия и в суд, так и иных аспектов её надлежащего поведения, а достижение следственных интересов по проведению полного и объективного расследования в полной степени возможно и в условиях домашнего ареста обвиняемой, но при надлежащем исполнении контролирующим органом своих обязанностей.

Как отмечено в ст. 107 УПК РФ, местом нахождения обвиняемой под домашним арестом может быть жилое помещение, в котором она проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. 

Наличие такого жилого помещения, где обвиняемая проживает на законных основаниях установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а именно проживание с семьей в доме, находящемся по адресу: 

<

адрес>

Изложенные обстоятельства влекут изменение постановления суда в части вида меры пресечения, подлежащей применению к обвиняемой – домашний арест.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции также считает необходимым подвергнуть обвиняемую ограничениям и запретам, установленным уголовно-процессуальным законом.

Помимо описанного изменения, в остальной части обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено, и в апелляционной жалобе об этом указаний не содержится.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного ЧР от 17 января 2024 года в отношении ФИО21 изменить.

Меру пресечения в отношении ФИО22 изменить с заключения под стражу на домашний арест по адресу: 

<

адрес> срок которого установить по 9 марта 2024 года.

В соответствии с ч. 7 ст. 107, п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ на период нахождения ФИО23 под домашним арестом запретить ей:

- общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве обвиняемых (подозреваемых), а также с потерпевшими и свидетелями, за исключением близких родственников и защитников;

- использовать средства связи, включая мобильные и стационарные телефоны, и информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, за исключением вызова службы медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также общения с сотрудниками контролирующего органа, следователем, защитниками;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции из следственных и судебных органов.

Возложить осуществление контроля за нахождением ФИО24 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных на неё запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

ФИО25 из-под стражи освободить в зале суда немедленно.

Апелляционную жалобу адвоката Чапанова С-М.С. - удовлетворить.

Разъяснить ФИО26., что в случае нарушения ею меры пресечения в виде домашнего ареста и условий её исполнения по представлению контролирующего органа данная мера пресечения может быть изменена на более строгую.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судебного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Шовхалов Б.И.

Копия верна: