РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.04.2025 года г. Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-55/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования следующим.

19.11.2021 г. ФИО3 получил от ФИО2 по договору займа, денежные средства в сумме 878018 руб.82 коп. со сроком возврата до 31.12.2022 г. с процентами за пользование займом в размере 4,7% годовых.

Данный факт подтверждается договором займа от 17.11.2021 г., подписанный собственноручно в день подписания договора и платежным поручением № от 19.11.2021 г. о переводе денежных средств на счет ответчика.

В порядке п. 1 ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, однако на сегодняшний день ответчик отказывается от выполнения своих обязательств перед истцом займа. Расчет процентов за пользование займом составляет 104646,88 руб.

Полагала, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, и проценты за пользование займом согласно ст. 809 ГК РФ, размер которых представлен в истцом в расчете задолженности. Просила взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в размере 878018,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом, проценты за пользование займом в сумме 104646,88 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13879 руб. 

Истец ФИО2 уведомленная судом о времени и месте рассмотрении дела в суд не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в исках. Проведенная судебная почерковедческая экспертиза не полная, не отражает всех поставленных перед экспертом вопросов, в связи с чем должная была быть назначена повторная почерковедческая экспертиза, чего судом сделано не было.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении и пояснил, что никаких договоров займа с ФИО2 не подписывал. Подпись от имени ФИО3 в представленном истцом договоре займа являются поддельной, ФИО3 в нем не расписывался, никаких денежных средств от ФИО2 он в долг не получал.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что по договору займа от 17.11.2021 г. ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в размере денежные средства в сумме 878018 руб.82 коп. со сроком возврата до 31.12.2022 г. с процентами за пользование займом в размере 4,7% годовых.

Данный факт подтверждается договором займа от 17.11.2021 г., подписанный собственноручно в день подписания договора и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств на счет ответчика.

В свою очередь, ответчик ФИО3 считает, что никаких денежных средств от у ФИО2 Т. по договору займа от 17.11.2021 г. не брал, данный договор не подписывал.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости. При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26.06.2008 г.)

С учетом того, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сторона ответчика подвергла сомнению факт заключения данного договора займа от 17.11.2021 г., в части подлинности в ней подписи ФИО3, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения подлинности подписи ФИО3 на вышеуказанном договоре.

Согласно заключению эксперта №3345-24 от 13.01.2025 г. ООО «Центр независимых экспертиз» подпись от имени ФИО3 в договоре займа от 17.11.2021 г. заключенного между ФИО2 и ФИО3 выполнена не ФИО3, а иным лицом.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы по мнению суда не имеется. 

Вышеописанная экспертиза принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в том числе выводы судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу, что между ФИО2 с одной стороны и ФИО3 с другой, не был заключен вышеуказанный договор займа, по условиям и предмету, соответствующим содержанию договора.

Доводы представителя истца о том, что экспертом проигнорированы различающиеся признаки исследуемых образцов почерка и подписи, также отклоняются судом. Из заключения видно, что эксперт счел достаточной совокупность совпадающих признаков для категоричного вывода о том, что подписи и расшифровки подписей от имени ответчика ФИО3 в договоре займа выполнены не ФИО3, а иным лицом. Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего необходимыми опытом и знаниями для проведения исследования, не имеется. Каких-либо вопросов к эксперту относительно проведенного исследования с учетом вышеуказанных доводов представителя истца у суда не возникло.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель истца суду представила платежное поручение № от 19.11.2021 г. о переводе денежных средств на счет ответчика, подтверждающая исполнение обязательств истцом по вышеуказанному договору займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств.

Из содержания платежного поучения не следует обязательство возврата ответчиком конкретной суммы займа в конкретные сроки, а также сведения о том, что срок исполнения обязательства не определен или определен моментом востребования.

Исходя из системного толкования положений статей 154, 160, 162, 807, 808 ГК РФ, договор займа считается заключенным, а заемные отношения - возникшими, при соблюдении одновременно следующих условий: действия и согласованная воля обеих сторон были направлены на создание соответствующих договору займа правовых последствий и возникновение заемных отношений; стороны в установленной законом форме выразили свою согласованную волю (например, путем подписания договора в котором стороны согласовали все существенные условия или путем выдачи должником кредитору расписки из текста которой можно установить наличие займа и условия на которых заем был предоставлен заемщику); заимодавец передал предмет займа (деньги или иные вещи, обладающие родовыми признаками) заемщику.

Ответчик ФИО3 не подписал договор займа, следовательно, соглашение по всем существенным условиям договора, включая срок его действия, размер процентов и штрафные санкции, сторонами не достигнуто, данный договор займа с учетом положений п. 1 ст. 432 ГК РФ считается незаключенным.

Таким образом, денежные средства в размере 878018,82 руб. переведены платежным поручением № от 19.11.2021, со ссылкой на незаключенный договор займа от 17.11.2021года.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом того, что договор займа, на который ссылается истец, ответчиком не подписывался, суд приходит к выводу о том, что платежное поручение не свидетельствует о заключении договора и возникновении между сторонами заемных отношений, достижении между ними соглашения по всем существенным условиям договора займа, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что ответчик выразил согласие на получение денежных средств под проценты на условиях срочности и возвратности.

Доказательств возникновения у ответчика долговых обязательств, срок исполнения по которым наступил либо истек, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права, выражающийся в заявлении требований, вытекающих из договора займа, является ненадлежащим, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, вытекающих из договора займа.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования о возврате займа оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов, судебных расходов также не имеется.

Поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств получения ответчиком денежных средств именно по договору займа, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, соответственно процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Николотова

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025г.