Дело № 2-497/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области 

в составе судьи Раймер К.Е. 

при секретаре Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 12 июля 2018 года гражданское дело по иску СТН к ИП ЖВС, МИА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

истец – СТН обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика ИП ЖВС, в ее пользу в счет возмещения восстановительного ремонта 78 277 рублей, утрату товарной стоимости 16 000 рублей, оплату услуг эксперта 5 000 рублей, государственную пошлину в сумме 3 028 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan № г/н №. 23.02.2018 г. в 

<

адрес> произошло ДТП при участии водителя МИА, управлявшего транспортным средством Lada № г/н № и, водителя ДДН, управлявшего транспортным средством Nissan № г/н №.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем МИА правил дорожного движения, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Из материалов ГИБДД следует, что автомобиль Lada № г/н № Т42 принадлежит ИП ЖВС, а виновник ДТП МИА является работником ИП ФИО1 Соответственно гр. МИА в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Для установления реального размера ущерба, причиненного в результате ДТП, она обратилась в ООО «СибАвтоЭкс» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению оценщика ООО «СибАвтоЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 78 277 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей.

Кроме того, экспертом определена величина утраты товарной стоимости, а/м Nissan № г/н №, которая составила 16 000 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Ущерб, причиненный в результате ДТП от 23.02.2018 г. обязан возместить работодатель МИА - ИП ЖВС.

04.06.2018 года определением Осинниковского городского суда 

<

адрес> постановлено: по гражданскому делу по иску СТН к ИП ЖВС о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, привлечь в качестве соответчика МИА (л.д.77-78).

В судебное заседание истец СТН уточнила исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения восстановительного ремонта 78 277 рублей, утрату товарной стоимости 16 000 рублей, оплату услуг эксперта 5 000 рублей, государственную пошлину в сумме 3 028 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по составлению ходатайства о привлечении соответчика в размере 1 000 рублей, расходы по составлению ходатайства об обеспечении иска в размере 1 000 рублей. На уточненной редакции исковых требований настаивала, поддержала обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что миром решить данные вопрос не получилось.

В судебном заседании ответчик ЖВС исковые требования не признал, считает, что не должен нести ответственность по возмещению ущерба, не считает себя виновным в ДТП. Автомобиль, которым в момент ДТП управлял МИА, «Lada №», гос. № № принадлежал ему. МИА работает у него в такси водителем. ДТП произошло 23.02.2018 года. Пояснить, на основании чего МИА управлял автомобилем в момент ДТП, он не может. Два года назад он продал МИА автомобиль «Lada №», в рассрочку. Договор купли – продажи указанного автомобиля между ним и МИА не составлялся. МИА полностью с ним рассчитался, в специальную тетрадь он записывал, когда МИА отдавал ему денежные средства за автомобиль. Договор купли – продажи на указанный автомобиль не был заключен, так как он полностью доверяет МИА, он является ответственным человеком, он попросил его продать ему автомобиль, он согласился. 

В судебном заседании ответчик МИА исковые требования признал. В момент ДТП у него не было страхового полиса. У него не было доверенности от ЖВС на управление данным транспортным средством. Он согласен отремонтировать автомобиль истца, необходимо обсудить по сумме по ремонту или выплачивать ежемесячно данную сумму.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

огласно общим положениям п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 23.02.2018 года на 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля марки Lada № г/н № под управлением водителя МИА, собственником автомобиля является ЖВС и автомобиля марки Nissan № г/н №, под управлением водителя ДДН, собственником автомобиля является СТН (административный материал).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.02.2018 года МИА назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (административный материал).

Вина водителя МИА в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой ДТП, схемой ДТП, письменными объяснениями МИА, ДДН (административный материал).

Вина водителя ДДН в ДТП и наступивших вредных последствий отсутствует и судом не установлена.

Гражданская ответственность ЖВС, МИА в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно экспертному заключению Центра независимой экспертизы ООО «СибАвтоЭкс» № от 12.04.2018 года, стоимость восстановительного ремонта без учетом износа составляет 78 300 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70 900 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 16 000 рублей (л.д.15-42). Ответчики в судебном заседании не оспаривали сумму восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, ходатайств о назначении экспертизы, суду не заявляли.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 28.04.2018 года собственником транспортного средства Lada № г/н № является ЖВС (л.д.82).

Водитель МИА к управлению транспортным средством марки Lada № г/н № был допущен со стороны собственника автомобиля ЖВС, что подтверждается показания данными в ходе рассмотрения дела.

Автомобиль марки Lada № г/н № находился в пользовании МИА, последний управлял им в момент дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела, не следует, что право владения автомобилем марки Lada № г/н № перешло от собственника ЖВС к МИА, управлявшему автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. Договор купли-продажи, договор аренды, доверенность на право управления транспортным средством, либо иное правовое основание перехода права владения от ЖВС к МИА в материалах дела отсутствует. Кроме того, ЖВС не было заявлено об угоне, принадлежащего ему транспортного средства, доказательств тому, что транспортное средство выбыло из законного владения собственника ЖВС вследствие противоправных действий МИА, по делу также не имеется. Доказательств, объективно подтверждающих наличия в действиях ДДН грубой неосторожности, а также возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сумма причиненного СТН материального ущерба подлежит взысканию не с МИА, а собственника повышенной опасности.

ЖВС после исполнения решения суда не лишен возможности обратиться в суд с иском в порядке регресса.

Однако суд, полагает, что с ответчика ЖВС в пользу истца должна быть взыскана сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в размере 70 900 рублей.

Кроме того, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 16 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате… экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей. 

Истцом понесены расходы за оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14), которые подлежат взыскании с ответчика ЖВС 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ СТН как стороне, в пользу которой состоялось решение, суд считает необходимым присудить с ответчика ЖВС, понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя. Указанные расходы суд расценивает как затраты, понесенные истцом на законных основаниях, являющиеся обоснованными и необходимыми, в связи с отсутствием у истца юридического образования, что повлекло его обращение за оказанием ей квалифицированной юридической помощи, которая была оказана, а именно – составлено: исковое заявление, ходатайство о привлечении соответчика, ходатайство об обеспечении иска.

Истец понес судебные расходы: 

по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией № ООО «Центр правовых решений» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), договором на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44); 

по составлению ходатайства о привлечении соответчика в размере 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией № ООО «Центр правовых решений» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), договором на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74); 

по составлению ходатайства об обеспечении иска в размере 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией № ООО «Центр правовых решений» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92), договором на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93). 

С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом объема и сложности, суд считает, что размер компенсации затрат на оплату услуг представителя подлежит снижению: за составление искового заявления с 3 000 рублей до 1 500 рублей; за составление ходатайств о привлечении соответчика с 1 000 рублей до 500 рублей; за составление ходатайства об обеспечении иска с 1 000 рублей до 500 рублей итого, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2 500 рублей с ответчика – ЖВС 

При подаче искового заявления истец СТН оплатила государственную пошлину в размере 3 028 рублей, которая подтверждена документально, исчисленную из цены иска 94 277 рублей. Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, в размере 86 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истица, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 2 785,76 рублей. 

В остальной части иска СТН следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СТН к ИП ЖВС, МИА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ЖВС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу СТН в счет возмещения восстановительного ремонта 70 900 рублей, утрату товарной стоимости 16 000 рублей, оплату услуг эксперта 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 785,76 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2 500 рублей, а всего 97 185 (девяносто семь тысяч сто восемьдесят пять) рублей 76 коп.

В остальной части исковых требований СТН, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17.07.2018 года.

Судья К.Е. Раймер