Судья Швецов П. С. № 33-3357/2025

10RS0011-01-2024-011914-27

2-885/2025 (2-8655/2024;)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Курчавовой Н.Л., Евтушенко Д.А.,

при секретаре Павловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон, апелляционному представлению прокурора на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 января 2025 года по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного (...) Уголовного кодекса РФ. ХХ.ХХ.ХХ года в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с подозрением в совершении указанного преступления. ХХ.ХХ.ХХ приговором Кемского городского суда Республики Карелия на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей истец был оправдан. ХХ.ХХ.ХХ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия оправдательный приговор в отношении истца был отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение. ХХ.ХХ.ХХ приговором Кемского городского суда Республики Карелия, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей истец был вновь оправдан, за ним признано право на реабилитацию. В связи с незаконным уголовным преследованием истцу причинен моральный вред. Так, истец 1 год 9 месяцев и 2 дня незаконно находился под стражей, был ограничен в своих правах, а уголовное преследование длилось 3 года и 6 месяцев. В течение указанного периода времени истец испытывал глубокие нравственные страдания, переживал за свою судьбу, не мог продолжать заниматься общественной деятельностью, утратил социальные связи, потерял официальную работу, подорвал свое здоровье. При разрешении уголовного дела перед неопределенным кругом лиц были оглашены сведения, составляющие семейную и врачебную тайну в отношении истца. Кроме того, его честь и достоинство были затронуты из-за публикаций в местных СМИ недостоверных сведений о том, что он совершил убийство. По изложенным в иске основаниям, ФИО3 просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОМВД России по Кемскому району, прокуратура Республики Карелия, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 1500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 мая 2025 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия по настоящему делу изменено в части размера взысканной в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, который уменьшен с 1500 000 рублей до 800 000 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 мая 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обжалуя состоявшееся по делу решение прокурор указывает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не установлена прямая причинно-следственная связь между жалобами на ухудшение здоровья и уголовным преследованием. Кроме того, медицинская помощь истцу оказывалась. Обращает внимание, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, полежит уменьшению.

С постановленным по делу решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе указывает, что размер компенсации морального вреда является чрезмерно заниженным. Суд не в полной мере оценил все приведенные им доводы в обоснование истребуемого им размера компенсации. Так, он фактически более 3 лет находился в постоянном стрессе, опасаясь быть осужденным, вынужден был дважды испытывать сильнейший стресс и переживания, поскольку первый оправдательный приговор был отменен, дело рассматривалось 2 раза. В ходе рассмотрения дела у него регулярно поднималось давление, что подтверждается медицинскими документами. Истец содержался под стражей в течение 1 года 9 месяцев и 2 дней, его возили под конвоем, в наручниках и, более того, все это наблюдали его родственники и друзья. Он претерпевал все тяготы, связанные с этим, в том числе, при проведении личных обысков всех задержанных раздевали догола, заставляли приседать, осуществляя поиск запрещенных предметов. Затем мера пресечения была изменена на подписку о невыезде, что также являлось ограничением его прав. Он не мог устроиться на работу в (.....), по причине того, что вынужден был по несколько дней в неделю являться в судебные заседания и проводить там по целому дню, доказывая свою невиновность. Указывает, что не смог продолжить трудовую деятельность в ООО «ЕвроСтройГрупп-Диабаз», потерял работу. Судом не учтено, что были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца, в том числе в новостных интернет-сайтах и в печатных версиях газет. Несмотря на то, что указанные сведения не содержали конкретизации лица, якобы совершившего убийство, все знакомые и родственники знали, что речь идет о нем. Извинений от правоохранительных органов в адрес ФИО3 не принесено.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что решение суда в части размера взысканной в пользу истца компенсации подлежит изменению в сторону уменьшения. Указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания доводы ответчика о том, что трудовой договор между ФИО3 и ООО «ЕвроСтройГрупп Диабаз» заключался на определенный срок с ХХ.ХХ.ХХ и был расторгнут по истечении срока его действия, в связи с чем нахождение истца под стражей не могло объективно повлиять на заинтересованность работодателя в продолжении трудовых отношений. Также судом первой инстанции при определении значимых обстоятельств не учтен факт привлечения истца к уголовной ответственности (...) Уголовного кодекса РФ (...)). При определении индивидуальных особенностей личности истца судом не учтен факт того, что в отношении истца имелась жалоба по факту негативного поведения в состоянии алкогольного опьянения. Присужденная ко взысканию истцу компенсация морального вреда в размере 1500 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Маслов Д.Н., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы истца поддержал, против доводов, приведенных в апелляционной жалобе ответчика и апелляционном представлении прокурора, возражал.

Представитель Минфина России ФИО10, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора поддержала, возражала по доводам апелляционной жалобы истца.

Представитель прокуратуры Республики Карелия Барышнева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе ответчика, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просила отказать.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, заблаговременно извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №№, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением следователя Кемского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия ФИО9 от ХХ.ХХ.ХХ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного (...) Уголовного кодекса РФ ((...)) (материалы уголовного дела №

Установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в помещении ванной комнаты квартиры (.....) обнаружен труп ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, с явными признаками насильственного характера наступления смерти – ножевым ранением в области шеи.

ХХ.ХХ.ХХ старшему оперуполномоченному НКОН ОМВД России по Кемскому району ФИО3 даны объяснения по обстоятельствам, связанным с преступлением, в котором истец отрицал свою причастность к совершению преступления (...)

Согласно протоколу задержания подозреваемого от ХХ.ХХ.ХХ года в указанный день в ХХ.ХХ.ХХ следователь Кемского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия ФИО9 задержал ФИО3 по тем основаниям, что очевидцы указали на ФИО3 как на лицо, совершившее преступление, а также ввиду обнаружения у лица (в жилище ФИО3) явных следов преступления. ФИО3 сообщено, что он подозревается в убийстве, то есть в совершении преступления, предусмотренного (...) Уголовного кодекса РФ. С задержанием подозреваемый ФИО3 согласился, его личный обыск не проводился. Подозреваемый направлен для содержания в ИВС ОМВД России по Кемскому району (...)

ХХ.ХХ.ХХ произведено освидетельствование подозреваемого ФИО3, о чем следователем Кемского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия ФИО9 составлен протокол (уголовное дело №

ХХ.ХХ.ХХ ФИО3 был допрошен следователем Кемского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия ФИО9 в качестве подозреваемого с участием защитника – адвоката Зарановой Т.В., допрос начат в ХХ.ХХ.ХХ, окончен в ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ постановлением следователя Кемского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия ФИО9 ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного (...) Уголовного кодекса РФ, о чем ему объявлено ХХ.ХХ.ХХ. (...)

ХХ.ХХ.ХХ обвиняемый ФИО3 был допрошен следователем Кемского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия ФИО9 с участием защитника, допрос был начат в ХХ.ХХ.ХХ., окончен в ХХ.ХХ.ХХ. ((...)

ХХ.ХХ.ХХ следователем Кемского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия ФИО9 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кемского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ходатайство было удовлетворено, ФИО3 заключен под стражу на срок до ХХ.ХХ.ХХ включительно.

ХХ.ХХ.ХХ в период ХХ.ХХ.ХХ следователем Кемского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия ФИО9 с участием обвиняемого ФИО3, его защитника, старшего следователя Кемского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия ФИО8 была проведена проверка показаний ФИО3 на месте преступления, о чем составлен протокол (...)

ХХ.ХХ.ХХ в период с ХХ.ХХ.ХХ следователем Кемского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия ФИО9 проведена очная ставка ФИО3 со свидетелем ФИО2 (...)

ХХ.ХХ.ХХ следователем Кемского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия ФИО9 составлен протокол дополнительного допроса обвиняемого ФИО3, допрос начат в ХХ.ХХ.ХХ окончен в ХХ.ХХ.ХХ. (...)

Постановлением Кемского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ходатайство старшего следователя Кемского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия ФИО8 о продлении срока содержания ФИО3 под стражей было удовлетворено, срок содержания ФИО3 под стражей продлен до ХХ.ХХ.ХХ включительно.

ХХ.ХХ.ХХ обвиняемый ФИО3 был дополнительно допрошен старшим следователем Кемского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия ФИО8, допрос начат в ХХ.ХХ.ХХ., окончен в ХХ.ХХ.ХХ. (...)

ХХ.ХХ.ХХ в период с ХХ.ХХ.ХХ. ФИО3 участвовал в очной ставке со свидетелем ФИО2 (...)

Постановлением старшего следователя Кемского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия ФИО8 ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного (...) Уголовного кодекса РФ, о чем ему объявлено ХХ.ХХ.ХХ. (...)

ХХ.ХХ.ХХ обвиняемый ФИО3 был допрошен старшим следователем Кемского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия ФИО8, допрос начат в ХХ.ХХ.ХХ., окончен в ХХ.ХХ.ХХ

Постановлением Кемского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ходатайство старшего следователя Кемского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия ФИО8 о продлении срока содержания ФИО3 под стражей было удовлетворено, срок содержания ФИО3 под стражей продлен до ХХ.ХХ.ХХ включительно.

ХХ.ХХ.ХХ старшим следователем Кемского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия ФИО8 составлен протокол уведомления ФИО3 об окончании следственных действий. ФИО3 разъяснено, что предварительное расследование по уголовному делу окончено, обвиняемый имеет право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела.

ХХ.ХХ.ХХ старшим следователем Кемского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия ФИО8 составлен протокол ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела. К протоколу приложен график ознакомления ФИО3 и его защитника с материалами уголовного дела, согласно которому указанные лица знакомились с материалами дела ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ старшим следователем Кемского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия ФИО8 составлены протоколы разъяснения обвиняемому ФИО3 оснований рассмотрения уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, а также с участием присяжных заседателей, оснований проведения предварительных слушаний (...)

ХХ.ХХ.ХХ прокурором Кемского района Республики Карелия утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного (...) Уголовного кодекса РФ (...)

Постановлением Кемского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по поступившему в суд уголовному делу, избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней на срок 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ХХ.ХХ.ХХ. Впоследствии мера пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлевалась.

Приговором Кемского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ФИО3 оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления и на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, за ним признано право на реабилитацию (...)

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ приговор Кемского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО3 отменен; в отношении ФИО3 избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Кемский городской суд Республики Карелия (в ином составе) (...)

Приговором Кемского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ((...) и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ (...) ФИО3 признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного (...) Уголовного кодекса РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления и на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, за ним признано право на реабилитацию, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена (...)

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указывал на то, что в результате незаконного уголовного преследования на протяжении 3 лет и 6 месяцев ему был причинен моральный вред, он испытывал глубокие нравственные страдания, переживал за свою судьбу, не мог продолжать заниматься общественной деятельностью, утратил социальные связи, потерял официальную работу, подорвал свое здоровье.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1070, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая категорию инкриминируемого ФИО3 преступления, длительность уголовного преследования (с ХХ.ХХ.ХХ), отсутствие у истца судимости, нахождение под стражей в течение 21 месяца, а также 1 год под подпиской о невыезде, количество следственных действий, проведенных с участием истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу, что испрашиваемый размер компенсации морального вреда в размере 10000000 рублей является завышенным, и взыскал с ответчика в пользу истца 1500000 рублей, полагая, что указанный размер компенсации обеспечит баланс частных и публичных интересов сторон.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции, положенные им в основу определения размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным уголовным преследованием, судебная коллегия находит в целом обоснованными, соответствующими вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям по их применению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда, полагая его установленным без учета фактических обстоятельств причинения истцу вреда, несоответствующим общеправовым принципам разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из положений ст.5 Уголовно-процессуального кодекса РФ под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п.34).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п.35).

В соответствии с ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из п.3 ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп.1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и пп.1 и 4 - 6 ч. 1 ст.27 этого Кодекса (в частности, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (п.2 ч.1 ст.24).

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства(часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 Гражданского кодекса РФ (п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Обжалуя состоявшееся по делу решение суда, ФИО3 в обоснование доводов о заниженном размере присужденной ему компенсации морального вреда указывал, что длительное нахождение в психотравмирующей ситуации, связанной с уголовным преследованием существенно отразилось на состоянии его здоровья.

Из представленной в материалы дела медицинской карты ФИО3 из МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России (...) следует, что при поступлении ХХ.ХХ.ХХ в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия ФИО3 жалоб не предъявлял, наличие хронических заболеваний отрицал (...)

На следующий день – ХХ.ХХ.ХХ истец стал жаловаться на (...), в последующем – ХХ.ХХ.ХХ жалобы на (...) продолжались, также ФИО3 жаловался на (...) в связи с чем ему назначалось определенное лечение.

Согласно сведениям ОМВД России по Кемскому району от ХХ.ХХ.ХХ за период содержания ФИО3 в ИВС ОМВД России по Кемскому району скорая медицинская помощь вызывалась один раз - ХХ.ХХ.ХХ с жалобой на (...); ФИО3 обращался с жалобами на состояние здоровья шесть раз: ХХ.ХХ.ХХ года – жалобы на (...); ХХ.ХХ.ХХ – жалобы (...); ХХ.ХХ.ХХ – жалобы на (...); ХХ.ХХ.ХХ – жалобы на (...); ХХ.ХХ.ХХ – жалобы на (...); ХХ.ХХ.ХХ – жалобы на (...)

Из медицинской карты также следует, что ФИО3 ХХ.ХХ.ХХ обращался за медицинской помощью с жалобами на (...), был осмотрен ХХ.ХХ.ХХ

Оценивая указанные доводы истца, судебная коллегия полагает, что связь заболеваний истца с привлечением его к уголовной ответственности не подтверждена допустимым доказательством в виде заключения судебно-медицинской экспертизы, поэтому указанное утверждение истца не может быть учтено при определении размера компенсации морального вреда.

Предоставленные истцом медицинские карты отражают лишь факт неоднократного обращения истца за медицинской помощью, однако, обстоятельства обращения за медицинской помощью в период уголовного преследования не свидетельствуют о том, что данные обращения, как и заявленные заболевания возникли именно в связи с возбуждением и расследованием уголовного дела; наличие причинно-следственной связи указанных истцом последствий в виде ухудшения состояния здоровья с незаконным уголовным преследованием достоверными доказательствами не подтверждено.

Согласно представленному в материалы дела трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХ №№ истец был принят на работу в ООО «ЕвроСтройГрупп Диабаз» на должность (...) на срок с 03 ХХ.ХХ.ХХ ((...)

Приказом от ХХ.ХХ.ХХ года № трудовой договор с ФИО3 расторгнут на основании п.2 части первой ст.77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора) ((...)

Таким образом, расторжение трудового договора с ООО «ЕвроСтройГрупп Диабаз» было обусловлено истечением его срока, а не непосредственно уголовным преследованием в отношении ФИО3

Согласно сведениям ОСФР по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Истец был трудоустроен в ООО «Биоэн Недра» с ХХ.ХХ.ХХ, в Северо-Западную дирекцию по эксплуатации путевых машин с ХХ.ХХ.ХХ (...)

Указания истца на то, что в связи с незаконным уголовным преследованием он не мог устроиться на работу в (.....) по причине того, что вынужден был по несколько дней в неделю являться в судебные заседания и проводить там по целому дню, не влекут увеличения размера компенсации морального вреда, поскольку доказательств отказа в трудоустройстве в связи с уголовным преследованием в материалы дела не представлено.

Таким образом, анализируя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения объема компенсации морального вреда.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно установив наличие правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учел юридически значимые обстоятельства по делу, что привело к взысканию компенсации морального вреда в завышенном размере, не соответствующем объему нарушенных неимущественных прав истца, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно положениям ст.1100 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ).

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, ст.1095 и 1100 Гражданского кодекса РФ) (абзацы первый, второй и четвертый п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый п.42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Вместе с тем компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой гражданину в связи с незаконным уголовным преследованием, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных им физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. Оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований приведенные нормативные положения применил не в полном объеме и не учел разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Анализируя доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия, полагает их заслуживающими внимания, и, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, учитывает совокупность следующих обстоятельств.

Истец был подвергнут незаконному уголовному преследованию, которое длилось с ХХ.ХХ.ХХ; истцу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая действовала с ХХ.ХХ.ХХ; мера пресечения в виде подписки о невыезде действовала в отношении истца с ХХ.ХХ.ХХ.

При этом данных о том, что истец вел активную общественную жизнь, его личность была известна широкому кругу лиц в месте проживания и обсуждаема в связи с привлечением к уголовной ответственности, а также сведений о занятой окружающими позиции по поводу его привлечения к уголовной ответственности, изменении положительной социальной оценки моральных, профессиональных и иных качеств истца, не имеется.

Истец на утрату семейных (социальных) связей или доверия в семье, в обществе, коллективе, в результате перенесенной ситуации, наступление иных негативных последствий, на свои индивидуальные особенности, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий, не ссылался.

Характеризующие истца сведения, собранные в рамках уголовного дела, свидетельствуют о склонности истца к злоупотреблению спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения истец агрессивен, склонен к применению физической силы в быту.

Подлежат учету индивидуальные особенности личности истца, в частности изменение им показаний в ходе расследования уголовного дела со ссылкой на сильное алкогольное опьянение в день убийства (объяснения от ХХ.ХХ.ХХ; протокол очной ставки от ХХ.ХХ.ХХ); признание истца виновным в совершении преступления, предусмотренного (...) Уголовного кодекса РФ ((...)), совершенного в отношении ФИО2 ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ. Все случаи причинения истязания потерпевшей, описанные в приговоре мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ((...)), были совершены ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, что учтено судом в качестве отягчающего обстоятельства.

Задачей полного и всестороннего рассмотрения дела, является оценка всех юридически значимых обстоятельств, в том числе индивидуальных особенностей личности, и индивидуализация объема ответственности государства перед конкретной личностью, подвергнутой незаконному уголовному преследованию.

Исходя из вышеизложенного, оценивая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия принимает во внимание личность истца, который на момент уголовного преследования достиг возраста (...) лет, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, по обвинению в котором истец был оправдан, длительность его незаконного уголовного преследования, характер и продолжительность применявшихся в отношении истца мер процессуального принуждения, длительность судебного разбирательства по уголовному делу, претерпевание истцом нравственных страданий, связанных с волнением и переживаниями в связи с незаконным уголовным преследованием, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользуФИО3, с 1500000 рублей до 400000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психологической сфере личности и полагает, что сумма в размере 400 000 рублей является разумной компенсацией для данных последствий, позволяет максимально возместить причиненный моральный вред и не допустить неосновательного обогащения истца. При этом оснований для большего снижения присужденной истцу компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда нельзя в полной мере признать обоснованным, поскольку при его принятии судом не в полной мере учтены обстоятельства уголовного преследования, личность истца, что повлияло на исход дела, указанное является основанием для изменения обжалуемого судебного постановления в указанной выше части (пп.3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 января 2025 года по настоящему делу изменить, в части размера взысканной в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, уменьшив его с 1500000 рублей до 400000 рублей.

Апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 22 декабря 2025 года