№12-828/2024 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 сентября 2024 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Валиева И.Р.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО4 № от 28 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО4 № от 28 мая 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. 

В жалобе заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при проведении процедуры замера светопропускания бокового стекла, инспектор произвел замер один раз без протирки стекла; остановку транспортного средства произвел инспектор ФИО3, а процессуальные документы составил инспектор ФИО4 Также обращает внимание на то, что от подписей не отказывался, права ему не разъяснялись, понятых не видел.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3 пояснил, что во время несения службы, был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 Поскольку на передних боковых стеклах автомобиля были установлены стекла, светопропускание которых не соответствовала требованиям технического регламента, ФИО1 было предложено на месте снять пленку, от чего он отказался, в связи с чем в отношении данного гражданина был составлен административный материал. Замер был произведен им один раз, далее он документы водителя передал инспектору ФИО2 для вынесения постановления. ФИО1 не был согласен с вменяемым правонарушением, в связи с чем был составлен также протокол об административном правонарушении. Права и обязанности ФИО1 были разъяснены, от подписей он отказался при понятых. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пунктов 4.2, 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия, введенного в действие приказом Госстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28 мая 2024 года в 22.30 час. на 1км автодороги Уфа-Оренбург ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" в связи с нанесенным на них покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя (светопропускание боковых стекол составило 36, 2 %), то есть при наличии условия, при котором эксплуатация транспортных средств запрещена.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде материалами дела: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 28 мая 2024 года; требованием о прекращении противоправных действий от 28 мая 2024 года, рапортом сотрудника ГИБДД от 28 мая 2024 года; видеозаписью; объяснением сотрудника ГИБДД ФИО3, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не усматривается. При вынесении должностным лицом постановления о назначении ФИО1 административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, были установлены правильно.

В ходе производства по делу об административном правонарушении все процессуальные действия должностным лицом совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, предоставленных законом.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры замера светопропускания стекол автомобиля, должностным лицом не допущено.

Проверка светопропускания стекол проводилась с помощью специального сертифицированного технического средства измерения - измерителя светопропускания стекол "Тоник", заводской №, прибор разрешен к использованию в деятельности ГИБДД Российской Федерации для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. При этом измерение светопропускаемости автомобильного стекла возможно провести с одного раза. Дополнительные замеры могут быть произведены для достижения максимальной точности показаний. В связи с чем доводы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что замеры произведены одним инспектором ГИБДД, а постановление выносил другой, несостоятельны, сводятся к неверному толкованию норм права, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен запрет на составление процессуальных документов разными должностными лицами административного органа.

Довод жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении был составлен инспектором и постановление вынесено без его участия и без участия понятых, опровергается показаниями инспектора ФИО3 и материалами дела, согласно которым протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии ФИО1, отказавшего от его подписания, сразу после совершения административного правонарушения в присутствии двух понятых, о чем зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснены его права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд оценивает критически, как направленный на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение путем воспрепятствования должностному лицу в оформлении им процессуальных документов по делу.

Указанный довод опровергается показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО3, согласно которым ФИО1 права разъяснялись, от подписи в протоколе и постановлении отказался в присутствии понятых, которыми данное обстоятельство было зафиксировано.

Кроме того копия протокола об административном правонарушении, и копия постановления об административном правонарушении, содержащая текст статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ вручена ФИО1, о чем свидетельствует представленные им с жалобой в адрес районного суда светокопии данных документов. 

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО4 № от 28 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения копии решения через Кировский районный суд г. Уфы. 

Судья: И.Р. Валиева