Судья: Яковлев А.Н. Материал (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Болотова В.А., 

при секретаре Андрейцевой Л.А., 

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

обвиняемого ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Кравченко С.А., участвующего посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кравченко С.А., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Ханты-Мансийского районного уда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, 

продлен срок применения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 на 

<

данные изъяты> месяца, а всего до 

<

данные изъяты> месяцев 

<

данные изъяты> суток, то есть по (дата) включительно, с сохранением ранее установленных запретов. 

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, защитника Кравченко С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Воронцова Е.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, т.е. организация и проведение азартных игр без получения в установленном порядке лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению деятельности азартных игр вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», систематическое предоставление помещений для незаконных организации и проведения азартных игр, совершенные организованной группой, сопряженные с извлечением дохода в особо крупной размере.

(дата) следователем по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)6 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, в отношении ФИО1, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)13

(дата) следователем по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)6 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, в отношении ФИО1, (ФИО)7, (ФИО)12, (ФИО)13 и иных неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно последовательно продлевался, последний раз (дата) заместителем руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)14 до 

<

данные изъяты> месяцев 

<

данные изъяты> суток, то есть до (дата) включительно. 

(дата) уголовное дело (номер) принято к производству старшим следователем первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)15

(дата) в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, по поводу задержания ФИО1 пояснил, что с задержанием не согласен, скрываться от следствия не намерен.

(дата) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника. 

(дата) постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 

<

данные изъяты> месяц 

<

данные изъяты> суток, то есть до (дата). 

(дата) постановлением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении по адресу: (адрес), на срок 

<

данные изъяты> месяца 

<

данные изъяты> суток, то есть по (дата) включительно с возложением ряда обязанностей и запретов, которая последовательно продлевалась.

(дата) старший следователь первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)15 обратился в суд с ходатайством продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого ФИО1 на 

<

данные изъяты> месяца 

<

данные изъяты> суток, а всего до 

<

данные изъяты> месяцев 

<

данные изъяты> суток, то есть до (дата) включительно. 

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кравченко С.А., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения на запрет определенных действий. Указывает, что выводы суда противоречат установленным в ходе судебного заседании обстоятельствам, поскольку ни одного доказательства, что ФИО1 пытался или имеет намерение скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать расследованию уголовного дела следователем не представлено.

Считает, что при правильной организации предварительного расследования должны были быть уже выполнены следственные и процессуальные действия, то есть основания, которые учитывались при избрании и продлении меры пресечения, изменились, что должно стать одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства и вынесения частного постановления. 

Полагает, что судом не принято во внимание наличие на иждивении ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Указывает, что в материалах, предоставленных суду, какого-либо мотивированного постановления руководителя вышестоящего следственного органа о проведении предварительного следствия на территории ХМАО соответствующим территориальным подразделением не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник отдела надзора за процессуальной деятельностью СУ СК России по ХМАО-Югре прокуратуры ХМАО-Югры (ФИО)16 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Приводя характеристику личности обвиняемого ФИО1, указывает, что имеются основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Длительность расследования уголовного дела обусловлена особой сложностью расследуемого дела, количеством обвиняемых и свидетелей, проведением экспертиз. 

Полагает, что суд при продлении срока содержания под стражей обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения не имеется, указав мотивы невозможности ее избрания. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Кравченко С.А., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вместе с тем, судом данные требования закона не выполнены.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Из ч. 2 ст. 109 УПК РФ следует, что продление срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Продлевая срок содержания ФИО1 под домашним арестом до 

<

данные изъяты> месяцев 

<

данные изъяты> суток, суд в постановлении должным образом не мотивировал, в чем именно выражается особая сложность уголовного дела, когда экспертизы по делу назначаются спустя 6 месяцев после возбуждения уголовного дела.

Кроме этого, как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 cрока содержания под стражей суд пришел к убеждению, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения последнего под домашний арест, на данной стадии производства по делу не изменились и не отпали: ФИО1 инкриминируется преступление, относящееся к категории тяжких, он ранее привлекался к уголовной ответственности, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, воздействовать на свидетелей, cкрыться от следствия и суда.

Не обсуждая вопрос о доказанности либо недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, суд указал, что по результатам расследования следователем собрано достаточно материалов, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления.

Кроме того, судом учтены и данные о личности ФИО1 и иные обстоятельства, в том числе, по мнению суда, свидетельствующие о криминальной направленности его личности.

Оценив все установленные обстоятельства, суд первой инстанции нашел убедительными доводы следователя, что вне изоляции от общества ФИО2 может вновь вернуться к преступной деятельности, а также под тяжестью обвинения скрыться от органов следствия, и его возможное противоправное поведение может быть пресечено только при применении такой меры пресечения как домашний арест. Суд пришел к выводу, что факт наличия регистрации, семьи и ребенка - инвалида на иждивении не является основанием для изменения меры пресечения.

Оценивая утверждение органов следствия о невозможности закончить предварительное следствие в настоящее время, суд нашел его обоснованным, указав, что с момента возбуждения уголовного дела, за период расследования по делу выполнено большое количество следственных и процессуальных действий. Однако для выполнения обозначенных следственных и процессуальных действий, требуется определенное время, и срок предварительного следствия был продлен исходя из реального исполнения тех процессуальных действий, которые до настоящего времени не выполнены. При этом, волокиты по делу суд не усмотрел, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, при каждом рассмотрении ходатайства следственного органа о продлении срока содержания под стражей суды должны устанавливать конкретные обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности закончить предварительное расследование в срок, о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Как следует из данного судебного материала суд такие обстоятельства не устанавливал, тогда как ходатайство следователя фактически повторяет содержание предыдущих ходатайств о продлении срока меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, следователем при каждом возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия в обоснование закладывается необходимость установления и допроса свидетелей, осмотреть результаты ОРД, осмотреть информацию от операторов сотовой связи, приобщить заключения судебных экспертиз. Так, вся суть предварительного расследования в настоящее время заключается в назначении экспертиз, ожидании ответов на запросы, приобщении заключений судебных экспертиз, установления новых свидетелей по делу и розыске игроков в покер на виртуальной площадке и все это спустя 7 месяцев.

Между тем, с учетом длительности срока предварительного расследования, при этом не проведение по делу каких-либо следственных действий дают основания для вывода о неэффективной организации расследования. Данные обстоятельства суд не учел, тогда, как сама по себе необходимость продления срока предварительного расследования, которое фактически не проводится, не может выступать в качестве основания для продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Что же касается выводов следствия и суда первой инстанции о возможности ФИО1 скрыться от органов следствия, обоснованного тяжестью обвинения в совершении преступления, а также продолжить преступную деятельность, поскольку ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, то в данном конкретном случае эти данные не являются достаточными для дальнейшего продления срока содержания под домашним арестом, поскольку должны оцениваться в совокупности с данными о постоянном месте жительства, наличии семейных связей, 

<

данные изъяты>, находящегося на иждивении обвиняемого, а также исходя из необоснованной длительности предварительного расследования, проведенных по делу в настоящее время, всех следственных действий, что исключает возможность обвиняемого повлиять на сбор доказательств по делу и при иной мере пресечения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать проверяемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и потому оно подлежит отмене.

Отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в силу ст. 389.23 УПК РФ считает возможным принять по делу новое решение.

Представленные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в возможной причастности к инкриминируемому ему деянию.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

При разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1 суд апелляционной инстанции учитывает, что по делу отсутствуют какие либо реальные опасения в соответствии со ст. 97 УПК РФ, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет противодействие следствию.

Вместе с тем, учитывая стадию расследования уголовного дела, то обстоятельство, что основные следственные действия по делу проведены, большая часть доказательств по делу собрана и закреплена, принимая во внимание обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ и, помимо тяжести предъявленного обвинения, учитывая сведения о личности обвиняемого ФИО1, который состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, суд апелляционной инстанции полагает, что для гарантии его явки к следователю достаточно иной, менее строгой меры пресечения, не связанной с домашним арестом, залогом и ограничением определенных действий. В случае уклонения от явки к следователю, участия в следственных действиях, в отношении ФИО1 может быть избрана более строгая мера пресечения. 

Оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции, с учетом предъявленного ФИО1 обвинения, данных о его личности и представленных в суд материалов уголовного дела не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении обвиняемого ФИО1 отменить. 

В удовлетворении ходатайства старшего следователь первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)15 о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1., отказать 

Апелляционную жалобу адвоката Кравченко С.А. удовлетворить частично.

ФИО1 

<

данные изъяты> из-под домашнего ареста освободить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, с момента получения копии данного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья 

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов