Дело № 5-321/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 сентября 2017 года г. Гуково, Ростовская область 

Судья Гуковского городского суда Ростовской области И.Г. Петриченко, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении 

Дьяконова Валерия Петровича, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, 

установил:

Дьяконов В.П. обвиняется в том, что 15 сентября 2017 года в период с 11 часов 37 минут до 12 часов 15 минут на улице Мира г. Гуково, напротив дома № 42 и на площадке перед зданием Администрации 

<

...> Дьяконов В.П., являясь одним из организаторов и координаторов публичного мероприятия - пикета, проводимого бывшими работниками ООО «КингКоул», злоупотребляя правом на свободу проведения мирных публичных мероприятий, под видом проведения отдельных одиночных пикетов организовал проведение в указанных местах пикеты, проводимые бывшими работниками ООО «КингКоул» Н.Г.., использовавшим транспарант «Прокуратура, верните зарплату рабочим шахты «Восточная» 68 миллионов рублей», и А.К.., использовавшим плакат аналогичного содержания «Президент России! Спасите Шахтеров города Гуково», что по признаку единства целей, общего руководства, выдвижения общих требований и призывов, территориальной приближенности друг к другу мест проведения публичных мероприятий указывает на то, что данное публичное мероприятие является несогласованным в установленном порядке групповым, публичным мероприятием - пикетом.

Действия Дьяконова В.П. квалифицированы по ч.1 ст.20.2 КоАП РФ.

Дьяконову В.П. в судебном заседании были разъяснены его права и обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Дьяконов В.П. с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснив, что организатором пикета в г. Гуково не он является, и не мог являться, так как по приговору суда отбывает наказание в виде ограничения свободы, в связи с чем не может выезжать за пределы г. Зверево Ростовской области. 15.09.2017 групповой пикет не проводился, имели место одиночные пикеты, лица, проводившие пикеты, выдвигали разные требования и находились в разных местах, их разделяло здание, расстояние между ними было свыше 50 метров, общаться между собой они не могли. Просил производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2 КоАП РФ.

Ходатайство Дьяконова В.П. об отложении судебного заседания в связи с отсутствием его защитника суд находит подлежащим отклонению, поскольку доказательства уважительной причины неявки в судебное заседание защитника Дьяконовым В.П. не представлены.

Свидетель В.В.. в судебном заседании пояснил, что 15.09.2017 он осуществлял фото и видеосъемку пикетов, проходивших в г. Гуково Ростовской области, в районе 

<

...> и д.100 по ул. Карла Маркса. Дьяконов В.П. участие в пикетах не принимал.Лица, проводившие пикеты, выдвигали разные требования и находились в разных местах, расстояние между ними было свыше 50 метров, общаться между собой они не могли, общественный порядок при этом они не нарушали.

Выслушав Дьяконова В.П., свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19 июня 2004 года.

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" определяет публичное мероприятие как открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Публичное выражение мнений, осуществляемое без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, является пикетированием (п. 6 ст. 2).

Статьей 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные указанной статьей. Таким образом, данный Закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета).

Понятие пикетирование - это форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации. Наглядная демонстрация группой граждан своих настроений и взглядов без шествия и звукоусиления.

В пункте 2.5 Постановления от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 8 июня 2012 года N 65-ФЗ статья 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" дополнена частью 1.1, согласно которой уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется; минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими одиночное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации; указанное минимальное расстояние не может быть более пятидесяти метров; совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием.

Содержащееся в названных законоположениях указание на то, что пикетирование, проводимое одним участником, не требует предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, лишь дублирует предписание части 1 статьи 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", из которого следует, что организатор такого пикетирования не обязан подавать соответствующее уведомление, и как таковое не только не препятствует организации одиночных пикетов, но и позволяет без какого-либо вмешательства государства проводить их в любых местах и в любое время, если иное прямо не установлено законом.

Поскольку такая форма публичного мероприятия, как одиночное пикетирование, может использоваться гражданами практически без ограничений, федеральный законодатель в целях предотвращения организации под видом пикетирования, осуществляемого одним участником, коллективных публичных акций обязал лиц, осуществляющих одиночное пикетирование, соблюдать установленное законом субъекта Российской Федерации минимальное допустимое (но не более пятидесяти метров) расстояние, с тем чтобы предупредить уклонение организатора такого публичного мероприятия, как пикетирование группой лиц, от процедуры уведомления о его проведении, что, в свою очередь, препятствовало бы органам исполнительной власти и органам местного самоуправления своевременно принять адекватные меры по обеспечению надлежащего порядка реализации соответствующей гражданской инициативы, а также по поддержанию общественной безопасности и охране прав и законных интересов участников публичного мероприятия и иных лиц.

Вместе с тем даже при соблюдении минимального допустимого расстояния между лицами, осуществляющими одиночное пикетирование, особенно в крупных городах, не исключаются злоупотребления правом на свободу мирных собраний посредством организации под видом отдельных одиночных пикетов коллективных публичных акций. Если несколько пикетов, каждый из которых формально подпадает под признаки одиночного, с достаточной очевидностью объединены единством целей и общей организацией, проводятся одновременно и территориально тяготеют друг к другу, а их участники используют ассоциативно узнаваемые (или более того - идентичные) наглядные средства агитации и выдвигают общие требования и призывы, то они могут восприниматься и оцениваться, в том числе с точки зрения соответствия установленному порядку организации и проведения публичных мероприятий, как пикетирование, осуществляемое группой лиц. Положения пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 8 июня 2012 года N 65-ФЗ, устанавливающие требование о соблюдении лицами, осуществляющими одиночное пикетирование, минимального допустимого расстояния между ними и предусматривающие возможность признания совокупности актов пикетирования, проводимого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они направлены на воспрепятствование злоупотреблению правом не уведомлять органы публичной власти о проведении одиночного пикетирования, не опровергают презумпцию правомерности действий гражданина, соблюдающего установленный порядок проведения одиночного пикетирования, и предполагают признание совокупности одиночных пикетов одним публичным мероприятием только на основании судебного решения и только в случае, если судом будет установлено, что эти пикеты изначально были объединены единым замыслом и общей организацией и не представляют собой случайное совпадение действий отдельных пикетчиков.

Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" возлагает на организатора соответствующего публичного мероприятия (за исключением собрания, а также пикетирования, проводимого одним участником) обязанность согласовать его организацию и проведение в установленном законом порядке и предусматривает ответственность за нарушение этого порядка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" к организации публичного мероприятия относится, в том числе, подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления. Так, согласно пункту 1 части 4 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном ст. 7 названного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При этом, организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок (часть 5 статьи 5 вышеуказанного Федерального закона). Изложенным обязанностям организатора публичного мероприятия корреспондируют обязанности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 и с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения, и довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям этого Федерального закона.

В ч.1 ст.20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность организатора публичного мероприятия за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 - 4 данной статьи. Часть 2 ст.20.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

Из исследованных доказательств по делу об административном правонарушении: протокола об административном правонарушении 61 № 10088/2567 от 16.09.2017, рапорта заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по г. Гуково М.П.. от 15.09.2017, актов опроса Н.В.., А.К.. от 15.09.2017, копии протокола об административном правонарушении 61 № 10086/2561 от 15.09.2017 в отношении Т.Н.. следует, что Дьяконов В.П., являясь организатором публичного мероприятия в форме пикета, не согласовал его проведение в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах в действиях Дьяконова В.П. отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Дьяконова В.П. прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья 

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Дьяконова Валерия Петровича прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение 10 суток.

Судья И.Г. Петриченко