Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Хаустовой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ООО «Альфа Строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 

<

данные изъяты> обратилась в суд с иском к ООО «Альфа Строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что она является участником долевого строительства 21-этажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № от 16.05.2017 года, № от 30.05.2017 года и № от 30 мая 2017 года, заключенных между ней и ООО «АльфаСтроительная компания».

Объектом долевого строительства согласно п. 3.2 договора № от 16.05.2017 года, является двухкомнатная квартира, условный номер № этаж 2, общей проектной площадью 62,48 кв.м.

Согласно п. 5.1 указанного договора, предусмотренный срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 2-е полугодие 2017 года, то есть в срок не позднее 31.12.2017 года.

Однако в указанный срок ей объект долевого строительства предоставлен не был, в связи с чем ее права нарушены. Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства передан ей только 27.02.2019 года, то есть с просрочкой 423 дня.

Объектом долевого строительства, согласно п. 3.2. договора № от 30.05.2017 года является нежилое помещение цокольного этажа №, условный №, общая проектная площадь 14,53 кв.м.

Согласно п. 5.1 указанного договора, предусмотренный срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 2-е полугодие 2017 года, то есть в срок не позднее 31.12.2017 года.

Однако в указанный срок ей объект долевого строительства предоставлен не был, в связи с чем ее права нарушены. Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства передан ей только 27.02.2019 года, то есть с просрочкой 423 дня.

Учитывая, что в срок, предусмотренный договором объекты долевого строительства ей переданы не были, считает, что нарушены ее права, просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору № от 16.05.2017 года в сумме 619320,04 руб. и по договору № от 30.05.2017 года в сумме 113704,52 руб. Всего общая сумма неустойки по двум договорам составляет 733 024,56 руб.

Также просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Истец и в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца, по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные ими исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Считает, что каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших основанием для передачи объекта не в срок, предусмотренный договором, не имеется, в связи с чем не подлежит снижению неустойка на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представили письменные возражении на исковое заявление, в котором просили суд уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб., компенсацию морального вреда до 500 руб., снизить сумму штрафа, также применив к нему положения ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части требований, просили отказать.

Указали, что ввиду сложившихся обстоятельств ими неоднократно переносились сроки передачи объекта долевого строительства, о чем участники строительства были уведомлены своевременно, при этом со стороны застройщика участникам направлялась оферта с целью изменения условий договора, что свидетельствует о добросовестности с их стороны.

Полагают, что истцом не верно определен период взыскания неустойки с 01.01.2018 года по 22.03.2019 года.

Просили учесть, что последним днем исполнения обязательств являлось 31.12.2017 года, который являлся не рабочим днем, в связи с чем срок подлежит исчислению с 09.01.2018 года, то есть с первого рабочего дня. 

Также акт приема передачи квартиры был подписан между сторонами 27.02.2019 года, в связи с чем расчет неустойки до 22.03.2019 года не соответствует закону.

Кроме того, указали, что уведомление о возможности заключения акта приема-передачи с 22.02.2019 года было направлено всем участникам долевого строительства, в том числе и истцу, которое было ею получено своевременно. При этом акт между сторонами подписан только 27.02.2019 года.

Ответчиком произведен контррасчет за период с 09.01.2018 года по 23.02.2019 года, согласно которому сумма неустойки составляет 596 733,23 руб., из которых по договору № от 16.05.2017 года - 504 169,86 руб., по договору № от 30.05.2017 года -92 563,37 руб.

Просили суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 руб., по тем основаниям, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Каких-либо негативных последствий нарушение застройщиком своих обязательств по передаче объекта в сроки, предусмотренные договором не повлекло.

Кроме того, нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства было связано с нарушением сроков выполнения работ генподрядчиком, ввиду непредвиденных обстоятельств, а именно резкое и многократное подорожание строительных материалов из-за всемирного экономического кризиса.

Кроме того, указали, что в сентябре и в октябре 2018 года они были вынуждены приостановить свою деятельность ввиду обнаружения на территории строительной площадки взрывоопасных предметов, оставшихся со времен Великой Отечественной войны.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ООО «АльфаСтроительная компания» заключены договор № участия в долевом строительстве от 16.05.2017 года и договор № участия в долевом строительстве от 30.05.2017 года. (л.д.8-33) 

Согласно условий указанных договоров застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок, построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и оплатить обусловленную договором цену. 

В соответствии с п. 5.1, 3,2. Договора № участия в долевом строительстве от 16.05.2017 года застройщик обязан передать участнику объект - двухкомнатную квартиру, условный №, этаж 2, общей проектной площадью 62,48 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> во втором полугодии 2017 года.

В соответствии с Договором № участия в долевом строительстве от 30.05.2017 года застройщик обязан передать участнику объект - нежилое помещение цокольного этажа №, условный №, общая проектная площадь 14,53 кв.м. расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> во втором полугодии 2017 года. 

Судом установлено, что цена по договору № участия в долевом строительстве от 16.05.2017 года составляет 2 374 240 руб., по договору № № участия в долевом строительстве от 30.05.2017 года - 432 900 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Ответчик в свою очередь, взятых на себя обязательств по предоставлению объекта долевого строительства в срок указанный в договоре не исполнил. 

Судом установлено, что спорный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от 22.02.2019 года №, по акту приема - передачи объекты долевого строительства переданы истцу 27.02.2019 года. 

23.03.2019 года она направила в адрес ответчика претензию с требованиями оплатить законную неустойку, однако до настоящего времени ответа на данную претензию не поступило. 

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что действительно ответчиком предусмотренные договором сроки передачи квартиры истцу были нарушены.

Суд, установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом не верно произведен расчет неустойки, поскольку он не соответствует ставки рефинансирования на день исполнения обязательств. 

Кроме того, истцом не верно определен период просрочки, поскольку датой начала исчисления неустойки следует принимать 09.01.2018 года, а не 01.01.2018 года, как указано истцом.

Так, согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Ввиду того, что 31 декабря 2017 г. являлось выходным днем, следовательно согласно ст. 193 ГК РФ днем окончания срока следует исчислять с 09 января 2018 г.

Кроме того, истцом не верно определена дата окончания исчисления неустойки до 22.03.2019 года, поскольку 27.02.2019 года между сторонами был подписан Акт приема -передачи квартиры и нежилого помещения, являющихся объектами долевого строительства (л.д. 6-7, 32-33)

При этом следует учесть, что согласно условий договора (п.п. 5.3- 5.5) застройщик уведомляет участника не менее чем за 30 календарных дней о завершении строительства жилого дома и получении им разрешения на ввод в эксплуатацию, готовности к передаче объекта, а также необходимости принятия участником по передаточному акту объекта. В свою очередь Участник обязуется в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления от застройщика прибыть в офис застройщика для принятия объекта и подписания передаточного акта.

Такое уведомление о необходимости прибыть в офис застройщика к 22.02.2019 года с целью подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства было получено истцом 10.01.2019 года, что следует из отчета об отслеживании отправлений, в связи с чем днем окончания начисления неустойки следует считать 23.02.2019 года. 

Судом проверен контррасчет, предоставленный истцом, который является арифметически верным и соответствующим требованиям закона, согласно которому размер неустойки составляет 596 733,23 руб., из который 504 169,86 руб. по договору № участия в долевом строительстве от 16.05.2017 года, по договору № № участия в долевом строительстве от 30.05.2017 года - 92 563,37 руб.

В силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, ввиду того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, судом принято во внимание, цена договора, период просрочки передачи объекта долевого строительства участнику, отсутствие уважительных причин для окончания строительства в срок предусмотренный договором, а также учтено, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Таким образом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

При этом, ссылки ответчика о нарушении сроков выполнения работ генподрядчиком, ввиду повышения уровня цен на строительные материалы, не могут свидетельствовать о наличии уважительных причин нарушения сроков передачи объекта долевого строительства его участнику, поскольку оба хозяйствующих субъекта должны самостоятельно нести риски, вязанные с их предпринимательской деятельностью.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, ввиду того, что нарушение обязательств по передаче объекта в срок установленный договором произошло в частности вследствие приостановления деятельности по строительству жилого дома, ввиду обнаружения в сентябре и в октябре 2018 года на территории строительной площадки взрывоопасных предметов, оставшихся со времен Великой Отечественной войны.

Вместе с тем, как следует из представленных представителем ответчика документов, действительно дважды в октябре 2018 года на территории строительной площадки происходило обезвреживание взрывоопасных предметов, вместе с тем, как следует из Актов о результатах выполненных по поиску и обезвреживанию предметов, работы произведены в одном случае за 4 дня, в другом за 6 дней, в то время как нарушение сроков передачи объекта долевого строительства произошло более чем на 14 месяцев. 

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины 

В соответствии с п. 28. "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Доказательством нарушения прав истца является то обстоятельство, что объект долевого строительства не передан истцу по истечении установленного Договором срока. 

Учитывая объем нарушенных прав истца, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, суд исходит из того, что заявленные в досудебной претензии от 23.03.2019 года требования потребителя не были добровольны удовлетворены ответчиком, в связи с чем с ООО «АльфаСтроительная компания » в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 300 866,62 руб. (596733,23 +5 000 руб./ 2)

При этом суд полагает возможным снизить размер штрафа до 200 000 руб., учитывая, что его размер и размер взысканной судом неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец в силу Закона РФ « О защите прав потребителей» был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к ООО «Альфа Строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа Строительная компания» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> неустойку в размере 596733,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., а всего 801 733,23 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Альфа Строительная компания» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 9167,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Каменская М.Г. 

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года.