Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ряжск Рязанской области 24 августа 2017 года

Судья Ряжского районного суда Рязанской области Баринов С.В., при секретаре Кудрявцевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток» на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а :

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток» (далее ООО «ВФС Восток») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Обжалуя указанное постановление, ООО «ВФС Восток» просит в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ освободить ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» от административной ответственности в виде наложения штрафа, установленного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы заявитель указывает, что основным видом деятельности ООО «ВФС Восток» является передача клиентам транспортных средств в лизинг. На основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ указанное в постановлении транспортное средство было передано во владение 

<

данные изъяты> на срок 48 месяцев, что подтверждается актом приема-передачи техники от ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании лизингополучателя, который, в соответствии с условиями договора лизина должен нести административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ООО «ВФС Восток» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, его представитель в суд не явился, согласно заявлению просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо – старший инспектор по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу положений ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно постановлению старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 44 минуты по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого являетсяООО«ВФСВосток», зарегистрированное по адресу: 

<

адрес>, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотренияжалобыбудут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст.2.6.1 КоАПРФ, примечание к статье1.5 КоАПРФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей26.11 КоАПРФ, в совокупности.

Как установлено выше, основанием привлечения ООО«ВФСВосток» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ явился зафиксированный ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 44 минуты по адресу: 

<

адрес> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения факт превышения водителем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого являетсяООО«ВФСВосток», установленного скоростного режима.

Из представленных заявителем документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО«ВФСВосток» и 

<

данные изъяты> заключили договор лизинга №, по условиям которого ООО «ВФС Восток» передал 

<

данные изъяты> во временное владение и пользование оборудование в соответствии со спецификацией, в том числе грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты>, новый, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, на срок 48 месяцев, что подтверждается копией договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, копией акта приема-передачи оборудования (приложение №6.1), копией графика лизинговых платежей; копией паспорта технического средства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в автоматическом режиме транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании 

<

данные изъяты>, что свидетельствует об отсутствии вины ООО «ВФС Восток» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношенииООО«ВФСВосток» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАПРФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАПРФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАПРФ по результатам рассмотренияжалобына постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАПРФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

ЖалобуООО«ВольвоФинансСервисВосток» - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАПРФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Ряжский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: С.В. Баринов