Дело № 2-583/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 21 февраля 2018 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя и к ООО «Исток» о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя и к ООО «Исток» о взыскании материального ущерба, указав, что 13 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Он обратился в свою страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия», которая признала данное событие страховым случаем выплатила страховое возмещение в сумме 133 987 рублей 88 коп. Согласно отчету об оценке утрата товарной стоимости составляет 32 916 рублей. Просит взыскать со СПАО «Ресо-гарантия» страховое возмещение в сумме 12 рублей 12 коп., утрату товарной стоимости 20136 рублей 12 коп., неустойку 400000 рублей, расходы за составление отчета 9558 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей. С ООО «Исток» разницу между выплаченной суммой и стоимостью ремонта в сумме 91 500 рублей. 

В судебном заседании истец поддержал требования и просил удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчица ООО «Исток» не явился, извещалась судом в установленном законом порядке. 

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В настоящее время учет износа деталей, узлов и агрегатов при определении размера страховой выплаты по ОСАГО предусмотрен пунктом 19 статьи 12 вышеуказанного нормативно-правового акта, а также пунктом 4.15. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. N 431-П.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившим п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

ФИО2 обратился в свою страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

СПАО «Ресо-гарантия», признав данное событие страховым случаем, выплатила страховое возмещение в сумме 75544 рубля 17 коп.

25 августа 2017 года страховой компанией была произведена доплата в размере 45843 рубля 71 коп. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился в ООО «Центроконсалт». Согласно отчету об оценке размер причиненного вреда автомобилю с учетом износа составляет 121 400 рублей, утрата товарной стоимости составляет 32 916 рублей. 

После чего истцом была направлена претензия ответчику с просьбой произвести доплату страхового возмещения. 

08 декабря 2017 года была произведена доплата страхового возмещения в сумме 12600 рублей.

Общая сумма страхового возмещения составила сумму 133 987 рублей 88 коп.

Суд принимает за основу заключение составленное ООО «Центроконсалт», считает, что данное заключение является полностью обоснованным, и подлежит признанию как надлежащее и допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба. Данный Отчет выполнен экспертом-оценщиком, имеющим соответствующие образование и квалификацию. Отчет составлен в соответствующим с действующим законодательством, учитывая положения Единой методики и основывался на сведениях о повреждении автомобиля указанных в справке о ДТП. При составлении отчета экспертом-оценщиком были учтены именно те повреждения, которые получены автомобилем в результате указанных ДТП.

Согласно п.29 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29 января 2015 года К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

свою очередь, вторым абзацем п. 32 указанного Постановления предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемым истцом требования составляет менее 10%, суд приходит к выводу об отклонении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку указанное расхождение в результатах расчетов размера ущерба находится в пределах статистической достоверности.

Поскольку страховая выплата произведена в добровольном порядке до подачи иска в суд, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, судом не установлено.

Таким образом, со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 20328 рублей 12 коп..

Истцом также заявлены правомерные требования о взыскании неустойки с 06.06.2016 года по 21.12.2017 года и составляет 400 000 рублей, согласно расчету истца. 

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с этим требования истца о взыскании неустойки за период с 06.06.2016 года по 21.12.2017 года подлежат удовлетворению, но с применением ст.333 ГК РФ, учитывая письменное заявление ответчика, а именно в размере 40 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 10 000 рублей.

Согласно справке ДТП автомобиль «Камаз» принадлежит ООО «Исток».

Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

4.3. Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно отчету об оценке размер причиненного вреда автомобилю без учета износа составляет 212 900 рублей Суд приходит к выводу, что с ООО «Исток» в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимость ремонта поврежденного автомобиля без износа и с износом в размере 78 912 рублей 12 коп. (212900-стоимость восстановительного ремонта без износа – 133987, 88 рублей – выплаченная сумма).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения в сумме 6021 рубль 54 коп. и с ООО «Исток» расходы за составление заключения в сумме 3536 рублей 46 коп. 

На основании изложенного иск ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 утрату товарной стоимости 20328 рублей 12 коп., неустойку за период 06.06.2016 года по 21.12.2017 года в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей и расходы за составление заключения 6021 рубль 54 коп.

Взыскать с ООО «Исток» в пользу ФИО2 материальный ущерб 78912 рублей 12 коп. и расходы за составление заключения 3536 рублей 46.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 30 дней через Королевский городской суд Московской области.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2018 года

Судья: