дело № 2-3705/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к АО «ЮниКредит Банк» о признании незаконными действия банка, заключающиеся в расторжении кредитного договора и обращении взыскания на имущество, отмене взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к АО «ЮниКредит Банк» о признании незаконными действия банка, заключающиеся в расторжении кредитного договора и обращении взыскания на имущество, отмене взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЗАО ЮниКредит Банк (в настоящее время АО ЮниКредит Банк) был заключен кредитный договор № на предоставление кредитных денежных средств в размере 2250000 руб. для приобретения 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В 2009 в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту был использован материнский капитал в размере 276250 руб., предоставленный в соответствии с Государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал.

Платежи истцами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вносились исправно, однако в 2015 возникли финансовые трудности, в результате чего образовалась задолженность.

Квартира № расположенная по адресу: 

<

адрес> является единственным жильем, в котором семья С-ных зарегистрирована и проживает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд, в связи с чем, истцы просят признать незаконными действия банка, заключающиеся в расторжении Кредитного договора и обращении взыскания на имущество, отмене взыскания на заложенное имущество.

Истец ФИО3 являющаяся законным представителем несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 и истец ФИО4 в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны, ранее заявленные требования поддерживали, просили их удовлетворить., указывали, что баком не может быть обращено взыскание на 

<

адрес> расположенную по адресу: 

<

адрес>, поскольку указанная квартира является единственным жильем, в котором семья С-ных зарегистрирована и проживает.

Представитель ответчика АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна. В материалы дела представлены письменные возражения на иск (л.д. 40).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже по доверенности ФИО5 при разрешении заявленных истцами требований полагалась на усмотрение суда. Суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Управление с заявлением о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала, решением от ДД.ММ.ГГГГ № указанное заявление было удовлетворено. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ средства материнского (семейного) капитала в размере 331378,80 руб. были перечислены на счет кредитной организации Воронежский филиал ЗАО «ЮниКредит Банк». ФИО3 полностью распорядилась средствами материнского (семейного) капитала. Средства материнского (семейного) капитала, направленные по заявлению ФИО3 на улучшение жилищных условий ее семьи, являлась целевыми. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 54, 55).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам, в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено решением Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ЮниКредит Банк (в настоящее время АО «ЮниКредит Банк») и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО3 денежные средства в размере 2250000 руб. со взиманием за пользование кредитом 13,5% годовых. Обеспечением указанного кредитного договора является ипотека квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 73,2 кв.м., а также поручительство ФИО4 Ответчики в добровольном порядке обязанности по договорам не выполнили.

Вышеуказанным решением в пользу банка АО «ЮниКредит Банк» в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1771067,01 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23055,34 руб. Указанные требования удовлетворены, в том числе, из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, реализовав данное имущество путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1908000 руб. 

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Хамовнического районного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения. Решение Хамовнического районного суда г. Москвы вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства заключения кредитного договора между сторонами, наличие образовавшейся задолженности и как следствие обращение взыскания на заложенное имущество 

<

адрес> расположенную по адресу: 

<

адрес>. При этом отдельного требования о расторжении кредитного договора в рамках ранее рассмотренного дела, банком заявлено не было.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, что является правом стороны и предусмотрено действующим законодательством.

В связи с чем, требование истцов о признании незаконными действия банка, заключающиеся в расторжении кредитного договора являются необоснованными.

Требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, поскольку судом не установлена крайняя незначительность нарушения обеспеченного ипотекой обязательства, указанное имущество (квартира) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцами требований о признании незаконными действия банка, заключающиеся в расторжении кредитного договора и обращении взыскания на имущество истцов.

Довод истцов на то, что квартира, на которую судом обращено взыскание является единственным местом проживания семьи С-ных, суд во внимание не принимает, поскольку при заключении договора ипотеки данные обстоятельства ответчиками не рассматривались в качестве невозможности заключения договора, условия которого сторонами не оспаривались.

Оснований для прекращения производства по делу в виду повторности на основании заявленного банком ходатайства у суда не имеется, поскольку истцами заявлено требование о признании незаконными действия банка, данное требование не являлось предметом ранее рассмотренного гражданского дела Хамовническим районным судом г. Москвы на основании которого с истцов в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.

Поскольку требование истцов об отмене взыскания на заложенное имущество 

<

адрес> расположенную по адресу: 

<

адрес> вытекают из первоначально заявленных о признании незаконными действий банка, заключающиеся в расторжении кредитного договора и обращении взыскания на имущество, в удовлетворении которых отказано, то и оно не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к АО «ЮниКредит Банк» о признании незаконными действия АО «ЮниКредит Банка», заключающиеся в расторжении Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на 

<

адрес> расположенную по адресу: 

<

адрес>, отмене обращения взыскания на заложенное имущество - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Фофонов