РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего судьи Федоровой И.А., 

при помощнике судьи Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5193/23 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ссылаясь на то, что 28.07.2020 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением водителя ФИО3 и пешеходов ФИО1, ФИО2 В результате ДТП здоровью истца ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, здоровью истца ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести. 28.07.2020 в отношении водителя ФИО3 было вынесено определение №... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам нарушения ст. 12.24 КоАП РФ. Впоследствии вышеуказанный материал административного расследования по факту данного ДТП был направлен в ССО по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Самарской области для принятия решения в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ. По результатам проведенной по данному факту проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ должностными лицами ССО 28.04.2021 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Собственником автомобиля ***, г/н №..., находившегося под управлением водителя ФИО3 на дату ДТП являлся ответчик ООО «РА «Акцент». Управление автомобилем ***, г/н №... ФИО3 осуществлял на основании доверенности ООО «РА «Акцент» от 15.01.2020 на управление указанным транспортным средством. Как следует из объяснений ФИО3, он является безработным, то есть в трудовых отношениях с ООО «РА «Акцент» не состоит. В связи с изложенным истцы полагают, что владельцем источника повышенной опасности следует признать ФИО3 Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, представитель истцов просил дело рассмотреть в свое отсутствие и в отсутствие истцов, ранее заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд снизить размер компенсации морального вреда, учесть статус ответчика, являющегося единственным кормильцем в семье, нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие инвалидности. Кроме того, просил учесть, что в действиях ФИО1 усматривается грубая неосторожность. 

Представитель третьего лица ООО «РА «Акцент» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Помощник прокурора Октябрьского района г. Самары Кислицына А.Н. полагала, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению: в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., в пользу ФИО2 - 90000 руб.

Суд, выслушав мнение сторон, оценив доказательства, представленные в материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 28.07.2020 примерно в 18 часов 00 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем ***, г/н №..., следуя по проезжей адрес в Октябрьском районе г. Самары, допустил наезд на пешеходов ФИО1, ФИО2, которые пересекали вышеуказанную проезжую часть в неустановленном для перехода месте. В результате ДТП здоровью истцов причинен вред: здоровью истца ФИО1 причинен тяжкий вред; здоровью истца ФИО2 - средней тяжести.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.07.2020 № УИН №... ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение п. 4.6 ПДД РФ. 

Постановлением следователя ССО по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Самарской области майор юстиции ФИО15 от 01.04.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении в отношении ФИО3 по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Из данного постановления следует, что согласно заключению эксперта № №... от 02.04.2021 в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Киа Оптима не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода. Согласно заключению эксперта № №... от 15.03.2021 следует, что определить скорость движения автомобиля адрес, г/н №... до наезда в рамках автотехнической экспертизы не представляется возможным в связи с тем, что в постановлении о назначении экспертизы не указано о наличии каких-либо следов от колес автомобиля в месте происшествия. В действиях водителя ФИО3 не усматривается нарушение ПДД РФ, состоящее в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, соответственно, признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в его действиях отсутствуют.

Согласно заключению эксперта № №... от 19.03.2021 у ФИО2 установлены повреждения: *** Вышеописанные повреждения образовались незадолго до обращения в лечебное учреждение, но не более 12-ти часов в результате ударного воздействия тупого твердого предмета. Вывод подтверждается самим наличием повреждений, возможностью проведения первичной хирургической обработки раны, отсутствием явлений сращения в местах переломов, максимальной выраженностью объективной клинической симптоматики. Поскольку все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, оценка тяжести вреда здоровью будет произведена в совокупности и по наиболее тяжким их них, согласно п.11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». *** не явились опасными для жизни, причинили средней тяжести вред здоровью ФИО2 по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.).

Согласно заключению эксперта № №... от 19.03.2021 следует, что у ФИО1 установлены повреждения: *** Вышеописанные повреждения образовались незадолго до обращения в лечебное учреждение в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо удара о таковой (таковые), что подтверждается наличием, характером, локализацией повреждений, максимальной выраженностью объективной клинической симптоматики. Поскольку все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, оценка тяжести вреда здоровью будет произведена в совокупности и по наиболее тяжким их них, согласно п.11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Установленные повреждения, учитывая наличие ***, причинили тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни (п.6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В силу п.4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Требования настоящего пункта не распространяются на велосипедные зоны.

Согласно п.4.5 ПДД РФ на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В соответствии с п.4.6 ПДД РФ выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статьи 151, пункта 1 статьи 1079, статьи 1100, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсации морального вреда. При этом суд исходит из того, что ввиду причинения вреда здоровью истцов источником повышенной опасности у них возникает бесспорное право на компенсацию морального вреда, а ФИО3 как причинитель вреда обязан нести ответственность за вред, причиненный здоровью ФИО1 и ФИО2

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 05.07.2023 исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «РА «Акцент» о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. 

Суд принимает во внимание заключение эксперта № №... от 02.04.2021, из которого следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля *** не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, несоблюдение пешеходами ФИО1, ФИО2 требований п. 4.6 ПДД РФ, переходившими проезжую часть дороги вне пешеходного перехода при их нахождении вне зоны видимости, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред их здоровью, то есть имела место грубая неосторожность самих потерпевших. При этом вина ФИО3 в причинении вреда здоровью ФИО1, ФИО2 отсутствовала.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает характер и тяжесть полученных истцами телесных повреждений, необходимость прохождения лечения, лишение возможности вести активный образ жизни, и последствия полученных повреждений, перенесенные в связи с этим нравственные страдания, фактические обстоятельства, при которых ФИО1 и ФИО2 был причинен моральный вред, изложенные ими в иске доводы.

Определяя компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 суд также учитывает отсутствие вины ФИО3 в причинении вреда здоровью ФИО1, ФИО2, наличие в действиях истцов грубой неосторожности, выразившейся в нарушении ими ПДД РФ и послужившей причиной дорожно-транспортного происшествия, требования разумности и справедливости, личность истцов, их возраст. Здоровью ФИО1 был причинен тяжкий вред, в связи с полученными травмами ФИО1 длительное время имел ограничения в движении, испытывал неудобства в самообслуживании, был лишен возможности вести привычный образ жизни, находился в состоянии дискомфорта, подавленности, на листке нетрудоспособности находился с 28.07.2020 по 06.05.2021. Здоровью ФИО2 был причинен вред средней тяжести, период нетрудоспособности истца ФИО2 составил с 29.07.2020 по 25.09.2020.

Суд также учитывает имущественное положение ответчика, его личность, согласно представленной в материалы дела справке ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России серии МСЭ№... от 14.12.2009 ФИО3 установлена ***, первая степень ограничения к трудовой деятельности, на его иждивении находятся родители Вырлан ФИО16 и ФИО17, признанные в установленном порядке инвалидами с детства, несовершеннолетний ребенок ФИО18, дата года рождения. Супруга ФИО3 дата не работает, что подтверждается записями в представленной трудовой книжке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 – 200000 руб., с ФИО3 в пользу ФИО2 – 90000 руб. 

Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Искровые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (***) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 (***) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней. 

Судья /подпись/ И.А.Федорова

Мотивированное решение суда изготовлено 18.09.2023

Копия верна. Судья: Секретарь: