Дело № (2020)

УИД:№

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Барабаш М.В., 

при секретаре Гливинской Е.В.,

с участием представителей истца: ФИО3 и ФИО4,

представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РостБизнесСтрой» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы долга по договору, защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РостБизнесСтрой» обратилось в суд к ФИО1 и ФИО2 с указанным иском. В обоснование ссылается, что с ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на обслуживание Покупателя №, в силу которого агентство обязалось оказать услуги по подбору и получению ипотечного кредитования, поиску, покупке и оформлению сделки купли-продажи объекта недвижимости. Агентство оказало часть услуг по подбору и получению подходящей для покупателя программы ипотечного кредитования, оказанию содействия в получении положительного кредитного решения банка на предоставление ипотечного кредита, подборке объектов недвижимости. Однако покупатель самостоятельно подал документы в банк на одобрение объекта недвижимости. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ покупателю было вручено уведомление с требованием агентства об оплате фактически проделанной работы по договору в размере 25 000 рублей. Однако требование не исполнено. Кроме того, на информационном ресурсе 2 ГИС и на странице агентства в инстаграмм оставлены два аналогичных отзыва о компании истца, содержащие порочащую компанию информацию, не соответствующую действительности. С учетом последующих изменений и дополнений просит взыскать с ответчиков солидарно: стоимость услуг по Договору в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, признать опубликованные на сайте информационного ресурса 2 ГИС отзывы пользователя под ником _

<

данные изъяты> о компании истца несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, обязать ответчиков в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, удалить отзывы, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального (репутационного) вреда, причиненного распространением сведений, порочащих деловую репутацию, в размере 50 000 рублей, стоимость услуг представителя по взысканию задолженности в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3500 рублей.

В судебном заседании представители истца ООО «РостБизнесСтрой», ФИО4 и ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представитель истца ФИО3 пояснила, что оказание агентством услуг в соответствии с заключенным со ФИО1 договором подтверждается скриншотами со страниц личного кабинета агентства, в которых отражены сведения о предварительном одобрении ипотеки ВТБ, а также уведомлением Сбербанка об одобрении ипотеки. Одобрение было получено из трех Банков, в том числе и Россельхозбанка. После чего ответчику предлагались варианты квартир, однако ФИО1 постоянно меняла условия, сама не могла определиться какая ей нужна квартира, двух, трех или однокомнатная. После просмотра ответчиком пяти квартир, она отказалась от услуг агентства, поэтому ей было предложено подписать акт приемки выполненных работ, уведомление с требованием об оплате стоимости фактически оказанных по договору услуг. Давления никакого при этом не оказывалось. Акт осмотра квартир ответчик не подписала. Также подтвердила, что штатным сотрудником компании истца не является.

Представитель истца ФИО4 пояснил, что состоит в компании истца в должности специалиста по недвижимости, в рамках заключенного со ФИО1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ занимался подбором квартир для клиента. ФИО1 было предложено пять квартир для осмотра, вместе с ней ДД.ММ.ГГГГ осматривал эти квартиры, 20 марта еще ряд квартир должны были просматривать, но она отказалась, сославшись на занятость, а 23 апреля позвонила по телефону и отказалась от просмотра квартир, заявила о расторжении договора.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, в письменных пояснениях на иск подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней по месту жительства приезжала представитель агентства по имени Дарья, при этом просила подписать документы для расторжения договора. Согласившись, вышла на улицу из дома и у нее в машине подписала, не читая, документы, так как торопилась. Дарья пояснила, что это уведомления по одобрению заявки на кредит банком. Но когда увидела среди документов акты осмотра квартир, спросила зачем их дали подписать, после чего забрала себе и порвала. Дома подробно ознакомившись с документами, которые подписала, обнаружила также документ, в соответствии с которым оказаны и другие услуги и их нужно оплатить. В связи с чем обращалась в полицию. 

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, выданной ФИО1, согласно письменного отзыва и пояснений в судебном заседании, с исковыми требованиями согласился частично, ссылаясь, что стоимость оказанных услуг составляет, в соответствии с условиями договора и фактически выполненной агентством работой, 22 500 рублей, из которых стоимость услуг по подбору ипотечной программы и получению положительного решения банка на кредит составляет 15 000 рублей, стоимость услуг по подбору объекта недвижимости составляет половину, то есть 7 500 рублей, от объема указанных в п.2.1.2 договора услуг. Данную сумму в размере 22 500 рублей ответчик признает с учетом неустойки в размере 922,82 рубля. Требования истца о признании опубликованных отзывов на сайте 2 ГИС о компании истца несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию и взыскании убытков, причиненных распространением сведений, порочащих деловую репутацию, полагает необоснованными ввиду отсутствия доказательств размещения комментариев ФИО1 и ФИО2, в связи с чем они являются ненадлежащими ответчиками. В письменном ходатайстве просит также исключить из числа доказательств по делу все представленные истцом в материалах дела скриншоты, поскольку они не содержат дату, ссылку на интернет-сайт, с которого выполнены, не заверены печатью и подписью с расшифровкой лица, осуществившего распечатку.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменного ходатайства просил рассмотреть иск в его отсутствие. Представитель третьего лица ООО «Дубльгис-Благовещенск» 2 ГИС, городского информационного центра также не явился, согласно письменного ходатайства просит рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав мнение участвующих в деле лиц и представителей, суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть иск в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РостБизнесСтрой» и ФИО1 был заключен договор на обслуживание покупателя №, в силу которого агентство обязалось оказать услуги по подбору и получению ипотечного кредитования, поиску, покупке и оформлению сделки купли-продажи объекта недвижимости.

Согласно условий договора, Агентство было обязано:

п.2.1.1 Оказать покупателю услуги по подбору и получению подходящей для покупателя программы ипотечного кредитования и оказать содействие в получении положительного кредитного решения банка на предоставление ипотечного кредита, состоящие из следующих действий:

а) информирование покупателя об имеющихся ипотечных программах по их условиям, требованиям;

б) консультирование по документам, которые необходимо представить в банки, помощь в их сборе и получении;

в) проведение оценки финансовых возможностей покупателя;

г) проведение подбора наиболее соответствующей возможностям покупателя ипотечной программы;

д) формирование кредитного досье покупателя с предоставлением его в банк, с дальнейшим получением положительного решения банка о предоставлении кредита; 

п.2.1.2 В случае положительного кредитного решения банк провести подбор объекта недвижимости согласно пожеланиям покупателя. От своего имени по поручению покупателя провести переговоры с продавцом объекта, провести подготовку и разъяснение предварительного договора; 

п.2.1.3 Организовать юридическое сопровождение сделки. 

Сумма оплаты услуг Агентства составляет 50 000 рублей (п.1.3 договора).

Согласно п. 2.1.4 договора:

стоимость услуг, указанных в п.2.1.1, определена сторонами в размере 15 000 рублей, из них: 7 500 рублей составляет стоимость услуг, указанных в п.п. а,б,в; стоимость услуг, указанных в п.п. г,д, составляет 7 500 рублей; услуги, указанные в п.2.1.2, оцениваются в 15 000 рублей; услуги, указанные в п.2.1.3, оцениваются в 20 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора при одностороннем отказе покупателя от услуг Агентства, в том числе по причине отказа от приобретения квартиры, по истечении срока действия договора, а также в случае нарушения покупателем условий, предусмотренных п.2.2 договора, при условии положительного кредитного решения банка на предоставление ипотечного кредита, покупатель обязуется оплатить услуги агентства соразмерно оказанным услугам в течение 2 (двух) рабочих дней, а обязательства Агентства по настоящему договору считаются исполненными.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Частью 1 ст. 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 года N 1-П, в предмет договора возмездного оказания услуг не входит достижение результата, ради которого он заключается. Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «РостБизнесСтрой» и ФИО1 подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что агентство оказало покупателю услуги по подбору и получению подходящей для покупателя программы ипотечного кредитования и оказало содействие в получении положительного кредитного решения банка на предоставление ипотечного кредита, получено положительное решение трех банков (Сбербанк России, ВТБ, Россельхозбанк), а также проводило подбор объекта недвижимости согласно пожеланиям покупателя, что подтверждается актом осмотра объекта недвижимости. 

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ агентство предложило ФИО1, ввиду ее одностороннего отказа от исполнения договора, оплатить в течение 2 рабочих дней фактически проделанную по договору работу, а именно услуги, поименованные в акте от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи выполненных работ, в сумме 25 000 рублей.

Таким образом, поскольку часть услуг, предусмотренных условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по подбору и получению подходящей для покупателя программы ипотечного кредитования, содействию в получении и получению положительного кредитного решения банка, а также подбору объекта недвижимости согласно пожеланиям покупателя, были надлежащим образом оказаны истцом до момента отказа ответчика от исполнения договора, истец имеет право на взыскание стоимости фактически оказанных услуг. 

Истец не представил акт осмотра объектов недвижимости, а представленный ответчиком ФИО1 акт об осмотре ДД.ММ.ГГГГ пяти квартир в 

<

адрес>, подписи представителя агентства не содержит, вместе с тем представитель ответчика ФИО5 подтвердил факт осмотра ФИО1 двух объектов недвижимости, получение положительного кредитного решения Сбербанка России подтверждается уведомлением о предварительном одобрении ипотеки ФИО2, ответчик ФИО1 подписала акт приема-передачи выполненных работ, в котором выполнение этих услуг отражено.

При этом доказательств подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ под давлением представителя ООО «РостБизнесСтрой» ответчиком ФИО1 не представлено. В материале проверки, зарегистрированном в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №В7597, по факту обращения ФИО1 в МО МВД России «Благовещенский» о противоправных действиях в отношении нее и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела такие данные не содержатся. 

Истцом стоимость фактически оказанных услуг определена и предъявлена ко взысканию в размере 25 000 рублей, в том числе стоимость услуг по подбору и получению подходящей для покупателя программы ипотечного кредитования, содействию в получении и получению положительного кредитного решения банка в размере 15 000 рублей, а также стоимость услуг по подбору объекта недвижимости в размере 10 000 рублей. 

Вместе с тем, согласно п.2.1.4 и п.2.1.2 договора, в размере 15 000 рублей оценивается стоимость услуг по проведению подбора объекта недвижимости согласно пожеланиям покупателя, а также по проведению переговоров с продавцом объекта недвижимости, подготовке и разъяснению предварительного договора. 

Стороной истца не представлено доказательств того, что объем услуг по проведению подбора объекта недвижимости неравнозначен и превышает по объему выполнение услуги по проведению переговоров с продавцом объекта недвижимости, подготовке и разъяснению предварительного договора. 

В связи с чем суд соглашается с позицией представителя ответчика и определяет стоимость услуги по проведению подбора объекта недвижимости в размере половины стоимости услуг, предусмотренных п.2.12 договора, что составляет 7 500 рублей. Следовательно, общая стоимость фактически оказанных услуг подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 в размере 22 500 рублей.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что уведомление об оплате фактически оказанных по договору услуг ответчик получила ДД.ММ.ГГГГ, в установленный данным уведомлением срок требование истца не выполнила, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Суд соглашается с периодом просрочки, определенным истцом с 30 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, учитывая размер подлежащей взысканию суммы 22 500 рублей, суд принимает расчет неустойки, произведенный представителем ответчика, в размере 992,82 рубля.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере, то есть с учетом суммы фактических убытков, причиненных в связи с расторжением договора, а именно стоимости услуг по сопровождению сделки в размере 2% от планируемой стоимости объекта, о чем заявлено стороной истца, не имеется в силу приведенных положений ст.395 ГПК РФ. Требование о взыскании убытков стороной истца не заявлено. Кроме того, единственным последствием отказа заказчика от исполнения договора является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги. Указанное следует из смысла ст.782 ГК РФ, а также подлежащей применению к возникшим спорным правоотношениям ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку заказчиком (покупателем) по договору ООО «РостБизнесСтрой» на обслуживание покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, оснований для взыскания стоимости услуг и неустойки с обоих ответчиков в солидарном порядке не имеется. Следовательно, в удовлетворении иска в указанной части к ФИО2 надлежит отказать. 

Рассматривая требования истца о признании опубликованных на сайте информационного ресурса 2 ГИС отзывов пользователя под ником 

<

данные изъяты> о компании истца несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, обязании ответчиков удалить отзывы, взыскании с ответчиков компенсации морального (репутационного) вреда, причиненного распространением сведений, порочащих деловую репутацию, суд исходит из следующего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс).

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Так, в рамках защиты своего нарушенного права гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса).

В пункте 11 статьи 152 настоящего Кодекса определено, что правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Из ответа ООО «Дубльгис-Благовещенск» 2 ГИС, городского информационного центра (л.д.56) следует, что при использовании сервиса 2 ГИС фамилия, имя, отчество, дата рождения, номер телефона, сведения о месте нахождения не указываются, согласно разделу 3 Политики конфиденциальности. 

Поскольку истцом не представлено доказательств размещения ответчиками информации под ником 

<

данные изъяты> на сайте 2 ГИС, а также доказательств, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для агентства в результате размещения данной информации, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам ФИО1 и ФИО2 в части исковых требований о признании опубликованных на сайте информационного ресурса 2 ГИС отзывов пользователя под ником _Super_Ment_ о компании истца несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, обязании ответчиков удалить отзывы, взыскании с ответчиков компенсации морального (репутационного) вреда, причиненного распространением сведений, порочащих деловую репутацию, не имеется. 

При этом суд исключает по ходатайству представителя ответчика из числа доказательств по делу скриншоты страниц с интернет-сайтов и инстаграм, (л.д.14-18, 20-27), содержащие отзывы о компании ООО «РостБизнесСтрой», сведения о согласовании и одобрении объекта, выдаче кредита на имя ФИО2, об изменении кредитного менеджера, об одобрении кредита на имя ФИО2 в ВТБ, как не отвечающие требованиям ст.71 ГПК РФ, поскольку они не заверены надлежащим образом, не указано точное время их получения. 

Однако, с учетом приведенной выше совокупности доказательств, признание указанных скриншотов страниц с интернет-сайтов и инстаграм недопустимыми доказательствами по делу не влияет на вывод суда о взыскании со ФИО1 стоимости услуг по Договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ООО «РостБизнесСтрой» представляла на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Представитель истца принимала участие в двух судебных заседаниях Октябрьского районного суда Амурской области. Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «РостБизнесСтрой» в лице директора ФИО6 и ФИО3, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство подготовить и подать в суд иск о взыскании суммы задолженности по договору и защите деловой репутации, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции по рассмотрению указанного иска к ФИО1 и ФИО2 Вознаграждение поверенного составляет, согласно заключенному договору 15 000 рублей. Факт оплаты истцом юридических услуг представителя, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении указанной суммы (л.д.70, 71). 

Доводы представителя ответчика о наличии между агентством и ФИО3 трудовых отношений, а следовательно и об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, своего подтверждения не нашли, и опровергаются информацией ООО «РостБизнесСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

Учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, характер спорных правоотношений, фактический объем оказанных представителем истца услуг, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд признает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя истца в заявленном размере. 

Поскольку истцом заявлено и судом рассмотрено четыре самостоятельных требования (о взыскании стоимости услуг по договору; взыскании неустойки; о признании опубликованных на сайте информационного ресурса 2 ГИС отзывов несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, обязании удалить отзывы; взыскании репутационного вреда, причиненного распространением сведений, порочащих деловую репутацию), следовательно в отношении первых двух требований, являющихся имущественными, подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на два последующих требования неимущественного характера такой подход не распространяется.

Таким образом, судебные расходы подлежат делению на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из частичного удовлетворения первых двух требований и отказа в удовлетворении двух последующих требований (15 000 рублей : 4 = 3 750 рублей). Требование о взыскании стоимости услуг по договору удовлетворено на 90% (22 500 рублей х 100% : 25 000 рублей), соответственно стоимость услуг представителя составляет 3 375 рублей (3 750 рублей х 90%). Требование о взыскании неустойки удовлетворено на 3,69% (922,82 рубля х 100% : 25 000 рублей), соответственно стоимость услуг представителя составляет 138,37 рублей.

В удовлетворении требований о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда отказано, следовательно оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в указанной части не имеется. 

Общая сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, составляет 3513,37 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 902,68 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РостБизнесСтрой» к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «РостБизнесСтрой» стоимость услуг по Договору на обслуживание покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей, неустойку в размере 922 (девятьсот двадцать два) рубля 82 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 513 (три тысячи пятьсот тринадцать) рублей 37 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 902 (девятьсот два) рубля 68 копеек, а всего 27 838 (двадцать семь тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 87 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ООО «РостБизнесСтрой» к ФИО1 о признании опубликованных на сайте информационного ресурса 2 ГИС отзывов пользователя о компании истца несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, обязании в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, удалить отзывы, взыскании компенсации морального (репутационного) вреда, причиненного распространением сведений, порочащих деловую репутацию, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «РостБизнесСтрой» к ФИО2 о взыскании стоимости услуг по договору, неустойки, о признании опубликованных на сайте информационного ресурса 2 ГИС отзывов пользователя о компании истца несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, обязании в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, удалить отзывы, взыскании компенсации морального (репутационного) вреда, причиненного распространением сведений, порочащих деловую репутацию, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, через Октябрьский районный суд Амурской области.

Председательствующий – 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ