Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

А.Н. ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование своих требований истец указал, что .... автомобиль марки «Фольксваген Пассат» государственный номер ..., принадлежащий на праве собственности ФИО6, был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «Хундай» государственный номер ... ФИО5. Гражданская ответственность ФИО6 по полису ОСАГО застрахована у ответчика АО «СОГАЗ», куда он обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик признал случай страховым и выплатил 42916 рублей. Согласно договору уступки права требования от ...., заключенному между А.Н. ФИО1 и ФИО6, к истцу в полном объеме перешло право требования по возмещению ущерба по ДТП от .... Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта марки «Фольксваген Пассат» составила 95 118 рублей 54 копейки, утрата товарной собственности составила 20479 рублей 50 копеек. В результате, А.Н. ФИО1 просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 52202 рубля 54 копейки, утрату товарной стоимости в размере 20479 рублей 50 копеек, штраф, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 542 рубля 47 копеек, расходы на оплату услуг по предоставлению претензии в размере 2000 рублей, нотариальные услуги в размере 300 рублей, расходы на заверение дубликата в размере 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 380 рублей.

Представитель истца – ФИО3 - в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» – ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился и просил снизить взыскиваемую истцом сумму штрафа, расходов на услуги представителя с учетом соразмерности.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 430 Гражданского кодекса РФ, 1. Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, 1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 2. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса РФ, Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что .... автомобиль марки «Фольксваген Пассат» государственный номер ..., принадлежащий на праве собственности ФИО6, был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «Хундай» государственный номер ... RUS ФИО5. Гражданская ответственность ФИО6 по полису ОСАГО застрахована у ответчика АО «СОГАЗ», куда он обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик признал случай страховым и выплатил 42916 рублей. 

Согласно договору уступки права требования от ...., заключенному между А.Н. ФИО1 и ФИО6, к истцу в полном объеме перешло право требования по возмещению ущерба по ДТП от .... 

Согласно заключению независимого оценщика ООО «БЮРО», стоимость восстановительного ремонта марки «Фольксваген Пассат» составила 95 118 рублей 54 копейки, утрата товарной собственности составила 20479 рублей 50 копеек.

Суд находит, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО5. Данный факт подтверждается документами ГИБДД.

Изучив материалы дела, суд считает, что в данном случае имеет место страховой случай и ущерб подлежит страховому возмещению. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться заключением экспертизы ООО «БЮРО», поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, и сторонами не оспорено. 

В силу положений главы 24 Гражданского кодекса РФ уступка права требования предусматривает перемену лиц в обязательстве, следовательно, к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Перечень прав, которые не могут переходить к другим лицам, определен в статье 383 Гражданского кодекса РФ и является исчерпывающим. Из содержания указанных в данной статье прав, которые не могут переходить к другим лицам, такого права как требования о возмещении вреда, причиненного имуществу, не усматривается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно пункту 3 статье 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из содержания названных норм права следует, что договор риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу потерпевшего, являющегося выгодоприобретателем по такому виду договоров.

Как следует из материалов дела, ФИО6, являясь потерпевшим и выгодоприобретателем по договору страхования ответственности за причинение вреда, уступила свое право требования возмещения ущерба, причиненного его имуществу с ответчика - страховщика риска ответственности за причинение вреда, истцу. Таким образом, в гражданско-правовых отношениях из причинения вреда имуществу ФИО6 произошла перемена лица потерпевшего, то есть выгодоприобретателя по договору страхования гражданской ответственности.

Таким образом, указанный договор уступки права требования убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика. Ответчик, в силу закона и договора, обязан возместить данный ущерб.

При таких обстоятельствах требования о взыскании страхового возмещения в пользу истца подлежат удовлетворению. Размер подлежащего выплате возмещения 52202 рубля 54 копейки в счет оплаты восстановительного ремонта и 20479 рублей 50 копеек в счет утраты товарной стоимости ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о выплате суммы ущерба штраф в пользу последнего в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 542 рубля 47 копеек, расходы на оплату услуг по предоставлению претензии в размере 2000 рублей, нотариальные услуги в размере 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 380 рублей.

Суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на заверение дубликата в размере 2000 рублей отказать, так как отсутствуют доказательства того, что истцом понесены данные расходы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 52202 рубля 54 копейки, утрату товарной стоимости в сумме 20479 рублей 50 копеек, штраф в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 542 рубля 47 копеек, расходы на оплату услуг по предоставлению претензии в сумме 2000 рублей, нотариальные услуги в сумме 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 380 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.А. Хабибуллина