УИД: 91RS0009-01-2022-004052-31

Дело № 2-467/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.

при секретаре судебного заседания Хайбердыевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Евпатории Республики Крым к ФИО1, третьи лица Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Управление муниципального и финансового контроля администрации г. Евпатории Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об обязании совершить определенные действия и установлении судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Евпатории Республики Крым обратилась в суд с исковым заявлением, уточнив его в ходе судебного разбирательства, к ФИО1, третьи лица Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Управление муниципального и финансового контроля администрации г. Евпатории Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об обязании совершить определенные действия и установлении судебной неустойки.

Требования мотивированы тем, что при проведении проверки соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства, законности размещения объектов капитального строительства и осуществления иной хозяйственной деятельности должностными лицами Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым 22 июня 2022 года проведено контрольное (надзорное) мероприятие на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования - «туристическое обслуживание», код 5.2.1, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства.

Согласно справочной информации на данном земельном участке числится одноэтажный объект недвижимости с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и одноэтажный объект недвижимости с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Фактически на момент проведения проверки на земельном участке был выявлен один двухэтажный объект капитального строительства, на котором частично выполнено возведение несущих конструкций, выполнение оконных и дверных проемов, отделка фасадов и не выполнено устройство кровли.

Вышеуказанное свидетельствует о реконструкции объекта, то есть изменении параметров (основных технико-экономических показателей) объекта капитального строительства, его частей (высоты, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка и расширение объекта капитального строительства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2, дата государственной регистрации 25 июня 2021 года.

Ответчику на праве собственности принадлежит одноэтажное нежилое здание (склад) с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым и Службой государственного строительного надзора Республики Крым в период с 01 января 2015 года и по настоящее время документы разрешительного характера, дающие право на осуществление строительных работ, по вышеуказанному адресу не регистрировались и не выдавались. В связи с чем, указанное строение обладает признаками самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Расстояние от указанного нежилого здания (склада) до межи ориентировочной на восток составляет от 0,50 до 0,63 кв.м. В связи с чем, при проведении строительства собственник/арендатор соседнего участка вынужден сделать отступ от юридической границы 5,5 кв.м., поэтому расположение спорного строения затрагивает интересы третьих лиц. За разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства ФИО1 в администрацию г. Евпатории Республики Крым не обращалась.

В заключении эксперта № 77/23-Э от 07 сентября 2023 года имеются фотографии, на которых видно, что вокруг спорного здания разбросан камень «ракушняк», на стенах помещений склада литер «Б» видны трещины во всю стену и отслоение штукатурки. 

Из заключения эксперта следует, что строение склада литер «Б» не имеет кровельной конструкции (водоизоляционного слоя), что может привести к залитию помещений путем проникновения атмосферных осадков и последующему нарушению целостности конструктивных элементов (как плит перекрытия, так и других нижележащих конструкций), что является нарушением строительных норм и правил. 

Кроме того, на фотографиях видно, что в строении имеются спальные места, оборудованные лицами без определенного места жительства. Проживание в спорном помещении указанных лиц может привести к несчастному случаю.

При проведении экспертизы был сделан вывод о том, что имеется необходимость проведения текущего и косметического ремонта здания, а также обустройства кровельного покрытия с целью недопущения намокания конструктивных элементов, что в перспективе может оказать негативное влияние на их несущие способности. 

Вид разрешённого использования земельного участка «Туристическое обслуживание» (код 5.2.1) предполагает наличие на земельном участке основного строения для временного сезонного проживания. Согласно данным инвентарного дела такие строения на земельном участке отсутствуют. Следовательно, в настоящее время комплекс строений (кафе литер «А» и склад литер «Б») не соответствуют виду разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 90:18:010179:88. На момент возведения склад литер «Б» соответствовал целевому назначению земельного участка, но в настоящее время, в связи с реконструкцией и перепланировкой без разрешительных документов, спорный объект не соответствует виду разрешенного земельного участка.

Истец обращает внимание на то, что в Акте передачи коммунального имущества от 06 января 1999 года указано, что передается недвижимое имущество - домовладение №-е по 

<

адрес> в 

<

адрес>, состоящее из литеров «А-А1» - кафе, помещений 1-4, литер «Б» - склад, помещений 1-4, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Такой же состав имущества указан в договоре купли-продажи коммунального имущества г. Евпатории от ДД.ММ.ГГГГ, договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (бланк ВКТ №), выданной ФИО6 доверенному лицу ФИО3. Вместе с тем, в заключении эксперта указано, что без проекта была выполнена и реконструкция и перепланировка, спорное строение в настоящее время имеет 7 помещений.

Указывает, что в совокупности действия ответчика ФИО1 по незаконному строительству спорного объекта свидетельствует о последовательных действиях, направленных на самовольное, без соответствующего разрешения органов строительство объекта недвижимого имущества. Действиями ответчика нарушен порядок возведения объекта капитального строительства на земельном участке.

Таким образом, администрация г. Евпатории Республики Крым просит обязать ФИО1 привести самовольно реконструированный объект недвижимости - склад литер «Б» с кадастровым номером №, возведённый на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 27 июля 1998 года; установить ФИО1 судебную неустойку за просрочку исполнения судебного акта в размере 5000 рублей за каждый день просрочки до даты фактического исполнения судебного акта.

Стороны, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

До начала судебного заседания от представителя ответчика ФИО1 - ФИО11 поступило заявление о частичном признании уточнённого искового заявления, согласно которому ответчик признаёт требование истца об обязании привести в соответствие с инвентарным делом по состоянию на 27 июля 1998 года объект капитального строительства - склад литер «Б» с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и обязуется осуществить вышеуказанное требование в течение двух месяцев с даты вступления в силу решения Евпаторийского городского суда Республики Крым по гражданскому делу № 2-467/2023. При этом, как указано в заявлении, ответчику известно о последствиях принятия судом признания иска (Т. 3, л.д. 192-193). Вместе с тем, ответчик не признаёт требования истца об установлении судебной неустойки за просрочку исполнения судебного акта в размере 5000 рублей за каждый день просрочки до даты фактического исполнения судебного акта, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Администрации г. Евпатории Республики Крым об обязании совершить определенные действия и установлении судебной неустойки подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи, заключенного 07 июня 2021 года с ФИО4 С.В. приобрела право собственности на недвижимое имущество, состоящее из: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования: предпринимательство, категория земель: земли населенных пунктов, и расположенных на нем объектов капитального строительства: лит. «А, А1» (кафе) с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, и лит. «Б» (склад) с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (Т. 3, л.д. 138-139).

Ранее объект капитального строительства лит. «Б» (склад) принадлежал на праве собственности ФИО6 на основании договора купли-продажи от 07 мая 2004 года, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО7, реестровая запись № (Т. 2, л.д. 161, 162, Т. 3, л.д. 140, 141). 

На основании договора купли-продажи земельного участка от 07 мая 2004 года ФИО12 выдан государственный акт серии КМ № (зарегистрирован в реестре под №) на право собственности земельным участком площадью 0,1628 га, расположенным по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, целевое назначение земельного участка: для обслуживания кафе (Т. 2, л.д. 160, 163).

Постановлением Администрации г. Евпатории от 17 июня 2016 года № 1525-п земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отнесен к категории земли населённых пунктов с видом разрешенного использования земельного участка - предпринимательство, код 4.0 (Т. 3, л.д. 144).

В соответствии с постановлением администрации города Евпатории № 684-п от 01 апреля 2022 года утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: туристическое обслуживание (Т. 2, л.д. 187, 188-199).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 30 мая 2023 года земельный участок площадью 1628+/-14 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: туристическое обслуживание, принадлежит ФИО1 на праве частной собственности (Т. 2, л.д. 148-157).

Согласно материалам инвентарного дела нежилое здание с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является складом литер «Б» (Т. 2, л.д. 232-249).

22 июня 2022 года Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора был составлен акт выездного обследования № 417, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером № проведены работы по строительству объекта, обладающими признаками объекта самовольной постройки, с внешними характеристиками: визуально определяемой этажностью - 2; частично выполненными несущими конструкциями; частично выполнено заполнение оконных и дверных проемов; отделка фасада выполнена частично; отсутствует кровля, в отсутствие разрешительной документации, что является нарушением обязательных требований частей 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Т. 1, л.д. 83-88). Указанный объект обладает признаками объекта самовольного строительства. На момент осуществления выездного обследования строительно-монтажные работы не проводились. Территория указанного земельного участка ограждена капитальным забором.

Также в акте № 417 от 22 июня 2022 года отражено, что согласно информации, имеющейся в распоряжении Министерства, по состоянию на 22 июня 2022 года, документы разрешительного характера, дающие право на осуществления строительных работ, в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № не регистрировались/не выдавались. В результате проведения контрольно-надзорных мероприятий установлено, что застройщиком нарушены обязательные требования части 1,1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно не получено разрешение на строительство, получение которого требуется для проведения строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в силу закона.

Согласно акту № 152 от 29 сентября 2022 года на момент осмотра (обследования) земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования - туристическое обслуживание, код - 5.2.1, доступ к нему отсутствовал (Т. 1, л.д. 62-64).

В своём исковом заявлении истец ссылается на то, что принадлежащий ответчику объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, был самовольно реконструирован, его техническое состояние нарушает строительные нормы, его назначение не соответствуют виду разрешённого использования земельного участка. Указывает, что при его возведении не были соблюдены градостроительные нормы в части необходимого отступа от границ земельного участка, что нарушает права соседнего землепользователя.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном данным кодексом.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 ГК РФ (пункт 2 статьи 263 ГК РФ).

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

На основании части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ правовой режим земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, определяется градостроительным регламентом. В соответствии со статьями 37 и 38 ГрК РФ в градостроительном регламенте также указываются виды разрешенного использования и предельные параметры объектов капитального строительства.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, обоснование и выводы которой изложены в заключении эксперта № 77/23-Э от 07 сентября 2023 года (Т. 3, л.д. 11-117).

При проведении судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы установлены следующие обстоятельства: 

Расстояния от исследуемого нежилого здания (склада) с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, до юридических границ земельного участка согласно данным экспертного осмотра (геодезической съемки) составляет:

- до межи ориентированной на север (с тыльной стороны строения) - от 0,55 м до 0,76 м.;

- до межи ориентированной на запад - 6,87 м;

- до межи ориентированной на восток - от 0,50 до 0,63 м.;

- до межи ориентированной на юг - свыше 20 м.

Таким образом, часть исследуемого нежилого строения с кадастровым номером № пятном застройки (площадью застройки) 

<

данные изъяты> кв.м. располагается в зоне действия градостроительного отступа (3 м от границ земельного участка) согласно действующим требованиям ПЗЗ. Экспертом установлено нарушение действующих градостроительных норм и правил в части несоответствия исследуемого нежилого строения градостроительным отступам от границ земельного участка. 

Объект исследования с кадастровым номером № - нежилое здание (склад) располагается в водоохраной зоне Черного моря (ВОЗ), а также в охранной зоне железной дороги, что подтверждается Градостроительным планом земельного участка №РФ-91-2-18-1-01 -2022- 0580 утвержденным Постановлением администрации г. Евпатории Республики Крым от 01 апреля 2022 года №684-п.

Земельный участок с кадастровым номером 90:18:010179:88 располагается в водоохраной зоне Черного моря (реестровый номер 90:18-6.16, учетный номер 90.18.2.2) на территории Республики Крым (городской округ Евпатория) в соответствии с приказом об установлении границ водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы Черного моря на территории Республики Крым от 23 декабря 2015 года №1449.

Экспертным исследованием не установлено нарушений требований в части водоохраной зоны, охранной зоны железной дороги и охранной зоны инженерных сетей допущенных путем, реконструкции исследуемого нежилого здания с кадастровым номером №.

При сопоставлении фактических технико-экономических показателей (линейные размеры, площади, конструктивные элементы) объекта исследования с кадастровым номером № со сведениями, указанными в инвентаризационном деле установлено, что исследуемое строение склада литер «Б» был реконструирован и перепланирован (переустроен), а именно:

- обустроена пристройка площадью застройки 30,4 кв.м. (линейными размерами 5,22x5,82 м), включающая в себя два помещения общей площадью 11,5 кв.м. (№) и 10,8 кв.м. (№);

- в период с № были начаты работы по возведению второго этажа (возведены стены из камня ракушечника), на дату проведения экспертного осмотра стены второго этажа отсутствовали, кровля исследуемого строения первого этажа отсутствовала;

- демонтирована ранее существующая перегородка, разделяющая помещения № площадью 24,7 кв.м. от помещения № площадью 3,5 кв.м.;

- возведены новые межкомнатные перегородки, образующие помещения площадью 17,3 кв.м. (№), площадью 15,8 кв.м. (№), площадью 16,9 кв.м. (№), площадью 13,2 кв.м. (№), площадью 15,8 кв.м. (№);

- в новообразованном помещении № площадью 13,2 кв.м. обустроен дверной проем;

- в новообразованном помещении № площадью 15,8 кв.м. обустроен дверной проем.

Исследуемое строение не является ветхим или аварийным по сроку эксплуатации. Конструкции находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности (отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан вследствие разрушения или потери устойчивости здания), т.е. объект экспертизы требованиям механической безопасности соответствуют. Однако имеется необходимость проведения текущего и косметического ремонта, а также обустройства кровельного покрытия с целью недопущения намокания конструктивных элементов, что в перспективе может оказывать негативное влияние на их несущие способности.

Экспертным исследованием не предоставляется возможным установить фактический вид использования исследуемого объекта с кадастровым номером №, ввиду длительного отсутствия эксплуатации и текущего ремонта (заброшенное техническое состояние). Согласно расшифровке вид разрешенного использования (код 5.2.1) «Туристическое обслуживание» предполагает наличие на земельном участке основного строения для временного (сезонного) проживания. Исходя из данных инвентарного дела, такие строения на земельном участке отсутствуют. Следовательно, в настоящее время комплекс строений: кафе литер «А» и склад литер «Б» не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №. Существующие строения соответствовали целевому назначению земельного участка на дату выдачи государственного акта серии КМ №.

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы 

установлено нарушение действующих градостроительных норм и правил в части несоответствия исследуемого нежилого строения с кадастровым номером № (сарай литер «Б») градостроительным отступам от границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> требуемым 3 м. Однако на дату возведения как основной части нежилого здания литер «Б», так и на дату возведения незаинвентаризированной пристройки площадью застройки 30,4 кв.м. (линейными размерами 5,22x5,82 м), правила землепользования и застройки не регламентировали градостроительные требования, так как еще не были разработаны.

Исследуемое строение склада литер «Б» с кадастровым номером № не имеет кровельной конструкции (водоизоляционного слоя), что может привести к залитую помещений путем проникновения атмосферных осадков и последующего нарушения целостности конструктивных элементов (как плит перекрытий так и других нижележащих конструкций), что является нарушением строительных норм и правил.

Экспертным исследованием не установлено факторов, влияющих на возникновения угрозы жизни и здоровью граждан, а также нарушения прав и интересов других лиц с технической точки зрения, при реконструкции нежилого здания с кадастровым номером № по 

<

адрес>, в 

<

адрес> 

<

адрес>.

Спорный объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором он возведен.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения № 77/23-Э от 07 сентября 2023 года, подготовленного судебным экспертом ФИО8, суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованным в исходе дела. Указанное экспертное заключение не находится в противоречии с другими доказательствами по делу, является надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, в силу ч.ч.1-3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом установлены обстоятельства несоответствия самовольно реконструированного и перепланированного объекта недвижимости - нежилого здания (склада литер «Б») с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, требованиям безопасности, градостроительным и строительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, в связи с чем, имеется возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности прав смежных землепользователей.

На основании пункта 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования о возложении на ответчика ФИО1 привести самовольно реконструированный объект недвижимости - склад литер «Б» с кадастровым номером №, возведённый на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 27 июля 1998 года.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 27 июля 1998 года объект недвижимости - склад литер «Б» имел площадь основы 110,6 кв.м., высоту - 3 м, и состоял из помещений: 1 площадью 20,2 кв.м., 2 площадью 3,5 кв.м., 3 площадью 24,7 кв.м., 4 площадью 30,5 кв.м. (Т. 2, л.д. 236-249).

Суд считает возможным определить срок для исполнения решения суда в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Данный срок будет достаточным и разумным для добровольного исполнения ответчиком судебного решения.

В части требований истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, в случае неисполнения решения суда суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (пункт 28).

Из системного комплексного толкования приведенных правовых норм следует, что основанием для взыскания судебной неустойки является не исполнение ответчиком судебного акта, возлагающего на него обязанность по совершению определенных действий, размер компенсации определяется судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности привести самовольно реконструированный объект недвижимости в первоначальное состояние (по состоянию на 27 июля 1998 года), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного акта в данной части.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки, учитывая, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), считает заявленную истцом неустойку в размере 5000 рублей в день чрезмерной, полагая возможным снизить ее до 500 рублей в день, которая, по мнению суда, позволит обеспечить достижение целей ее присуждения, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем защищаемого истцом права и исходя из необходимости достижения целей исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований Администрации города Евпатории Республики Крым к ФИО1 об обязании совершить определенные действия и установлении судебной неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу. Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-467/2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского». Во исполнение указанного определения суда подготовлено заключение эксперта № 77/23-Э от 07 сентября 2023 года. Стоимость производства экспертизы составила 40000 рублей (Т. 3, л.д. 10). Согласно заявлению ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» от 08 сентября 2023 года экспертиза не оплачена (Т. 3, л.д. 10).

Таким образом, судом установлено, что в рамках рассматриваемого гражданского дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения бремени доказывания и оснований заявленных требований, наличия спора между сторонами была необходима. Однако услуги по проведению судебной строительно-технической экспертизы оплачены не были. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 данного Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Таким образом, с учётом того, что основное исковое требование Администрации города Евпатории Республики Крым об обязании ответчика ФИО1 привести самовольно реконструированный объект недвижимости в первоначальное состояние (в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 27 июля 1998 года) подлежит удовлетворению, а требование о взыскании судебной неустойки - частичному удовлетворению, суд пришёл к выводу о взыскании судебных расходов в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 40000 рублей с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации города Евпатории Республики Крым к ФИО1, третьи лица Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Управление муниципального и финансового контроля администрации г. Евпатории Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об обязании совершить определенные действия и установлении судебной неустойки – удовлетворить частично.

ФИО5 Викторовну привести самовольно реконструированный объект недвижимости - склад литер «Б» с кадастровым номером №, возведённый на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 27 июля 1998 года в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, в случае неисполнения решения суда, в пользу Администрации города Евпатории Республики Крым судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - 

<

адрес>, паспорт серии 3299 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» (

<

данные изъяты>) расходы по проведению комплексной судебной строительно-технической экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым. 

Судья А.И. Лантратова