Судья фио

Дело 

<

данные изъяты>

(в суде 1 инстанции 

<

данные изъяты>)

УИД: 50RS0

<

данные изъяты>-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Коноваловой С.В. и фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению фио и фио к фио, фио и фио о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, расписок о получении денежных средств, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, признании права собственности на долю в данном жилом помещении

и по встречному иску фио к фио и фио о признании добросовестным приобретателем указанной квартиры,

по апелляционным жалобам фио, фио и фио на решение Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав судью-докладчика фио,

объяснения фио, её представителя и представителя фио по доверенности и ордеру – адвоката Мингачёва И.Т., представителя фио, фио и фио по доверенностям – фио,

установила:

фио и фио обратились в суд с основным иском к фио, фио и фио, в котором с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просили:

- признать договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

данные изъяты>, общей площадью 64,6 кв.м (далее – спорные квартира, жилое помещение), заключённый между фио и фио 

<

данные изъяты>, притворной сделкой, а расписку об оплате по договору - недействительной;

- признать договор купли-продажи спорного жилого помещения, заключённый между фио и фио 

<

данные изъяты>, притворной сделкой, а расписку об оплате по договору - недействительной;

- признать договор купли-продажи спорной квартиры, заключённый между фио и фио 

<

данные изъяты>, притворной сделкой, а расписку об оплате по договору - недействительной;

- признать за фио право собственности на ? долю в спорном жилом помещении в порядке наследования после смерти фио;

- обязать фио не чинить фио препятствия в пользовании спорной квартирой.

Требования мотивированы тем, что 

<

данные изъяты>, предоставив поддельные документы, мошенническим путём фио завладел спорным жилым помещением, приватизировав его на своё имя. фио не мог написать заявление о том, что он не возражает против приватизации спорной квартиры у нотариуса 

<

данные изъяты> фио (зарегистрировано в реестре под 

<

данные изъяты>, бланк серии 

<

данные изъяты>4), поскольку находился в местах лишения свободы до 

<

данные изъяты>. В спорном жилом помещении на момент его приватизации была зарегистрирована по месту жительства и проживала фио до момента замены замков фио, который начал чинить ей препятствия в пользовании спорной квартирой. Оспариваемые сделки являются притворными, поскольку совершены без реальной цели по отчуждению и приобретению спорного жилого помещения.

фио предъявил в суд встречный иск к фио и фио, в котором просил признать его добросовестным приобретателем спорной квартиры, мотивировав требование тем, что он является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 

<

данные изъяты>, заключённого им с фио При покупке спорной квартиры он обратился в юридическую компанию для проверки частоты сделки.

По сведениям из домовой книги в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрирована фио и до своей смерти был зарегистрирован фио, умерший 

<

данные изъяты>, которые не являлись сособственниками спорной квартиры, не вселялись в неё и не проживали в ней в спорный период. По этой причине стоимость квартиры была ниже рыночной стоимости.

Решением Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении как первоначального, так и встречного исковых заявлений отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, фио, фио и фио через надлежаще уполномоченных представителей подали апелляционные жалобы на предмет его отмены, как незаконного, каждый в своей части.

В суде апелляционной инстанции фио, её представитель и представитель фио – адвокат Мингачёв И.Т. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, судебное решение в обжалуемой ими части просили отменить.

Представитель фио – фио в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы доверителя, решение суда в обжалуемой им части просила отменить.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений явившихся лиц и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 

<

данные изъяты> на основании договора приватизации, заключённого комитетом имущественных и земельных отношений администрации г/о 

<

данные изъяты> с фио, спорное жилое помещение перешло в единоличную собственность фио B.C.

Решением Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу, указанный договор приватизации спорной квартиры признан недействительным.

Дополнительным решением того же суда от 

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу, в удовлетворении требования фио и фио о применении последствий недействительности договора приватизации отказано.

В спорной квартире, в том числе и на момент её приватизации, зарегистрирована по месту жительства и проживала фио до момента замены замков фио, который начал чинить ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

На момент совершения оспариваемых сделок в спорной квартире, кроме фио, по месту жительства был зарегистрирован фио, умерший 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску пояснила, что, приобретая спорное жилое помещение у фио по договору купли-продажи от 

<

данные изъяты>, фио учитывал сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), в которых продавец был указан в качестве собственника спорной квартиры.

Разрешая спор по существу заявленных требований, проанализировав условия оспариваемых сделок, суд пришёл к выводу о том, что доводы истцов по основному иску о том, что оспариваемые сделки являются притворными, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, обстоятельств, свидетельствующих о притворности оспариваемых договоров продажи недвижимости, не установлено, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска в данной части отказал.

Отказывая в удовлетворении искового требования о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд не нашёл правовых оснований к его удовлетворению, поскольку фио не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о её намерении пользоваться спорной квартирой, принятии ею мер ко вселению в неё.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на то, что право собственности фио зарегистрировано в ЕГРН в установленном законном порядке, в связи с чем отдельного признания его добросовестным приобретателем спорного жилого помещения в судебном порядке не требуется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в удовлетворении искового требования фио о нечинении ей препятствий в пользовании спорной квартирой по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении обжалуемого решения в приведённой части указанные выше требования закона и разъяснения судом учтены не были.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, из буквального смысла указанной правовой нормы следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу статьи 19 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статьи 2 Закона Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из приведённого законоположения следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения не может быть применён пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ).

Поскольку договор приватизации спорной квартиры признан недействительным в судебном порядке, на момент незаконной приватизации и по настоящее время фио зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении, в связи с чем сохраняет право пользования им, так как данное право никем не оспорено, однако фио чинит фио препятствия в пользовании спорной квартирой, сменив замки, то, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование фио об обязании фио не чинить ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Как следствие, в указанной части судебное решение подлежит отмене, как незаконное, с принятием по делу в данной части нового решения об удовлетворении упомянутого искового требования фио

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска фио по причине избыточной защиты последним своего зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности, поскольку он противоречит пункту 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 

<

данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление 

<

данные изъяты>), где разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрёл владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРН было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРН имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таких доказательств в опровержение возражения фио о его добросовестности ответчиками по встречному иску не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 данной статьи закреплено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее – постановление 

<

данные изъяты>) разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По общему правилу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 постановления 

<

данные изъяты>).

Из разъяснений в пункте 84 постановления 

<

данные изъяты> следует, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий её недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

Согласно пункту 1 статьи 301 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-П растолковал, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершённой с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В пункте 34 постановления 

<

данные изъяты> разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В пункте 35 постановления 

<

данные изъяты> разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из первоначального иска следует, что в результате цепочки ничтожных сделок находившаяся в муниципальной собственности спорная квартира сначала выбыла из владения и собственности муниципального образования на основании договора приватизации, признанного впоследствии незаконным в судебном порядке, затем на основании договора купли-продажи поступила в собственность и владение фио, который не являлся стороной предыдущих сделок.

фио и фио, последний в порядке наследования после смерти фио, в основном иске не просили о применении последствий недействительности оспариваемых сделок, направленных в итоге на восстановление владения и титула собственника отчуждённой в результате цепочки сделок спорной квартиры за муниципальным образованием, на прекращение права собственности и изъятие спорного жилого помещения у конечного его владельца – фио, предусматривающих встречного предоставления.

При таких обстоятельствах действия фио и фио при таком положении не обосновывают использование ими правового механизма, установленного статьёй 167 ГК РФ, поскольку подлежали применению нормы, регулирующие виндикационный способ защиты интересов собственника отчуждённого имущества (статьи 301, 302 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 39 постановления 

<

данные изъяты>, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В пунктах 36, 37 постановления 

<

данные изъяты>, Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

данные изъяты>, обращалось внимание судов на то, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются:

1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;

3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества;

4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

При этом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого жилого помещения, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом. Возмездность приобретения имущества подлежит доказыванию ответчиком. Кроме того, ответчик - добросовестный приобретатель - вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-П отметил, что при разрешении споров об истребовании от добросовестных приобретателей недвижимого имущества по искам публично-правовых образований существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, а кроме того, указал на недопустимость ущемления интересов добросовестного приобретателя имущества в случае ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий.

Судом установлено, что фио приобрёл право собственности на спорную квартиру у лица, право собственности которого было зарегистрировано в ЕГРН, на основании возмездной сделки.

Основанием для возникновения права собственности у первоначального собственника стал договор приватизации спорного жилого помещения, заключённый комитетом имущественных и земельных отношений администрации г/о 

<

данные изъяты>, реализовавшим полномочия, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по распоряжению муниципальным имуществом, и фио на основании договора социального найма жилого помещения и выписки из домовой книги.

Решением Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> установлено выбытие спорной квартиры из обладания г/о 

<

данные изъяты> по подложным, фиктивным документам (поддельному нотариальному согласию фио).

В то же время причастность фио к противоправному завладению спорным жилым помещением не установлена.

Доводам фио о защите его права как добросовестного приобретателя судом надлежащая оценка дана не была.

Как следствие, судебное решение в указанной части также подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об удовлетворении встречного иска.

В остальной части судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в части отказа в удовлетворении искового требования фио о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым обязать фио не чинить фио препятствия в пользовании квартирой 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Решение Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым встречное исковое заявление фио удовлетворить.

Признать фио добросовестным приобретателем 

<

данные изъяты>.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2026