РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Щекино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мельничук О.В.

при секретаре Давыдовой О.С.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1168/2018 по иску ПАО «Московский Индустриальный Банк» в лице ОО «ТРУ» ПАО «МИнБанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Московский Индустриальный Банк» в лице ОО «ТРУ» ПАО «МИнБанк» обратилось в суд с иском к Рожковой (после перемены фамилии ФИО2) О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МИнБанк» и ФИО3 заключен договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 300000 руб. с уплатой процентов в размере 21% на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заемщик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по указанному договору, в целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление с требованием о погашении суммы долга, которое было оставлено заемщиком без ответа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 294766,91 руб., из которых: 221399,39 руб. – просроченная задолженность по кредиту; 56771,30 руб. – просроченные проценты; 9942,60 руб. – пени за несвоевременную оплату основного долга по кредиту; 6653,62 руб. – пени за несвоевременную оплату процентов.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 294766,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12147,67 руб.; расторгнуть договор потребительского кредита «Текущий кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «МИнБанк» и ФИО4

Представитель истца ПАО Московский Индустриальный Банк» в лице ОО «ТРУ» ПАО «МИнБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 (перемена фамилии с Рожковой подтверждается свидетельством о перемени имени I-БО №, выданным ДД.ММ.ГГГГ) О.В. исковые требования ПАО Московский Индустриальный Банк» в лице ОО «ТРУ» ПАО «МИнБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 294766,91 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12147,67 руб., расторжении кредитного договора признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения, согласившись с размером суммы задолженности по кредитному договору, признав расчет банка верным.

Суд, заслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что признание иска ответчиком ФИО1 выражено в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела.

Суд полагает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому признание иска может быть принято судом.

Ответчику ФИО1 разъяснены последствия признания иска, согласно которым судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, о чем ответчиком указано в письменном заявлении.

Анализируя изложенное, с учетом характера заявленного спора, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО «Московский Индустриальный Банк» в лице ОО «ТРУ» ПАО «МИнБанк» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО «Московский Индустриальный Банк» в лице ОО «ТРУ» ПАО «МИнБанк» удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского кредита «Текущий кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Московский Индустриальный Банк» и ФИО5.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский Индустриальный Банк» в лице ОО «ТРУ» ПАО «МИнБанк» задолженность в размере 294766,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12147,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/