УИД 77RS0019-02-2025-004878-87 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года адрес              

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3822/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, фиоС о взыскании денежных средств, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму согласно сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ выявленных дефектов в размере сумма, стоимость проведенной экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что в июне 2023 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда в устной форме. В соответствии с договором подрядчик обязался по заданию заказчика отремонтировать квартиру, расположенную по адресу: адрес, ФИО4 

<

...>, и до августа 2024 г включительно сдать результат работы заказчику. По условиям договора заказчик оплачивал ежемесячно подрядчику сумма за работу по контролю над производством работ мастеров, которые были привлечены для выполнения работ по ремонту указанной квартиры самим подрядчиком. С июня 2023 года по август 2024 года включительно, подрядчику были переданы денежные средства в размере сумма для закупки необходимых материалов на ремонт квартиры, оплаты выполняемой работы подрядчика и работ мастеров по ремонту квартиры. Получение денежных средств были подтверждены самим ФИО2 в переписке с истцом и собственноручными записями ФИО2 В переписке указано, что фио получил: в июне 2023 года: сумма; сумма; в декабре 2023 года: сумма; сумма; сумма; в январе 2024 года: сумма; 16 апреля 2024г.: сумма; 3 мая 2024г; сумма; 15 мая 2024г: сумма; 16 мая 2024г: сумма; 11 июня 2024г: сумма; 18 июля 2024г: сумма; 12 августа 2024г: сумма; 15 августа 2024г: сумма 09 января 2025 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с номером РПО №12500992244529. На момент предъявления искового заявления квартира не отремонтирована полностью, в соответствии предъявленной сметы подрядчиком, работы проведены некачественно и ее результат не сдан заказчику. Неоднократно проводились встречи заказчика и подрядчика для обсуждения вопроса о необходимости сдать квартиру, по объему и по качеству выполненных работ. 08 ноября 2024 года мастером, ФИО3 была написана расписка, в которой он обязался завершить сантехнические работы в двух санузлах. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы жилой квартиры № СТ 1039/2024 от 17.12.2024, организованной заказчиком, были выявлены нарушения в виде дефектов и повреждений конструктивных элементов, причинами которых является несоблюдение технологии производства строительно-монтажных работ и отсутствие надлежащего контроля над производством работ со стороны подрядчика. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ выявленных дефектов жилой квартиры составляет сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя по доверенности ФИО5, который исковые требования поддержал. 

Ответчики ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований по доводам письменных возражений, указав, что договор о выполнении ремонтных работ с ответчиком не заключался, ремонтные работы проводились фио ФИО2 полученные денежные средства от истца переводил подрядчикам, выполняющим работу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, факт выполнения ремонтных работ в квартире истца не оспаривал, пояснил, что денежные средства получал от ФИО2, общая сумма полученных денежных средств составила сумма 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 721 ГК РФ исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения п. 3 ст. 723 ГК позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указала, что в июне 2023 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда в устной форме, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика отремонтировать квартиру, расположенную по адресу: адрес, ФИО4 

<

...>, и до августа 2024 г включительно сдать результат работы заказчику.

ФИО2 получил от истца денежные средства, а именно: в июне 2023 года: сумма; сумма; в декабре 2023 года: сумма; сумма; сумма; в январе 2024 года: сумма; 16 апреля 2024г.: сумма; 3 мая 2024г; сумма; 15 мая 2024г: сумма; 16 мая 2024г: сумма; 11 июня 2024г: сумма; 18 июля 2024г: сумма; 12 августа 2024г: сумма; 15 августа 2024г: сумма, что подтверждается перепиской между истцом и ФИО2

Ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что ремонтные работы им не выполнялись, он контролировал ход выполнения работ, ремонтные работы выполнялись мастерами, в том числе ответчиком ФИО3, которому передавались денежные средства истца.

Ответчик ФИО3 указанные обстоятельства не оспаривал, равно как и не оспаривал факт получения денежных средств за выполненную работу от ФИО2

Согласно справкам по переводам ПАО Сбербанк, ФИО2 полученные от истца денежные средства перевел, в том числе ФИО3

08 ноября 2024 года ФИО3 была написана расписка, в которой он обязался завершить сантехнические работы в двух санузлах.

Обращаясь в суд с настоящим иском, фио указывает на то, что работы произведены ненадлежащим образом, имеются недостатки, которые не устранены до настоящего времени. 

Согласно заключению эксперта от 17.12.2024 № СТ-1039/2024, подготовленному по заказу истца, жилая квартира, расположенная по адресу: адрес, ФИО4 

<

...>, не соответствует требованиям строительных норм и правил, согласно предъявляемым требованиям к жилым помещениям, а именно: 

СП 71.13330. 2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01 87»; 

СП 76.13330.2016 «ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЕ УСТРОИСТВА»; 

СП 256.1325800.2016. Свод правил. Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа» (утв. Приказом Минстроя России от 29.08.2016 М 602/пр) (ред. от 01.03.2022), 

СТО НОСТРОЙ 2.15.129-2013 «Электроустановки зданий и сооружений. Производство электромонтажных работ. Общие требования»; 

СП 73.13330.2016. СНиП 3.05.01-85. «Внутренние санитарно-технические системы зданий». 

Данные нарушения в виде дефектов и повреждений конструктивных элементов представленные в таблице 3, являются следствием ряда причин: 

- не соблюдение технологии производства строительно-монтажных работ; 

- отсутствия надлежащего контроля над производством работ со стороны подрядчика (застройщика). 

Выявленные дефекты и повреждения конструктивных элементов жилой квартиры, расположенной по адресу: адрес, ФИО4 

<

...> являются производственными, допущенные на стадии ремонтных работ, и классифицируются как значительные, устранимые.

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ выявленных дефектов жилой квартиры, расположенной по адресу: адрес, ФИО4 

<

...>, согласно Локальному сметному расчету №01 (приложение №2), составляет: сумма 

09.01.2025 истец фио направила ответчику письменную претензию, приложив вышеуказанное заключение. 

Однако претензия истца была оставлена без удовлетворения, недостатки работ до настоящего времени не устранены.

Оснований не согласится с выводами заключения эксперта от 17.12.2024 № СТ-1039/2024 у суда не имеется, поэтому суд его выводам доверяет и принимает его в качестве доказательства по делу, принимая во внимание, что ответчиками названное заключение не опровергнуто, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку ответчиком ФИО3 не представлено доказательств выполнения работ надлежащего качества, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков определенной на основании заключения независимой экспертизы в размере сумма, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, требования, предъявленные к ответчику ФИО2, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и выявленными строительными недостатками, суду не представлено. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение стоимости устранения строительных недостатков явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика ФИО3 расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением заключения эксперта от 17.12.2024 № СТ-1039/2024, оплату которых истец произвела в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в указанной части. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (вид на жительство 82 № 1758121) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма 

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.12.2025 

Судья фио