Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 мая 2018 г. город Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при секретаре Долининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», была смертельно травмирована ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения. ФИО1 является сыном погибшей. Факт родства истца с погибшей подтверждается документами, прилагаемыми к исковому заявлению. Смерть пострадавшего наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств, ответчик обязан возместить истцу причиненный вред. 

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, нотариальные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3

В адрес суда истец направил письменные объяснения, где указывает, что о смерти мамы он узнал о работников полиции. Не поверил их словам, т.к. из дома ушел недавно. Стал звонить матери на телефон, но абонент был выключен. Потом позвонила знакомая и сообщила, что это мама попала под поезд. Он не может описать словами, какая жуткая боль охватила его в тот момент. Это была самая страшная весть, которую он когда-либо получал. Полагает, что любого человека охватывает ужас, когда он узнает о смерти близкого родственника, а мама умерла такой мучительной смертью. Она в тот время ходила с палочкой, ноги плохо переступали. Она пошла к знакомой и видимо не успела перейти через железнодорожные пути. Они с мамой жили вдвоем, весь быт женский был на ней, он помогал по мужской части в работе. Сейчас в голове постоянные воспоминания о ней, как ей всю жизнь приходилось нелегко, она воспитывала его одна, весь груз ответственности лег на ее хрупкие плечи. Ближе и дороже матери у него нет никого. Мысль о том, что этот добрый, светлый человек умер такой смертью не дает ему покоя. До сих пор его переживания сильны, он принимает успокоительные таблетки, но они не помогают забыть весь ужас. С этой болью он будет жить всю жизнь. 

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержала исковые требования истца. Суду пояснила, что истец претерпевает физические и нравственные страдания из-за гибели матери. Они проживали вместе, поддерживали тесные теплые родственные отношения. Полагает, что доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 совершила суицид не подтверждены материалами дела, хоть они и болела, но бросаться под поезд она не планировала, предсмертной записки не оставляла, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела подобный вывод также не содержится.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности,выразила несогласие с иском, просила учесть, что нравственные страдания истца причинены ему умышленными действиями самой погибшей, которая покончила жизнь самоубийством, поэтому ответчик не должен нести ответственности перед истцами, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель 3-го лица - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменного отзыва на иск не представил. 

Нижегородский транспортный прокурор Приволжской транспортной прокуратуры в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

В соответствии с ч.3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учётом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, ознакомившись с объяснениями истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)... моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданско-правовая суть понятия «источник повышенной опасности» предполагает потенциальную опасность определенной деятельности, которая изначально, уже одним фактом своего существования создает угрозу жизни и безопасности человека. Таким образом, опасность для жизни и здоровья гражданина существенно возрастает в поле деятельности источника повышенной опасности. Именно поэтому законодатель возложил на владельца источника повышенной опасности особые гражданско-правовые обязанности, в опасности, обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина. В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случаях со смертельным исходом потерпевшими признаются близкие родственники погибшей, как это следует из пункта 32, в котором указано: «...при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», была смертельно травмирована ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, которая являлась матерью истца.

Факт смертельного травмирования ФИО2 установлен и подтверждается копией свидетельства о смерти, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, из объяснения ФИО7, установлено, что ФИО2 приходится ему сожительницей. С 

<

данные изъяты> года ФИО4 проживала с ним. ФИО4 была безобидной женщиной. Конфликтов у нее ни с кем не было. Он с ней также не ругался. В 

<

данные изъяты> когда у него случился инсульт, она стала очень сильно переживать за его здоровье. ФИО4 болела болезнью «

<

данные изъяты>», из за чего у нее были постоянные головные боли. Осенью ее болезнь стала прогрессировать, головные боли стали усиливаться. Она стала говорить о суициде, говорила, что из-за ее болезни и боли она устала жить. Говорила, что хочет задавиться. О том, что хочет броситься под поезд она ему не говорила. Она ему говорила и спрашивала как завязать петлю, чтобы повеситься. Он ее постоянно отговаривал от суицида. На протяжении последней недели ФИО4 каждый день вызывала скорую помощь для того, чтобы ей сделали обезболивающее. У ФИО4 последнее время была бессонница, постоянно не могла уснуть. Стала нервной. От любого звука стала раздражительной. До самоубийства ее никто не доводил и не подталкивал. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 целый день был дома. Около 

<

данные изъяты> часов ФИО4 оделась и вышла из дома, при этом она собралась и вышла быстро. Он ее не успел спросить, куда она пошла и ФИО4 перед выходом из дома ему ничего не говорила. Куда она пошла он не знает. Конфликтов в этот день у нее ни с кем не было. Говорила, что еще сильнее стала болеть голова. Так как после инсульта он стал плохо ходить, за ФИО4 он не пошел. Позднее от дочери ФИО4, 

<

данные изъяты>, ему стало известно, что ФИО4 смертельно травмировал поездом на 

<

адрес>. По обстоятельствам травмирования ему ничего не известно. Преполагает, что ФИО4 бросилась под поезд из-за состояния своего здоровья и постоянных головных болей, которые в последнее время усиливались.

Из объяснения ФИО8 установлено, что ФИО2 приходилась ей родной мамой. Проживала она отдельно, по адресу: 

<

адрес> совместно с сожителем ФИО7 В 

<

данные изъяты> году маме поставили диагноз «

<

данные изъяты>», в связи с чем ей была дана 

<

данные изъяты> группа инвалидности. Мама ни с кем не ругалась. Конфликтов у нее ни с кем не было. До самоубийства ее никто не доводил. Последний раз маму она видела ДД.ММ.ГГГГ. Настроение у нее было хорошее. Она жаловалась на состояние здоровья. У нее часто болела голова. При каких обстоятельствах мама на ж/д путях 

<

адрес> она не знает.

Из объяснения ФИО9 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал с поез

<

адрес> со 

<

адрес>-

<

данные изъяты> пути. После проследования выходного светофора и выездом на 

<

данные изъяты> главный путь заметил на несанкционированном пешеходном переходе человека, который переходя путь, лег на рельсы. После чего он применил торможение до полной остановки. После полной остановки поезда, человек встал и перешел на 

<

данные изъяты> путь и пошел по обочине в сторону железнодорожного моста. Об остановки поезда он сообщил ДСП 

<

данные изъяты>, по радиосвязи. После он отправился со 

<

данные изъяты> пути, в процессе следования он заметил, что со стороны моста по 

<

данные изъяты> пути следует поезд и по радиосвязи сказал ему, чтобы он был внимательнее, так как в его сторону шел человек. После скрещения с нечетным поездом, после проезда его хвоста он заметил, что на путях, по которому следовал соседний поезд, лежит что то темное, и он сразу по рации, сообщил дежурному на 

<

адрес>

<

данные изъяты>, он проследовал без остановки.

Из объяснения ФИО10 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял поез

<

адрес> от 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> пути с помощником машиниста ФИО11 Они увидели на 

<

данные изъяты> км 

<

адрес>, как поезд встречного направления моргнул красным фонарем. Он сразу связался с машинистом этого поезда и спросил, почему он моргнул красным фонарём. На что он ему ответили, что помощник ошибся, и что по первому пути идёт пьяный человек, надо быть внимательнее. Скорость его поезда была примерно 

<

данные изъяты> км/ч. Они проехали 

<

адрес>-

<

данные изъяты>, и в процессе их следования, они не видели посторонних лиц на железной дороге. В колее железнодорожного пути или рядом с ним они никого не видели. Узнали, что на железной дороге нашли человека, по радиосвязи когда проезжали 

<

адрес>.

Из объяснения ФИО11 установлено, что он является помощником машиниста поезда №,ДД.ММ.ГГГГ они следовали от 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> пути с машинистом ФИО10 Они увидели на 

<

данные изъяты> км 

<

адрес> как поезд встречного направления моргнул красным фонарем. Машинист сразу связался с машинистом этого поезда и спросил, почему он моргнул красным фонарём. На что ему ответили, что помощник ошибся, и что по первому пути идет пьяный человек, надо быть внимательнее. Скорость их поезда была примерно 

<

данные изъяты> км/ Они проехали 

<

адрес>-

<

данные изъяты>, и в процессе их следования, они не видели посторонних лиц на железной дороге. В колее железнодорожного пути или рядом с ним они никого не видели. Узнали, что на железной дороге нашли человека, по радиосвязи когда проезжали 

<

адрес>.

Согласно Акту № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, причиной транспортной происшествия является, нарушение п.10 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения

в этих зонах работ, проезда и перехода через ж/д пути» утв. Приказом Минтранса России от 08.02.07 №18.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО2 наступила в результате расчленения туловища в проекции 

<

данные изъяты> поясничного позвонка, что подтверждается данными секционного и дополнительного исследования. В крове и моче из трупа ФИО2 этанол не обнаружен. 

ФИО1 является сыном погибшей, что подтверждается копией свидетельства о рождении истца 

<

данные изъяты>). 

Согласно справки паспортиста ООО «

<

данные изъяты> 

<

адрес> №» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. постоянно проживала по день смерти по адресу 

<

адрес>. Вместе с ней постоянно проживал и продолжает проживать ее сын - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д

<

данные изъяты>). 

Смерть погибшей наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО «РЖД»), в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела и на основании вышеуказанных правовых норм, ответчик обязан возместить истцу вред, причиненный в связи с гибелью близкого человека - матери, которая не могла не вызвать у него нравственные страдания.

Ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан предпринимать надлежащие меры для предотвращения гибели граждан на своих объектах.

В соответствии со ст.21 ФЗ РФ от 10.01.2003 года №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей не общего пользования).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Заявленные требования о компенсации морального вреда законодательно обоснованы статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (статья 1101 ГК РФ).

Таким образом, законодательно установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен исходить исключительно из характера физических и нравственных страданий, причиненных истцам.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд также учитывает, что потерпевшим является истец, который, в соответствии с его письменными объяснениями, испытывает физические и нравственные страдания из-за гибели близкого человека - матери. Данные доводы иными доказательствами по делу не опровергнуты. 

Суд также принимает во внимание тот факт, что согласно акту судебно-медицинского исследования, на момент смерти ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не находилась. 

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При грубой неосторожности проявляется явная неосмотрительность, когда игнорируются элементарные правила безопасности.

Согласно разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом отклоняется довод представителя ответчика о том, что ФИО2 совершила суицид, поскольку объективных допустимых и достоверных доказательств этому не представлено. Так, ФИО2 не оставила предсмертной записки, которая могла бы свидетельствовать о ее намерении покончить жизнь самоубийством. Проведенной страшим следователем Кировского СО на транспорте 

<

данные изъяты> СУ на транспорте СК РФ также не установлен факт суицида ФИО2 Одни лишь доводы ФИО7, изложенные в объяснении следователю, о том, что ФИО2 говорила о намерении покончить жизнь самоубийством из-за болезни, не могут расцениваться судом, как однозначное доказательство суицида ФИО2 при указанных обстоятельствах.

При этом заслуживают внимания объяснения ФИО9 - железнодорожного работника, опрошенного следователем в рамках проверки, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ видел на железнодорожных путях - несанкционированном переходе у 

<

адрес>, в вечернее время человека, который, как ему показалось, лег на рельсы, затем встал и пошел по обочине в сторону железнодорожного моста. Затем он увидел на путях что-то темное, о чем сообщил дежурному по рации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, суд приходит к выводу о наличии в действиях погибшей ФИО12 грубой неосторожности, выразившейся в пренебрежении всеми правилами безопасности, находившейся на железнодорожных путях в темное время суток перед близко идущим поездом, что привело к ее смертельному травмированию.

С учетом изложенного, а также обстоятельств трагедии, давности причинения смерти, степени родства (сын), совместного проживания (л.д.

<

данные изъяты>), характера и степени, причиненных истцу нравственных и физических страданий, отсутствия вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично, в пользу ФИО1 необходимо взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Довод представителя ответчика о принятии ОАО «РЖД» всех возможных мер для обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта не является основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы истца, связанные с оформлением документов для подачи иска в суд в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.

<

данные изъяты>). 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. 

В остальной части иска ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» госпошлину в местный бюджет в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца.

Судья А.В. Шутов