Дело № 2-215/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В., 

при секретаре Цырендондоковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адвокату Ханиной Елене Михайловне, адвокату Абдулкадырову Абазу Шамсудиновичу о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к адвокату Ханиной Е.М., адвокату Абдулкадырову А.Ш. о взыскании компенсации морального вреда, пояснив, что при рассмотрении уголовного дела №, возбужденного по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ, защиту ФИО6 осуществлял адвокат Абдулкадыров А.Ш. по назначению. Адвокатом Абдулкадыровым А.Ш. было составлено и подписано встречное заявление ФИО6, содержащее клеветнические сведения в отношении ФИО1 На основании заявления ФИО6 постановлением мирового судьи было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении ФИО1 В дальнейшем ФИО6 отказалась от обвинения ФИО1, на основании чего 07 октября 2015 года уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено. 

При рассмотрении уголовного дела №, возбужденного по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ, защиту ФИО6 осуществлял адвокат Абдулкадыров А.Ш. на основании соглашения от 25 апреля 2015 года за вознаграждение в размере 30000 рублей. Данное соглашение от 25 апреля 2015 года в адвокатском кабинете не зарегистрировано, банковские реквизиты не указаны, ИНН/КПП не указаны, кассовый приходный чек к соглашению не приложен. На основании данного соглашения от 25 апреля 2015 года по заявлению ФИО6 с ФИО1 в пользу ФИО6 были взысканы расходы в размере 20000 рублей на помощь защитника по уголовному делу. 

При рассмотрении уголовного дела №, возбужденного по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ, защиту ФИО6 осуществлял адвокат Абдулкадыров А.Ш. на основании соглашения от 25 марта 2015 года за вознаграждение в размере 30000 рублей. Данное соглашение в адвокатском кабинете не зарегистрировано, банковские реквизиты не указаны, ИНН/КПП не указаны, кассовый приходный чек к соглашению не приложен. На основании данного соглашения от 25 марта 2015 года по заявлению ФИО6 с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы расходы на помощь защитника по уголовному делу в размере 10000 рублей. 

При рассмотрении гражданского дела 2-988/2015 по заявлению ФИО1 о возмещении материального и морального вреда, представителем ФИО6 был адвокат Абдулкадыров А.Ш. на основании соглашения от 03 апреля 2015 года за вознаграждение в размере 60000 рублей. Данное соглашение от 03 апреля 2015 года в адвокатском кабинете не зарегистрировано, банковские реквизиты не указаны, ИНН/КПП не указаны, кассовый приходный чек к соглашению не приложен. На основании данного соглашения от 03 апреля 2015 года по заявлению ФИО6 с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы расходы на представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается определением от 23 ноября 2015 года. При рассмотрении гражданского дела № 2-988/2015 адвокатом Абдулкадыровым А.Ш. представлено заведомо клеветническое письменное возражение на исковое заявление ФИО1 Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 25 мая 2015 года ФИО1 отказано в возмещении материального и морального вреда, нанесенного ему ФИО6 при покушении на убийство. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2015 года решение Железнодорожного городского суда от 25 мая 2015 года отменено и с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 рублей. 

При рассмотрении гражданского дела № 2-67/2019 по иску ФИО1 к адвокату Абдулкадырову А.Ш. и ФИО6 о признании недействительным соглашения, заключенного ФИО6 с адвокатом Абдулкадыровым А.Ш. по уголовному делу №, ФИО6 и Абдулкадыров А.Ш. в судебные заседания ни разу не явились, возражений относительно предмета спора не представили. В судебное заседание по данному делу были допущены Абдулкадыров А.Ш. в качестве физического лица с адвокатом Ханиной Е.М. на основании соглашения от 23 ноября 2018 года об оказании юридической помощи физическому лицу. Данное соглашение от 23 ноября 2018 года в адвокатском кабинете не зарегистрировано, банковские реквизиты не указаны, ИНН/КПП не указаны, кассовый приходный чек к соглашению не приложен. На основании данного соглашения от 23 ноября 2018 года по ходатайству физического лица Абдулкадырова А.Ш. решением суда от 23 января 2019 года с ФИО1 в пользу Абдулкадырова А.Ш. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей. 

При рассмотрении гражданского дела № 2-2955/2018 по иску ФИО1 к ФИО6 о признании недействительным соглашения, заключенного с адвокатом Абдулкадыровым А.Ш. по делу 2-988/2015, определением привлечен Абдулкадыров А.Ш. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В судебное заседание 04 декабря 2018 года ФИО6 не явилась, третье лицо Абдулкадыров А.Ш. явился, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 50000 рублей, уплаченных им адвокату Ханиной Е.М. по соглашению от 27 ноября 2018 года об оказании юридической помощи физическому лицу. ФИО1 в просьбе выдать копию соглашения и ходатайства было отказано, документы ему не выдали. Из материалов гражданского дела № 2-2955/2018 следует, что соглашение от 27 ноября 2018 года адвокатским кабинетом не зарегистрировано, банковские реквизиты не указаны, ИНН/КПП не указаны, кассовый приходный чек не приложен. На основании данного соглашения с ФИО1 в пользу Абдулкадырова А.Ш. взысканы расходы в размере 15000 рублей. 

Из вышеизложенного следует, что адвокат Абдулкадыров А.Ш. по соглашению от 25 апреля 2015 года, по соглашению от 25 марта 2015 года, по соглашению от 03 апреля 2015 года получил от ФИО6 120000 рублей. Вышеуказанные соглашения не зарегистрированы в адвокатском кабинете.

Адвокат Ханина Е.М. получила от физического лица адвоката Абдулкадырова А.Ш. по соглашению от 23 ноября 2018 года, по соглашению от 27 ноября 2018 года денежные средства в размере 120000 рублей, которые также в кассу адвокатского образования Ханиной Е.М. не вносились.

Кроме этого, в судебном заседании по делу № 2-67/2019 ФИО1 не предоставлена копия соглашения от 23 ноября 2018 года в полном объеме, отсутствует 2-я и 3-я страницы из 6-ти страниц соглашения. Вышеуказанные соглашения от 23 ноября 2018 года и от 27 ноября 2018 года не зарегистрированы в адвокатском кабинете.

Пунктом 5.2 соглашений от 25 апреля 2015 года, от 25 марта 2015 года, от 03 апреля 2015 года установлено, что договор вступает в силу с момента уплаты доверителем вознаграждения. Из п. 3.2 соглашений следует, что оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный в настоящем договоре, или путем внесения денежных средств в кассу адвокатского образования. Моментом уплаты вознаграждения является зачисление денег на счет адвокатского образования или внесения их в кассу адвокатского образования. Судебные заседания по делам № 2-67/2019, 2-2955/2018 с участием адвоката Ханиной Е.М. проведены незаконно, так как соглашения не зарегистрированы в адвокатской палате, денежные средства по соглашениям на расчетный счет адвокатского образования не вносились. Поскольку с ФИО1 незаконно взысканы расходы по указанным соглашениям, так как эти соглашения являются не вступившими в силу, поскольку оплата по ним проведена не была, ФИО1 нанесен моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с адвоката Абдулкадырова А.Ш. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, с адвоката Ханиной Е.М. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, подтвердил, пояснил, что соглашения, заключенные адвокатами в адвокатской палате, не регистрировались, кассовые чеки не представлялись, тогда как соглашение должно быть зарегистрировано в адвокатской палате. Пояснил, что моральный вред просит взыскать по делам №, 2-988/2015, 2-67/2019, 1-25/2015. Ответчики нарушают федеральный закон об адвокатской деятельности, они нарушают Конституцию РФ. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики адвокат Абдулкадыров А.Ш. и адвокат Ханина Е.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, представили отзыв на иск, согласно которому пояснили, что исковые требования ФИО1 не основаны на праве. ФИО1 является стороной, недобросовестно заявившей неосновательный иск. Право стороны, в пользу которого принято судебное решение, требовать с другой стороны взыскание судебных расходов, а, следовательно, никак не может нарушать права или интересы ФИО1 и причинить ему моральный вред. Соглашения с адвокатом, на которые ссылается ФИО1, соответствуют положениям действующего законодательства РФ, что подтверждается также судебными актами, вступившими в законную силу. ФИО1 не понес на настоящий момент фактических материальных расходов, поскольку до настоящего времени так и не исполнил решения судов, по которым с ФИО1 были взысканы судебные расходы. Просили в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности», адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Согласно п.п. 1, 6, 10 ст. 29 Федерального закона «Об адвокатской деятельности», адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации. Адвокаты не отвечают по обязательствам адвокатской палаты, а адвокатская палата не отвечает по обязательствам адвокатов. Адвокатская палата не вправе осуществлять адвокатскую деятельность от своего имени, а также заниматься предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

В соответствии статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что определением Железнодорожного городского суда Московской области от 23 ноября 2015 года по гражданскому делу № 2-988/2015 с ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы на оплату услуг адвоката Абдулкадырова А.Ш. в размере 15000 рублей. 14 марта 2016 года судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда определение от 23 ноября 2015 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 04 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-2955/2018 иск ФИО1 к ФИО6 о признании соглашения недействительным оставлен без удовлетворения. С ФИО1 в пользу Абдулкадырова А.Ш. взысканы судебные расходы по соглашению с адвокатом Ханиной Е.М. в размере 15000 рублей. 27 мая 2019 года судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда решение от 04 декабря 2018 года оставлено без изменения. 

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 23 января 2019 года по гражданскому делу № 2-67/2019 иск ФИО1 к ФИО6, Абдулкадырову А.Ш. о признании соглашения об оказании юридической помощи недействительным оставлен без удовлетворения. С ФИО1 в пользу Абдулкадырова А.Ш. взысканы судебные расходы по соглашению с адвокатом Ханиной Е.М. в размере 35000 рублей. 15 мая 2019 года судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда решение от 23 января 2019 года оставлено без изменения.

Апелляционным постановлением Железнодорожного городского суда Московской области от 03 ноября 2015 года по делу № (№) с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 20000 рублей. По данному делу выдан исполнительный лист ВС №. Исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 25 мая 2017 года.

Таким образом, все судебные акты о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи с ФИО1 вступили в законную силу. 

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая то, что судебные акты вступили в законную силу, в действиях адвокатов суд не усматривает каких-либо противоправных виновных действий, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. 

Доводы ФИО1 о том, что соглашения, заключенные с адвокатами Абдулкадыровым А.Ш. и Ханиной Е.М. являются незаконными, по ним не представлены чеки в адвокатскую палату, не проведены денежные переводы на счета, суд считает несостоятельными.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не было представлено доказательств, опровергающих доводы ответчиков и представленные ими доказательства.

Оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к адвокату Ханиной Елене Михайловне, адвокату Абдулкадырову Абазу Шамсудиновичу о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области. 

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 10 февраля 2020 года