Дело № 2-465/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Янина И.А.,

при секретаре судебного заседания Сторчаковой Н.Ю.,

при участии представителя истца - адвоката Гненной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Долинненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, третьи лица – ФИО2, ФИО3, нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Дядя В. В. о толковании завещания, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Долинненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, третьи лица – ФИО2, ФИО3, нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Дядя В.В. о толковании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ секретарем исполнительного комитета Долинненского сельского совета Бахчисарайского района АРК, по которому ФИО завещала принадлежащие ей на праве личной собственности ? долю жилого дома с хозяйственными постройками и приусадебный участок в 

<

адрес>, ФИО3, ФИО2, ФИО1 В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что наследодателю на праве собственности на день смерти принадлежали земельный участок площадью 0,07 га и ? доля жилого 

<

адрес> Республики Крым, что подтверждается соответствующими правоустанавливающими документами, а не недвижимое имущество, указанное в завещании, расположенное по адресу: РК, 

<

адрес> (многоквартирный дом). Иного недвижимого имущества у наследодателя не имелось. В ходе оформления наследственных прав нотариусом было дано письменное разъяснение, согласно которого в не представляется возможным выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию в связи с тем, что наследственное имущество не охвачено завещанием, поскольку в завещании указан неправильный адрес местонахождения наследственного имущества. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 адвокат Гненная С.В. (л.д.91-92) на удовлетворении иска настаивала, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации Долинненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом, при этом глава администрации поселения ФИО4 направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации и об отсутствии возражений против удовлетворения исковых требований, поскольку действительно имела места описка в завещании ФИО, имевшей в собственности ? долю 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которой проживала с семьей. Под № по 

<

адрес> в 

<

адрес> с момента ввода в эксплуатацию в 1984 году значится 15-ти квартирный пятиэтажный дом, к которому завещатель не имела отношения (л.д.73). 

Третьи лица - ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, подали в суд письменные заявления о признании исковых требований и рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.89-90). 

Нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Дядя В.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.87). 

Исходя из основ состязательности, процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, выслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

Согласно п.2 ст.1120 ГК РФ завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии I-АЯ №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайским районным отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым (л.д.6).

На случай своей смерти ФИО составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное секретарем исполнительного комитета Долинненского сельского совета Бахчисарайского района АРК ФИО, согласно которого ФИО завещала принадлежащие ей на праве личной собственности один жилой дом с хозяйственными постройками и приусадебным земельным участком, находящиеся в 

<

адрес>: ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему 

<

адрес>, ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему 

<

адрес>, ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей 

<

адрес>, в равных долях каждому из них (л.д.10). 

Из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом Бахчисарайского районного нотариального округа Дядя В.В. после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-60), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти последней обратились ФИО3 (л.д.40), ФИО1 (л.д.41). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 своим заявлением нотариусу отказался от наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 (л.д.42). ФИО2 своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ также отказался от своей доли наследства по всем основаниям (л.д.43). 

Нотариусом Бахчисарайского районного нотариального округа Дядей В.В. ДД.ММ.ГГГГ истцу было дано письменное разъяснение о том, что не представляется возможным выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию, поскольку наследственное имущество не охвачено завещанием, в завещании указан неправильный адрес местонахождения наследственного имущества (л.д.7). 

Статьей 1132 ГК РФ установлено, что при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Из анализа указанной нормы следует, что при толковании завещания в первую очередь необходимо исходить из буквального смысла слов и выражений, содержащихся в завещании, то есть, речь идет о грамматическим толковании. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими и смыслом завещания в целом. При этом недопустимо использование каких-либо иных обстоятельств: свидетельских показаний, действий завещателя и целью такого сопоставления является обеспечение наиболее полного исполнения предполагаемой воли завещателя.

Толкование завещания необходимо для установления юридической чистоты основания, порождающего права определенных лиц на наследство либо устраняющего определенных лиц от наследства.

Таким образом, завещание может быть истолковано в пользу лица, претендующего на наследство, если наследодателем допущена ошибка в завещании (неверно указано месторасположение недвижимого имущества), и в совершении нотариального действия наследнику отказано, если другими положениями завещания или документами данная ошибка может быть устранена и сторонами не оспаривается наличие спорного конкретного объекта недвижимости.

Поскольку ФИО на день смерти на праве собственности принадлежали земельный участок и ? доля жилого дома по адресу: РК, 

<

адрес>, а не земельный участок и ? доля жилого дома по адресу: РК, 

<

адрес>, возникла необходимость в толковании завещания. 

Так, ФИО на основании свидетельства о праве личной собственности на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником ? доли 

<

адрес> (л.д.8). 

Согласно решения 6 сессии 22 созыва Долинненского сельского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО передан в частную собственность земельный участок площадью 0,07 га для обслуживания жилого дома и хозпостроек (л.д.9). 

Из справки филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в городе Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по объекту недвижимого имущества – жилого дома с надворными строениями, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за ФИО в размере ? доли на основании свидетельства о праве собственности, выданного по решению Долинненского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64). 

По объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за инвентаризирован 5-ти этажный 15-ти квартирный жилой дом (л.д.63). 

С учетом сопоставления правоустанавливающих документов и смысла завещания в целом, суд пришел к выводу о том, что в тексте завещания ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном секретарем исполнительного комитета Долинненского сельского совета Бахчисарайского района АРК ФИО, неверно указан адрес расположения наследственного имущества (номер дома), что не меняет смысла завещания, наиболее полное осуществление предполагаемой воли которой заключалось в том, что ФИО завещала принадлежавшее ей на праве собственности недвижимое имущество, а именно - земельный участок и ? долю жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а не земельный участок и расположенный на нем многоквартирный жилой дом под № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ей не принадлежавшие. 

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными. 

Принимая во внимание, что удовлетворение иска не обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания прав истцов со стороны ответчика, судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований истцов распределению между лицами, участвующими в деле, не подлежат (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Истолковать завещание ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ секретарем исполнительного комитета Долинненского сельского совета ФИО, зарегистрированное в реестре под №, и считать волей завещателя следующее: «Я, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, проживающая 

<

адрес>, АР Крым, на случай своей смерти делаю следующее завещательное распоряжение: принадлежащая мне на праве личной собственности ? доля жилого дома с хозяйственными постройками и приусадебный земельный участок, находящиеся в селе 

<

адрес>, я завещаю: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему 

<

адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей 

<

адрес>, в равных долях каждому из них».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 2 марта 2018 года. 

Судья: И.А. Янин