Дело № 12-245/2025 Мировой судья Турутина О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Город Волжский, Волгоградская область «02» апреля 2025 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова И.Н., рассмотрев единолично жалобу защитника Е.В.В. в интересах С.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 74 судебного района города Волжский Волгоградской области от 10 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 судебного района г. Волжский Волгоградской области от 10 января 2025 г. генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «

<

...>» (сокращенное наименование ООО «

<

...>») С.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Е.В.В.. действующая на основании доверенности в интересах С.В.В., подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от "."..г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, в обоснование которого указано на позднее получение заявителем копии обжалуемого постановления – "."..г.

В обоснование жалобы указано, что "."..г. ООО «

<

...>» с ФИО1 заключило трудовой договор №...; в соответствии с приказом №... от "."..г. последняя принята на работу на должность охранника. При устройстве на работу ФИО1 не сообщала полные сведения о последнем месте службы, о занимаемой ею должности и предоставлении сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера; в представленной ею трудовой книжке отсутствовали сведения о занимаемых в период службы в органах внутренних дел должностях; содержалась лишь запись о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и об увольнении. При этом ООО «

<

...>» не имеет право требовать от работника должностную инструкцию с предыдущего места работы, а также проводить с ним устный опрос об исполняемых ранее должностных обязанностях. Представленные в материалы дела доказательства и положенные в основу принимаемого постановления не подтверждают наличие у работодателя сведений о замещении ФИО1 службы, включённой в установленный нормативными правовыми актами перечень, что свидетельствует об отсутствии его вины. Справка по форме СТД-Р, утвержденная Приказом Минтруда России от 10 ноября 2022 г. N 713н, которую должен был предоставить работник при устройстве на работу, работодателю не предоставлялась, при заполнении личной карточки работника по форме Т9, сведения о ранее занимаемой должности ФИО1 не указаны. При принятии постановления мировым судьей также не было учтено, что Общество является добросовестным налогоплательщиком, субъектом малого предпринимательства, единственный участник общества является инвалидом войны (инвалидом боевых действий 2 группы), награждённый государственными наградами; Общество имеет многочисленные благодарности от МВД РФ, ФИО3, ФНС РФ, Администрации 

<

...>, он же награждён ведомственной медалью ФИО3.

Защитник Е.В.В. при рассмотрении дела ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование и жалобу по изложенным в ней доводам поддержала, просила ходатайство и жалобу удовлетворить. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - генеральный директор ООО «

<

...>» С.В.В., должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, - прокурор Ленинского района Волгоградской области старший советник юстиции П.И.О., на рассмотрение дела не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались в установленном законом порядке. Судья сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Копия обжалуемого постановления мирового судьи от "."..г. получена защитником привлекаемого должностного лица Е.В.В. по почте "."..г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... (л.д. 205).

Таким образом, для заявителя последним днем для обжалования постановления мирового судьи от "."..г. являлось "."..г.

Жалоба защитника Е.В.В. подана мировому судье судебного участка №... судебного района 

<

адрес> "."..г. (л.д. 207), то есть в установленный законом срок.

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи от "."..г. заявителем не пропущен. 

Выслушав пояснения защитника Е.В.В., изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от "."..г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции), влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в частности на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «

<

...>» (сокращенное наименование ООО «

<

...>») зарегистрировано в качестве юридического лица "."..г. в Инспекции ФНС по 

<

адрес>, ОГРН 

<

***>; основным видом деятельности Общества является деятельность охранных служб, в том числе частных. С "."..г. генеральным директором ООО «

<

...>» является С.В.В. (ГРН №...) ( л.д. 175-190).

<

адрес> по поручению прокуратуры области проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в деятельности ООО «

<

...>».

В ходе данной проверки установлено, что "."..г. ООО «

<

...>» заключило трудовой договор №... с ФИО1, в соответствии с которым, последняя принята на работу на должность охранника (4 разряд). 

Ранее ФИО1 замещала должность федеральной государственной службы – специалиста отделения по работе с личным составом Отдела МВД России 

<

...>; уволена со службы "."..г. на основании приказа начальника ОМВД России 

<

...> №.... 

При этом, в нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ООО «

<

...>» не направило в Отдел МВД России 

<

...> соответствующее уведомление о заключении трудового договора с ФИО1. в установленный законом десятидневный срок - по "."..г..

Рассматривая дело об административно правонарушении мировой судья пришла к выводу о том, что в действиях генерального директора ООО «

<

...>» С.В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

К такому выводу мировой судья пришла на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, а именно: постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г.(л.д. 3-5); копии трудового договора №... от "."..г., заключенного между ООО «

<

...>» в лице генерального директора С.В.В. (работодатель) и гр. ФИО1 (работник), копии приказа (распоряжения) ООО «

<

...>» о приеме работника на работу №... от "."..г., в соответствии с которыми ФИО1 с "."..г. принята на работу в отдел охраны на должность охранника 4 разряда, личной карточки работника (л.д. 21,23, 93-95); копии приказа (распоряжения) ООО «

<

...>» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №... от "."..г., которым прекращено действие трудового договора от "."..г. №..., работник ФИО1 "."..г. уволена с занимаемой должности охранника 4 разряда отдела охраны на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) (л.д. 24); копии трудовой книжки 

<

...> №... на имя ФИО1 с указанием сведений о ее работе (л.д. 148-157), копией послужного списка, а также иными материалами дела и показаниями опрошенных при рассмотрении дела в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2- начальника отдела охраны ООО 

<

...>».

Между тем у судьи отсутствуют основания согласиться с выводами мирового судьи, поскольку мировым судьей не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу частей 1 и 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов. 

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции"). 

Предусмотренной частью 4 статьи 12 названного Закона обязанности работодателя корреспондирует закрепленная в части 2 этой статьи обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 данной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы. 

Статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы. 

Согласно доводам жалобы, а также пояснениям защитника, данным в ходе рассмотрения дела, при приеме на работу в ООО «

<

...>» ФИО1 не сообщила о том, что ранее замещала должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации. Кроме того, в трудовой книжке ФИО1 не было указано сведений о должности занимаемой в ОМВД России 

<

...>. 

Оснований не доверять указанным доводам у судьи не имеется. 

Как усматривается из копии трудовой книжки, приобщенной к материалам дела, в ней отсутствуют сведения о занимаемой ФИО1 должности в период службы в ОМВД России 

<

...>, а содержится лишь запись о прохождении службы в органах внутренних дел и периоде ее работы. 

При приёме на работу, ФИО1 анкета не составлялась, а в личной карточке работника, подписанной последней, сведения о предыдущем месте работы и занимаемой должности отсутствуют. 

При опросе мировым судьей в качестве свидетеля ФИО1, последняя не отрицала того, что при трудоустройстве в ООО «

<

...>» не сообщала о занимаемой ею должности в органах внутренних дел, сотрудником кадровой службы данные сведения у нее не уточнялись, но если бы спросили - не умалчивала бы.

О том, что при трудоустройстве ФИО1 не сообщала о занимаемой ею должности в органах внутренних дел, подтвердил и опрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ФИО2, начальник отдела охраны ООО «

<

...>», что следует из его пояснений. 

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств тому, что ФИО1 при заключении трудового договора №... от "."..г. сообщила работодателю полные сведения о последнем месте службы, а именно о занимаемой ею должности в период службы в ОМВД 

<

...>, а положения ТК РФ, Закона о противодействии коррупции не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее, отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым, с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (части 2, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции"). 

Вышеизложенное, также согласуется с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 6 и 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г. 

В частности, в пункте 7 названного Обзора обращено внимание на установленный частью 3 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации. Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее. 

Данная правовая позиция изложена также в пункте 49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 г., в соответствии с которым при невозможности получения соответствующей информации из трудовой книжки гражданина или других представленных им при трудоустройстве документов у работодателя, заключающего с ним трудовой договор, отсутствует обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведений о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им должности. 

При этом, само по себе не выяснение работником общества сведений о ранее занимаемой должности в государственной (муниципальной) службе, включенной в Перечни у лица, принимаемого на работу, не может повлечь привлечение, в данном случае генерального директора ООО «

<

...>» к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №... судебного района 

<

адрес> от "."..г., вынесенное в отношении генерального директора ООО «

<

...>» С.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене. 

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «

<

...>» С.В.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №... судебного района 

<

адрес> от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «

<

...>» С.В.В. - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении N, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «

<

...>» С.В.В. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии названного лица состава вменяемого административного правонарушения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья- подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 12-245/2025 (№ 5-74-1/2025),

которое находится у мирового судьи 

судебного участка № 74 судебного 

района г. Волжский Волгоградской области 

УИД: №...