2-480\24

61RS0022-01-2023-007472-33

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 г. г.Таганрога 

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению «Городская поликлиника №1» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда за утерю ее медицинской карты, а также понесенные по делу судебные издержки и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Таганрогского городского суда находится гражданское дело по ее требованиям к Т.М.С., МАУ «МФЦ Таганрога» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 

<

дата> В связи с чем, судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза и сделаны запросы в Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Городская Поликлиника №1» о предоставлении медицинской карты ФИО1. 

На повторный запрос суда ответчиком представлен ответ, что медицинская карта утеряна.

Вместе с тем, медицинская карта поликлиники №1 является доказательством по делу и необходима для проведения судебной экспертизы. Утрата карты по вине сотрудников повлекла нарушение личных неимущественных прав, в связи с чем она испытывает нравственные страдания. Просит учесть, что ей 88 лет, а в результате утери медицинской карты, необходимой для реализации прав по гражданскому делу по ее требованиям к Т.М.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 

<

дата>, она испытывает беспокойство, стресс, сердечные и головные боли, повышение давления. Размер компенсации она оценивает в 50000 руб., а также штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований и судебные расходы в сумме 30000 руб. 

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представители истца, С.А.С. и Ш.А.В., действующие по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали и пояснили, что ФИО1 оспаривает договор кули-продажи от 2020г., принадлежащей ей квартиры и за период до 2020г. включительно необходима медицинская документация. эЭспертиза по настоящее время не проведена. ФИО1 является пожилым человеком, спор в суде, по которому необходима медицинская карта, связан с правом на квартиру, которую она якобы продала. 

Представитель ответчика, Р.Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что медицинская карта ФИО1, электронные записи которой были восстановлены с 2021 г., представлена в суд для проведения судебной экспертизы в декабре 2023г. 

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к Т.М.С., МАУ «МФЦ Таганрога» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 

<

дата>, судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза для разрешения вопросов о состоянии здоровья ФИО1 и возможности ею понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи от 

<

дата> между ней и Т.М.С. в отношении принадлежавшей ей квартиры.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что амбулаторная карта ФИО1 № утеряна. И лишь в декабре 2023г. ответчиком восстановлены электронные записи о приемах врачей с 02.02.2021 г. по 31.08.2023 г. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.Таким образом, оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как указано в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" от 15 ноября 2022 года N 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В судебном заседании бесспорно установлен факт нарушения прав ФИО1, а именно утеря ее медицинской карты, что повлекло причинение ей физических и нравственных страданий, нарушение душевного спокойствия вследствие нарушения ее личных неимущественных прав.

В результате безответственного и ненадлежащего хранения медицинской документации, ответчик лишил ФИО1 возможности предоставления доказательств о состоянии ее здоровья на момент совершения сделки, которую она оспаривает. Данный факт безусловно подтверждает нарушение не только непосредственно имущественных прав, но и влечет нарушение личных неимущественных прав ФИО1

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь статьями 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что ответчиком нарушено неимущественное право истца в связи с утерей ее медицинской карты, содержащей сведения о состоянии здоровья в юридически значимый период (2020 г.) необходимые для проведения экспертизы по гражданскому делу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 

<

дата>, суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. 

Возражения ответчика о том, что медицинская карта ФИО1 была представлена суду для проведения судебной экспертизы, судом не могут быть приняты во внимание, так как медицинская карта ФИО1 представлена по восстановленным электронным записям за период с 02.02.2021 г. по 31.08.2023 г., тогда как юридически значимый период для гражданского дела по иску ФИО1 к Т.М.С., МАУ «МФЦ Таганрога» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 

<

дата> является 2020 г., когда между ФИО1 и Т.М.С. заключена оспариваемая сделка об отчуждении квартиры истца.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", суд полагает считать излишне заявленными, так как данные нормы не могут быть применены к требованияс о компенсации морального вреда в связи с утерей медицинской карты и основаны на неверном толковании истцом норм материального права. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 30000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 30.10.2023 г., актом выполненных работ от 30.10.2023 г. и распиской к договору о возмездном оказании услуг от 30.10.2023 г. 

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд, учитывая категорию спора, уровень его сложности, количество и продолжительность судебных заседаний, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также исходя из критерия разумности размера судебных расходов полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения РО «Городская поликлиника №1 г.Таганрога в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы 30 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2024г.