Дело № 2-1866/33-2020 г.

46RS0030-01-2020-001033-47

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Курск 19 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - и.о.судьи Ленинского районного суда г. Курска Чуйковой Е.Е., при секретаре Волковой В.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о возмещении вреда, причиненного имуществу, мотивировав иск тем, что ему не праве собственности принадлежит автомобиль KIA RIO, госномер № ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18.30, находясь в свей квартире по адресу: 

<

адрес>, он услышал с улицы сильный хлопок, выглянув в окно, увидел на крыше своего автомобиля большую вмятину. Впоследствии выяснилось, что вмятина образовалась в результате падения сброшенной с балкона квартиры № ФИО2 бутылки с жидкостью. Указанный факт подтвердился Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст.167 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Согласно независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 52739,59 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в указанном размере, стоимость услуг по оценке причиненного вреда в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил заявленные требования: просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52700рублей, стоимость услуг по оценке причиненного вреда в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.Ответчик ФИО2 уточненные требования признал в полном объеме.Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником автомобиля KIA RIO, госномер №. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут около 

<

адрес> ФИО2, находившийся на балконе 

<

адрес>, в результате конфликта с хозяйкой квартиры ФИО4, выкинул в окно пластиковую бутылку емкостью 1,5 л, наполненную жидкостью. Бутылка упала на крышу автомобиля KIA RIO, госномер № в результате чего в автомобиле образовались технические повреждения.

По заявлению ФИО1 Северо-западным ОП УМВД России по г.Курску проведена проверка. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на автомобиле марки KIA RIO, госномер №, имеется повреждения: вмятина на крыше радиусом 40 см, панель потолка салона, уплотнитель ветрового стекла, фонарь подсветки автомобиля.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН Северо-западного ОП УМВД России по г.Курску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.167 УК РФ отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления, поскольку эксплуатация транспортного средства с причиненными повреждениями не запрещена, автомобиль своего функционального значения не утратил и может полноценно использоваться даже без восстановления путем ремонта.

Ответчик в ходе проведенной проверки не отрицал факт причинения повреждений автомобиля истца, подтвердил данные обстоятельства в ходе судебного заседания.Оснований не доверять пояснениям сторон и представленным доказательствам у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в причинении повреждений автомобилю KIA RIO, госномер №, принадлежащему истцу.

Согласно Акту экспертного исследования №, выполненному бюро независимой экспертизы и оценки «Эксперт-Решение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, госномер №, по устранению повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ. в результате падения на крышу пластиковой бутылки, составляет 52700 рублей. 

Ответчик указанный расчет не оспаривал, никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере суммы восстановительного ремонта автомобиля, суду не представил. 

У суда нет оснований для критической оценки Акта экспертного исследования, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, на основе действующих методик. В смете подробно изложены виды необходимых работ, используемых запасных частей, материалов и их стоимость. Данный отчет соответствует требованиям действующего законодательства. 

За составление акта об оценке истец оплатил 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52700 рублей и стоимость расходов за составление отчета об оценке в размере 7000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

Поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, несмотря на полное признание иска ответчиком, у суда нет имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец, являющийся инвалидом 2 группы, от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 1781 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материально ущерба, причиненного имуществу, в размере 52700 (пятьдесят две тысячи семьсот) рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы, в размере 7000 (семь тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход Муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 1781 (одна тысяч семьсот восемьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 25.05.2020 года.

Судья подпись Е.Е. Чуйкова