Дело № 2-1256/2024

УИД 75RS0023-01-2024-001982-14

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Чита 

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой М.А.

при секретаре Цыдыповой Д.А.

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, и 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заёмщику в собственность денежные средства в размере 330 000 рублей, а заёмщик принял на себя обязанность вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомашины 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС 

<

адрес>, определена денежная оценка предмета залога-330 000 руб.

В соответствии с п.2.1 договора залога общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 330000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 6.2 договора залога залогодержатель приобретает право на взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п.6.3 договора залога обращает взыскание на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя.

До настоящего времени долг истцу не возвращен, в связи с чем истец просит суд, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330000 рублей, взыскать сумму процентов в размере 19 438 руб. 36 коп., в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога: автомашину 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

адрес>, установить способ реализации заложенного имущества – оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 694 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела судом извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. ).

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о дне слушания дела судом извещена надлежаще ( л.д. ).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о дне слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику ) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,-независимо от суммы.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа на сумму 330 000 руб., по условиям которого ответчик ФИО2 обязалась возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство по договору займа ответчиком не исполнено.

Предъявленные истцом расчеты ответчиком не опровергнуты, своего варианта расчета ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем требования в этой части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 330 000 руб.

В соответствии с п.2.2 договора займа на сумму фактически выданного займа начисляются проценты в размере 10% годовых.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов по договору займа в размере 19 438 руб. 36 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автомашины ТОЙОТА 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

адрес>. Данные о регистрации залога автомобиля в установленном порядке истцом не представлено.

Согласно п.6.3 договора залога обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Данная норма ( ст.350.1 ГК РФ) предусматривает порядок реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания во внесудебном порядке. Однако такого соглашения истцом не представлено.

Учитывая названные положения закона, а также то, что отношения сторон носили характер заемных отношений; предоставление автомобиля в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ФИО2 перед ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога в собственность залогодержателя.

Кроме того, необходимо учитывать, что только закон может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, в размере 6 694 рублей 00 копеек., и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 694 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19438 руб. 36 коп.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Епифанцева М.А. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.