РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Воронковой Е.В.

при секретаре Саблине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее – СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в котором просила суд взыскать с ответчика доплату за расходы на услуги эксперта в размере 15117 рублей; расходы за выдачу копии экспертного заключения в размере 850 рублей, расходы за выдачу копии отчета эксперта об оценке УТС в размере 600 рублей; неустойку за несвоевременную выплату в размере 73315 рублей 38 копеек, неустойку в размере 2310 рублей, неустойку в размере 17877 рублей 64 копейки; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; почтовые расходы в размере 219 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивал. Требования о взыскании всех неустоек не поддержал. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал относительно исковых требований и просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФОРД 222708 государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением собственника ФИО6, и автомобиля TOYOTA LAND KRUISER 200 государственный номерной знак 

<

***>, под управлением собственника автомобиля ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истцом было заявлено о страховом случае. Ответчиком истцу была выплачена сумма в размере 46200 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт». Согласно заключения эксперта №В319-18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и округления составила 75400 рублей. 

Для определения утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт». Согласно заключения эксперта №В328-18-УТС, утрата товарной стоимости транспортного средства истца составила 32447 рублей 05 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата в размере 67230 рублей 05 копеек. Таким образом, ответчик выплатил истцу 113430 рублей 05 копеек, из которых оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 75400 рублей, полностью стоимость утраты товарной стоимости в размере 32447 рублей 05 копеек, частично за проведение независимой экспертизы в размере 5583 рубля, при этом в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При этом, оплата была произведена на основании заключения эксперта, предоставленного ответчику истцом, однако в полном объеме не возместил причиненные убытки, возникшие при не доплате полной стоимости восстановительного ремонта до проведения истцом экспертизы самостоятельно.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не стал поддерживать исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 73315 рублей 38 копеек, 2310 рублей, 17877 рублей 64 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку для восстановления нарушенных прав истцом понесены убытки в виде расходов: составление дубликата отчета экспертного заключения в размере 850 рублей, составление дубликата отчета эксперта об оценке УТС в размере 600 рублей, почтовые расходы размере 219 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 15117 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков. Судом не установлен факт нарушения законных требований истца со стороны ответчика, поскольку ответчик произвел оплату истцу полной стоимости восстановительного ремонта в размере 75400 рублей, оплатил в полном объеме утрату товарной стоимости в размере 32447 рублей 05 копеек, частично за проведение независимой экспертизы в размере 5583 рубля. Таким образом, отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Расходы на нотариуса не подлежат взысканию, поскольку не подпадают к убыткам, отнесенным к таковым ст. 15 ГК РФ, поскольку доверенность выдана на ведение любых дел в судах, а также в иных государственных органах. 

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, а также учитывая категорию спора, которая не представляет особую сложность, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», пропорционально удовлетворенной части имущественных требований в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 15117 рублей, расходы за составление дубликата отчета эксперта об оценке УТС в размере 600 рублей, расходы за составление дубликата отчета экспертного заключения в размере 850 рублей, почтовые расходы в размере 219 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» государственную пошлину в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено –ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>