Дело № 2-829/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 22 ноября 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) о взыскании неустойки, штрафа, в обоснование требований указав следующее. 30.07.2015г. между ней и ответчиком был заключен договор подряда №Р-6, предметом которого являлось выполнение ИП ФИО2 своими или привлеченными силами и средствами общестроительных работы по строительству 2-х этажного индивидуального жилого дома по проекту «Милино-2», общей площадью ###.м., расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>, площадью ###.м. Срок окончания выполнения общестроительных работ установлен договором до 01 ноября 2015 года. 15.11.2016г. она обратилась к ответчику с письменной претензией об уплате предусмотренной законом неустойки, направленной ответчику посредством заказной почты, не полученной им. В установленный в договоре срок: до 01.11.2015г. ответчик не выполнил свои обязательств по договору, что явилось основанием к обращению в суд с требованием о взыскании неустойки за период 02.08.2016г. по 23.10.2017г. в сумме 820 000 рублей. Поскольку её требования об уплате неустойки не были удовлетворены в добровольном порядке, заявила о взыскании с ответчика штрафа на основании п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1, её представитель ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО1- ФИО3, действуя на основании доверенности (л.д.44 т.1) в ходе рассмотрения дела настаивала на уточненных исковых требованиях, поясняя, что ФИО1 не предпринимала действий, повлекших неисполнение работ по строительству жилого дома в срок, установленный договором подряда №Р-6 от 30.07.2015г.

Ответчик ИП ФИО2, извещавшийся судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителей.

Представитель ответчика ИП ФИО2- ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.43 т.1) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика ИП ФИО2- ФИО5, действовавшая на основании доверенности (л.д.42 т.1) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в том числе в связи с неисполнением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указала, что срок исполнения договора подряда был нарушен из-за действий ФИО1, по своей инициативе неоднократно требовавшей замены материалов и конструкций при выполнении строительных работ, вносившей изменения в конструктивные элементы строящегося жилого дома, что существенно повлияло на сроки выполнения работ, привело по её вине к нарушению подрядчиком срока окончания работ, установленного договором подряда. По причине изменений, инициированных заказчиком ФИО1, подрядчик смог закончить выполнение работ, предусмотренных договором подряда только к 01.09.2016г., о чем был составлен акт освидетельствования выполненных работ от 03.09.2016г. В связи с занятостью заказчика стороны смогли договориться о дате и времени встречи для оформления акта только на 06.10.2016г. в 10 часов по месту нахождения объекта строительства. ФИО1 на встречу не явилась. Явившийся на встречу её супруг ФИО8 не имел документов в подтверждение представительства истца, подписания от её имени документов. При этом ФИО8 было указано на пожелание ФИО1 о замене установленной декоративной плитки на декоративный камень. Данные работы с учетом погодных условий сместили работы на срок по апрель 2017 года. 20.04.2017г. был составлен акт о приемке выполненных работ, полученный ФИО1, не подписанный ею. Полагала, что истец при исполнении своих обязанностей по договору подряда, а также при осуществлении и защите своих прав действовала недобросовестно, данным иском пытается извлечь незаконную выгоду из своего недобросовестного поведения. В случае удовлетворения судом исковых требований ФИО1 просила суд снизить неустойку, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Ринг-Агро» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержав позицию, изложенную представителем ответчика ФИО5

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п.п.1,3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим ГК РФ применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель гражданин имеет право на судебную защиту, в случае нарушения его прав.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно положениям п.1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что 30.07.2015г. между подрядчиком ИП ФИО2 и заказчиком ФИО1 был заключен договор № Р-6 на строительство индивидуального жилого дома (л.д.7- 13, 97-103 т.1).

В соответствии с п.1.1 указанного договора подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить своими или привлеченными силами и средствами общестроительные работы по строительству 2- этажного индивидуального жилого дома по проекту «Милино-3», общей площадью ###.м., расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>, площадью ###.м., с кадастровым номером ### (объект). Заказчик обязуется создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость работ, указанную в п.3.1 Договора. Проект «Милино-3» согласован и подписан сторонами на момент заключения договора и является его неотъемлемой частью (приложение №1) (п.1.2 договора).

В силу п.1.3 договора подрядчик обязуется завершить выполнение общестроительных работ по строительству объекта заказчику в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Земельный участок, указанный в пункте 1.1 данного договора принадлежит подрядчику на праве аренды на основании договора №Р-6 аренды земельного участка от 01.07.2015г., заключенного с собственником земельного участка Обществом с ограниченной ответственностью «Ринг-Агро». Земельный участок предоставляется исключительно в целях выполнения общестроительных работ по строительству объекта (л.д.94-96 т.1).

Пунктом 2.1 приведенного договора установлено, что выполнение общестроительных работ по строительству объекта, предусмотренных договор, оформляется актом о приемке выполненных работ (приложение №2) и осуществляется подрядчиком в срок до 01 ноября 2015 года. Если в процессе выполнения работ возникнет необходимость корректировки сроков выполнения работ, то такие изменения должны оформляться дополнительными соглашениями к договору по согласованию сторон (п.2.2 договора).

Пунктом 2.3 установлена ответственность подрядчика за нарушение сроком выполнения общестроительных работ по строительству объекта.

Стоимость общестроительных работ по строительству объекта согласована сторонами и составляет 5 389 000 рублей (п.3.1). В силу п.3.2 договора оплата стоимости общестроительных работ по строительству объекта производится заказчиком следующим образом: 1) денежная сумма в размере 150 000 рублей оплачена заказчиком на основании соглашения о задатке №З-6/Р-6 от 23.07.2015г. 2) денежная сумма в размере 2 819 500 рублей оплачивается заказчиком в день подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, 3)Денежная сумма в размере 2 419 500 рублей оплачивается заказчиком после подписания акта о приемке выполненных работ (приложение №2) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Пунктом 3.3 договора установлено, что подтверждение оплаты, произведенной заказчиком является поступление денежных средств на расчетный счет подрядчика. Дополнительные работы, которые необходимо выполнить подрядчику по просьбе заказчика, оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору, которые подписываются сторонами (п.3.4 договора).

В соответствии с п.5.1.6 приведенного договора подрядчик обязан своевременно информировать заказчика о наличии обстоятельств, не зависящих от подрядчика, способных повлиять на качество сроки выполнения работ. Также в силу п.5.1.7 договора подрядчик обязан в подтверждение выполнения общестроительных работ по строительству объекта представить заказчику акт о приемке выполненных работ.

П.п. 5.2.1,5.2.2 договора определено право подрядчика требовать своевременного подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, требовать от заказчика своевременной оплаты стоимости работ в порядке и сроки, установленные договором.

Пункты 6.1.3, 6.1.5 договора предусматривают обязанность заказчика произвести приемку выполненных работ в сроки и в порядке, предусмотренном договором, оплачивать выполнение работ подрядчиком в сроки и в порядке, установленном договором. 

Заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с договором, требовать своевременного устранения выявленных недостатков (п.6.2.1).

По завершению работ подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ, по которому заказчик лично или через своего представителя совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных общестроительных работ по строительству объекта (п.7.1 договора). Работы по настоящему договору считаются выполненными подрядчиком окончательно и в полном объеме после оформления акта о приемке выполненных работ (п.7.2).

Приложением №1 к указанному договору подряда №Р-6 от 30.07.2016г. является проектная документация индивидуального жилого дома по проекту «Милино-3», адрес объекта: 

<

...>, согласованная сторонами спора 30.07.2015г. (л.д. 104-122,123-124 т.1).

По договору о задатке от 23.07.2015г. ФИО1 ИП ФИО2 было передано 150 000 рублей, также было перечислено 2 819 500 рублей во исполнение обязательств по оплате работ подрядчику.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Суздальского районного суда от 01.06.2017г. по делу №2-300/2017, которым с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за период с 02.11.2015г. по 01.08.2016г. за нарушение сроков производства работ по договору подряда №Р-6 от 30.07.2015 в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 251 000 рублей, а всего 753 000 рублей (л.д.50-55 т.2).

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела №2-300/2017 судом был распечатан конверт, направленный ФИО1 в адрес ИП ФИО2 15.11.2016г. с претензией о нарушении срока окончания строительства объекта недвижимости, оплате неустойки за нарушение сроком окончания строительства в сумме 5 389 000 рублей, принятой судом в качестве доказательства соблюдения ею досудебного претензионного порядка.

Поскольку в настоящем споре ФИО1 заявлено о взыскании неустойки за иной срок, однако претензия по оплате неустойки ею в адрес ответчика направлялась, суд считает установленным обстоятельство соблюдения ФИО1 досудебного претензионного порядка. 

Неполучение ИП ФИО2 претензии ФИО1, направленной в его адрес посредством заказной почты, не влияет на право истца обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки при соблюдении досудебного претензионного порядка, на что было указано в решении по делу №2-300/2017.

Разрешая спор в рамках дела №2-300/2017, суд исходил из того, что ответчиком не было представлено суду надлежащих доказательств того, что в установленный договором подряда №Р-6 от 30.07.2015г срок: до 01.11.2015г. работы по строительству дома им были окончены, с надлежащим образом оформленным актом о приемке выполненных работ, представленным заказчику ФИО1 на подписание.

Исходя из периода с 02.11.2015г. по 01.08.2016г., рассмотренного судом в рамках дела №2-300/2017, у суда в настоящем споре отсутствуют правовые основания к переоценке вывода суда, отраженного в решении от 01.06.2017г., об отсутствии доказательств в подтверждение того, что нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №Р-6 от 30.07.2015г. в установленный им срок явилось следствием действий истца ФИО1

Поскольку допрошенный в ходе рассмотрения настоящего спора свидетель ФИО10 давал пояснения по обстоятельствам, относящимся к указанному периоду с 02.11.2015г. по 01.08.2016г., которым дана оценка в решении от 01.06.2017г. по делу 2-300/2017, суд не принимает их в качестве доказательства по настоящему спору, не оценивает обстоятельства приобретения и установки оконных конструкций, плитки, декоративного камня, имевшие место в период с 02.11.2015г. по 01.08.2016г.

Обстоятельства приобретения строительных, отделочных материалов, их замена, проведение ответчиком работ, не предусмотренных проектной документацией в период с 02.11.2015г. по 01.08.2016г., отсутствия подписанных сторонами спора соглашений о корректировке сроков выполнения работ, о дополнительных работах, отражены в решении Суздальского районного суда от 01.06.2017г. по делу 2-300/2017, с выводом о том, что приведенные действия были произведены ИП ФИО2 без согласия заказчика ФИО1

Доказательства соблюдения положений п.п.2.1, 3.4 договора подряда от 30.07.2015г., с наличием подписанных его сторонами соглашений в период с 02.08.2016г. о корректировке сроков выполнения работ, о дополнительных работах, которые необходимо выполнить подрядчику по просьбе заказчика, изменении конструкций дома суду в ходе рассмотрения настоящего дела также представлены не были, что суд оценивает как отсутствие согласия заказчика ФИО1 на приведенные изменения в период, заявленный в настоящем споре.

Показания свидетеля ФИО11, пояснявшего по обстоятельствам выбора ФИО1 декоративного камня в октябре 2016 года, показания свидетеля ФИО12, подтвердившего производство работ с изменением строительных, отделочных материалов с согласия и при участии ФИО1, не являются для суда доказательством в подтверждение обстоятельств того, что истцом согласовывались с ответчиком изменения проектной документации, объем работ.

Такими доказательствами не являются также представленные стороной ответчика в материалы дела: товарные чеки от 15.08.2016г. о приобретении ИП ФИО2 плитки декоративной «Старый город», углов; от 21.08.2016г. на приобретение грунтовки, клея; от 11.08.2016г. сетки сварной; от 21.08.2016г. крестиков для плитки, ленты бумажной; от 12.10.2016г. декоративного камня «Новита», с оплатой его ИП ФИО2 19.10.2016г.; товарные накладные от 15.12.2016г., счет - фактура от 15.12.2016г. на декоративный камень «Новита» (л.д.152-157 т.1).

На основании приведенных выводов суд считает не установленными в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельства изменения срока выполнения работ по договору подряда от 30.07.2015г. как следствие действий заказчика ФИО1 в период с 02.08.2016г.

Показания свидетелей, не допрошенных в ходе рассмотрения дела в настоящем деле, на которые ссылалась в судебном заседании сторона ответчика ИП ФИО2, не могут быть оценены судом в качестве доказательств по делу, что исключает принятие в качестве доказательств протоколов судебных заседаний по делу №2-300/2017г., так как суд исходит обстоятельств, установленных решением Суздальского районного суда от 01.06.2017г. по делу 2-300/2017.

Стороной ответчика в материалы дела было представлено заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Росэкспертиза» от 01.09.2016г., которым в ходе осмотра было установлено, что общестроительные работы на объекте исследования выполнены в полном объеме. Индивидуальный жилой дом не завершен строительством. На момент осмотра здание не эксплуатируется, работы приостановлены. Отделочный камень демонтирован на 50% площади цоколя. Чистовая отделка оконных откосов не завершена. Двери не установлены, чистовая отделка отсутствует, к дому выполнена подводка воды, газа с монтажными выпусками и вводами в периметре здания. Содержит в том числе вывод, что строительно- монтажные работы выполнены в соответствии с проектно- сметной документацией с учетом пожеланий заказчика в соответствии с условиями договора подряда №Р-6 от 30.07.2015г. (л.д.158-176 т.1).

Также представлен акт освидетельствования результата выполненных работ от 03.09.2016г., составленный и подписанный ИП ФИО2, ООО «Ринг-Агро» в лице генерального директора ФИО6, при участии эксперта АНО «Росэкспертиза» ФИО13, составленный в связи с окончанием выполнения общестроительных работ по договору подряда №Р-6 от 39.07.2015г. (л.д.177-180, 181-183 т.1).

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении приведенных заключения от 01.09.2016г., акта выполненных работ от 03.09.2016г. ответчиком в адрес ФИО1, с предложением участвовать в освидетельствовании результата выполненных работ, подписать акт от 03.09.2016г., что исключает их оценку судом как доказательство окончания работ по договору в установленный срок.

По тому же основанию суд отклоняет доводы стороны ответчика об извещении ФИО1 об осмотре дома в октябре 2016 года, так как надлежащих доказательств такому обстоятельству не представлено.

Свидетельские показания ФИО12 о том, что в октябре 2016 года на участке присутствовал супруг ФИО8 не опровергают приведенные выводы суда, как и переписка сторон по электронной почте в указанный месяц (л.д.71,70, 157,158 т.2).

Телеграммой, направленной 12.04.2017г. ИП ФИО2 в адрес ФИО1 ей было сообщено о выполнении общестроительных работ, она приглашена прибыть 17 апреля 2017 года в 10 часов 00 минут по адресу местоположения дома для приемки результата выполненных работ по договору подряда (л.д.130т.2).

Телеграммой от 14.04.2017г., направленной ФИО1 ФИО2, она просила перенести приемку работ с 17 апреля 2017 года на 20 апреля 2017 года в связи с её отъездом (л.д.131 т.2).

Телеграммой от 15.04.2017г. ФИО1 была приглашена ФИО2 на приемку результата работ 20 апреля 2017 года в 16 часов 00 минут. Телеграмма ФИО1 вручена не была (л.д.132 т.2).

В материалы дела стороной ответчика было представлено «Повторное уведомление о направлении акта о приемке выполненных работ» от 15.02.2017г., направленное ИП ФИО2 в адрес ФИО1 с предложением принять выполненные работы и подписать со своей стороны акт о приемке выполненных работ по строительству 2-этажного индивидуального жилого дома по проекту «Милино-3» по адресу: 

<

...>», с доказательством его направления курьерской компанией ООО «Аленка» (л.д.183-185 т.1).

На данное уведомление ФИО1 посредством телеграммы от 20.02.2017г. сообщила ИП ФИО2 о том, что не имеет возможности подписать акт выполнения работ в связи с невыполнением им работ в полном объеме. Указала, что заключение специалиста ею будет представлено позже (л.д.186 т.1, 124 т.2).

Уведомлением от 18.04.2017г., направленным в адрес ФИО1 ответчиком ей было предложено прибыть 20.04.2017г. для принятия результата работ (л.д.134 т.2).

Стороной истца при рассмотрении дела №2-300/2017 предоставлялся технический отчет на соответствие проекту Милино-3 индивидуального жилого дома по адресу: 

<

...>, изготовленный ГУП Владимирской области Проектным институт «Владкоммунпроект» при обращении ФИО1 за его изготовлением 21.02.2017г., содержащий заключение с перечнем несоответствия фактически выполненных работ, заложенных проектом. 

19.04.2017г. в адрес ФИО1 по электронной почте было направлено ФИО2 уведомление с предложением прибыть 20 апреля 2017 года в 16 часов по месту нахождения дома на приемку результата работ (л.д.133 т.2).

В адрес истца ответчиком направлялось предложение о внесении изменений в договор подряда №Р-6 от 30.07.2015г от 20.04.2017г., полученное ФИО1 той же датой (л.д.88 т.2).

Стороной ответчика был представлен в материалы дела акт №2 от 20.04.2017г. о приемке выполненных работ, с отметкой о его получении ФИО1 20.04.2017г. (л.д.187 т.1).

На данный акт ФИО1 были представлены возражения от 21.04.2017г., в которых ею указано на невозможность подписать акт от 20.04.2017г в связи с тем, что работы по строительству жилого дома не выполнены подрядчиком в полном объеме (л.д.188 т.1). Указано на передачу в ходе рассмотрения дела №2-300/2017 ИП ФИО2 заключения специалиста ГП «Владкоммунпроект». В возражениях перечислены недостатки и недоделки, не устраненные подрядчиком за период от изготовления указанного заключения специалиста в феврале 2017 года до 20.04.2017г., с просьбой об их устранении, а также устранении указанных в заключении специалиста недостатков в срок до 20 мая 2017 года, предоставить варианты устранения «неустранимых недостатков», связанных с отсутствием возможности утепления цоколя дома.

ИП ФИО2 на приведенные возражения ФИО1 был дан ответ от 19.05.2017г., в которых указано на выполнением им в полном объеме работ по договору подряда №Р-6 от 30.07.2015г. на строительство индивидуального жилого дома, отраженные в акте №2 от 20.04.2017г., в соответствии с локально- ресурсной сметой от 07.08.2015г. и проектной документацией с учетом изменений, внесенных в техническую документацию на стадии строительства объекта. ФИО1 предложено принять результат выполненных работ не позднее 3-х рабочих дней с момента получения предложения (л.д.190-194 т.1).

Телеграммой от 24.05.2017г. ФИО1 сообщила, что акт выполненных работ подписать не имеет возможности, так как недостатки, указанные ею ранее ИП ФИО2 не устранены. Просила предоставить документы об исполнении технических условий на водоснабжение и электроснабжение дома (л.д.122, 135 т.2).

ИП ФИО2 письмом от 19.05.2017г. был дан ответ ФИО1 на её возражений от 21.04.2017г., в котором указано на неправомерное и безосновательное уклонение ею от принятия выполненных работ по договору подряда №Р-6 от 30.07.2015г. Предложено принять результат выполненных работ по договору подряда №Р-6 от 30.07.2015г. в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момент получения предложения (л.д. 136,137-142 т.2). С письмом повторно представлен на подписание акт №2 от 20.04.2017г. о приемке выполненных работ (л.д.143-144т.2).

Телеграммой от 25.05.2017г. ИП ФИО2 пригласил ФИО1 присутствовать при производстве экспертизы в связи с возникшим между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатка работ по договору подряда №Р-6 от 30.07.2015г. на строительство индивидуального жилого дома, которая состоится 26.05.2017г. в 15 часов 00 мин. по месту нахождения дома. Телеграмма ФИО1 была получена (л.д.145 т.2).

В материалы дела представлено заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Росэкспертиза» от 31.05.2017г. №ЗС-023-05/2017, которым в ходе осмотра установлено, что строительно- монтажные работы выполнены в соответствии с условиями договора подряда №Р-6 от 30.07.2015г. В период исполнения условий договора подряда подрядчиком выполнены необходимые замены материалов, конструкций, условий поставки, с соблюдением требований строительных норм и правил при производстве работ. Общая продолжительность строительства работ исчислена по май 2017 года (л.д.198-212 т.1).

По заказу ответчика было изготовлено заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Росэкспертиза» от 03.07.2017г. №ЗС-021-07/2017, согласно которому объемы и перечень работ, выполненные подрядчиком ИП ФИО2 по строительству индивидуального жилого дома составляют: основные общестроительные работы по возведению основных несущих конструкций: фундаментом, стен, перегородок, перекрытий, кровли, заполнение оконных и дверных проемов, а также специальные работы в части обеспечения жилого дома внутриплощадочными инженерными коммуникациями, и соответствуют перечню видов (объемов) работ и применяемых материалов, установленных локально- ресурсным сметным расчетом, условиями договора подряда. Результаты осмотра и сравнение параметров объекта при проведении анализа соответствия фактически выполненных строительно- монтажных работ требованиям СНиП, положениям проектной документации, сметной документации, условиям договора подряда (л.д.89-121 т.2).

Телеграммой от 19.07.2017г. ИП ФИО2 уведомил ФИО1 со ссылкой на п.6 статьи 720 ГК РФ о намерении продать результат выполненных работ в связи с её уклонением от принятия результата выполненных работ. Телеграмма ФИО1 была получена (л.д.146 т.2). ИП ФИО2 в адрес ФИО1 27.07.2017г., 28.07.2017г. были повторно направлены телеграммы аналогичного содержания, не полученные ФИО1 (л.д.149,150,151 т.2). 

Телеграммой от 19.07.2017г. ООО «Ринг-Агро» уведомило ФИО1 о прекращении 31.05.2017г. договора аренды земельного участка, намерении продать земельный участок с кадастровым номером ### третьим лицам, так как работы по договору подряда выполнены, договор купли- продажи земельного участка с ФИО1 не заключен. Телеграмма ФИО1 была получена (л.д.147 т.2). 28.07.2017г. ООО «Ринг-Агро» повторно уведомило ФИО1 о приведенных обстоятельствах, намерении продать участок с кадастровым номером ### третьим лицам (л.д.152,153 т.2).

02.11.2017г. от ФИО1 в адрес ФИО2 поступило заявление с предложением расторгунть договор подряда (л.д.158 т.2).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5).

Согласно статье 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Согласно пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из содержания п.п.4,6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из приведенных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, усматривается, что со стороны ФИО1, извещавшейся ИП ФИО2 с 15.02.2017г. о необходимости принять работы, подписать акты о приемке работ, не предпринимались действия к совместному осмотру дома, на такой осмотр при заказе 21.02.2017г. технического отчета ГУП ВО ПИ «Владкоммунпроект» ответчик не приглашался.

Самостоятельное изготовление истцом приведенного проекта нельзя оценить как соблюдение ФИО1 приведенных требований Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнению обязанности по принятию предмета договора подряда, положений п.п. 6.1.3, 6.1.5 договора подряда №Р-6 от 30.07.2015г.

Такие действия не производились истцом и в последующем при неоднократном её извещении о необходимости принять работы, с предоставлением ИП ФИО2 актов выполненных работ в порядке исполнения п.п. 5.2.1, 5.2.2 договора подряда, заключенного им с ФИО1

При таких обстоятельствах суд не находит оснований ко взысканию за период с 15.02.2017г. с подрядчика неустойки за просрочку передачи выполненных работ.

В соответствии с абз.1 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

В ходе судебного разбирательства судом была исследована выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ИП ФИО2, из которой следует, что им осуществляется деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в силу чего с него может быть взыскана неустойка на основании приведенной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из стоимости работ, определенной локально- ресурсной сметой, согласованной сторонами спора 07.08.2015г. (ФИО1), 08.08.2015г. (ИП ФИО2), в отсутствие соглашений о её изменении и исключению из неё каких-либо работ, в сумме 1 523 436 рублей, установленного срока выполнения работ и подписания акта о приемке работ - до 01.11.2015г., приведенных выводов суда и установленных им в ходе рассмотрения спора обстоятельств, неустойка подлежит начислению за период с 02.08.2016г. по 14.02.2017. За указанный период размер неустойки, рассчитанный в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», составляет 9 003 506 рублей 76 копеек (1 523 436 х 3% х 197 дней просрочки). Поскольку размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, размер неустойки по договору подряда от 30.07.2015г., составляет 1 523 436 рублей, с учетом взысканной решением суда от 01.06.2017г. неустойки в размере 500 000 рублей, он не может превышать 820 000 рублей.

Стороной ответчика заявлено о снижении неустойки.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая заявленный истцом период неустойки, те обстоятельства, что на дату рассмотрения дела ответчиком предпринимаются действия к сдаче объекта истцу, компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения, суд считает возможным и целесообразным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 350 000 рублей.

Взыскание неустойки направлено на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда, в связи с чем суд полагает, что установленный размер неустойки за установленный судом период в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с нормами п.6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что является для суда правовым основанием к взысканию с ИП ФИО2 штрафа в пользу истца в сумме 175 000 рублей (350 000/2).

На основании пп.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета. 

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков производства работ по договору подряда №Р-6 от 30.07.2015г. в размере 350 000 рублей за период с 02.08.2017г. по 14.02.2017г., штраф в сумме 175 000 рублей, а всего 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч ) рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в остальной части- оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет Суздальского района Владимирской области госпошлину в сумме6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 27 ноября 2017 года.

Председательствующий О.А.Кондратьева