РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Петрушкиной М.Н.. 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело № 2–736/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Искра» об устранении препятствий в пользовании земельным участком

У С Т А Н О В И Л :

В Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений от 26.05.2021 года) обратилась ФИО1 к ООО УК «Искра об устранении препятствий в пользовании земельным участком ссылаясь на следующее. 

Истец является собственником земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №. Ответчик ООО Управляющая компания «Искра» (ИНН 

<

***> юр. Адрес: 446 412 

<

...> Октября, дом 16 кабинет 12) создает истцу препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку не дает возможности проехать на участок через 

<

адрес> без приобретения пластиковой карты для въезда и заключения договора с Ответчиком. На въезде в деревню Ответчиком установлен КПП, где сотрудник охраны не дает возможности проехать никому, у кого нет карты для въезда. Ответчик, обслуживающий территорию, на которой расположен земельный участок истца, установил на дороге общего пользования шлагбаум и взымает плату за проезд по дороге, чем создает препятствия истцу в проезде на земельный участок.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была совершена поездка на такси до участка совместно с прошлым собственником с целью осмотреть участок перед покупкой, что подтверждено сканом чека о поездке.

Сотрудник охраны не пропустил автомобиль, несмотря на то, что ему предъявили документы на собственность и паспорт. Охранник предложил проехать на участок через соседний населенный пункт- 

<

адрес>, тем самым сделать дополнительный «круг» в 30 км. Истец отказалась от этого и вернулась на такси домой. В результате поездка на такси была впустую, на участок не попали. Ответчик препятствует истцу въезду на земельный участок с кадастровым номером №- 

<

...> № – 

<

адрес>№- 

<

адрес> и другим, по которым проложен путь истца до ее участка. КПП установлен на развилке улиц Висловская и Красноярская.

В связи с чем, истец обратилась с требованиями: устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем возложения на ответчика обязанности пропускать на участок истца автомобили с истцом и членами ее семьи, любые другие автомобили, проезжающие на ее участок со строительным оборудованием, стройматериалами и просим.

Обязать ответчика возместить убытки, причиненные в размере 2000 рублей в качестве морального вреда. Обязать ответчика возместить имущественные убытки в размере 804 рубля: компенсация безрезультатной поездки на такси (525 рублей, компенсация почтовых расходов 279 рублей, а расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, обратилась с письменным ходатайством о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие. настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчик ООО УК «Искра» ИНН 

<

***> ФИО2 и директор ФИО3 исковые требования не признали, указали, что изначально для функционирования «Искры» предполагалось использование нескольких въездов, тот въезд, о котором идет речь, используется в качестве основного въезда в ту часть поселка, где жители принимали участие в строительстве дороги, где люди несут бремя содержания. Та часть поселка, где находится участок истца, сектор, где люди самостоятельно решили вопрос по дорогам, электрификации, жизнедеятельности. Географически въезд на 

<

адрес>, непонятно зачем крюк делать, чтобы заехать с другой стороны, асфальт заканчивается, упирается в памятник природы регионального значения. Там дорогу строить нельзя, другой участок передан муниципалитету для строительства школы, там проехать невозможно, истица в любом случае будет ехать по полю. Между участком истца и инвестиционным сектором асфальта не имеется. Та часть поселка, где находится участок истца, не входит в обслуживание УК «Искра», там дороги принадлежат муниципалитету. Администрация их засыпала крошкой, до участка истца еще не дошли. При продаже участка предлагали выбор, либо в месте с обслуживанием- дороже, либо просто участок, те кто купил на 

<

адрес> свой выбор сделали. С ДД.ММ.ГГГГ года всех устраивает, люди в той части, где участок истца пользуются своими участками в огородно-дачном режиме. Там, где УК Искра сделали дороги, люди проживают круглогодично.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании настоящего дела надлежащим образом извещен, с ходатайством об отложении не обращался, об уважительности своей неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд расценивает его неявку как нежелание принять участие в рассмотрении настоящего дела.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Светлое Поле муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как следует из ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Из ч. 2 ст. 60 ЗК РФ усматривается, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 45 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Установлено, что истцу ФИО1 принадлежит земельный участок 

<

адрес> кадастровым номером №

Земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4 и находится в аренде у ООО УК «Искра». 

На данном земельном участке с кадастровым номером № расположено КПП на въезде в коттеджный поселок «Искра». Въезд осуществляется через автоматический шлагбаум.

Земельный участок с кадастровым номером № на котором расположено дорожное полотно также находится в собственности ФИО4 

Представителем ООО УК «Искра» в судебном заседании подтверждено, что въезд в данный поселок контролируется ООО УК «Искра», обслуживание въезда (КПП) и автодорожная сеть поселка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № осуществляется ООО УК «Искра» за плату на основании договоров заключаемых с собственниками земельных участков.

Сторона истца утверждает, что ей препятствуют в проезде к земельному участку, находящемуся в ее собственности через указанное КПП. Сторона ответчика не оспаривает факт ограничения доступа ФИО1 к земельному участку по адресу: 

<

адрес> через КПП, поскольку ФИО1 не лишена возможности проезда к своему земельному участку по иным подъездным путям.

Земельный участок, на котором расположена часть дорожного полотна по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № находится в собственности сельского поселения Светлое Поле муниципального района Красноярский Самарской области (л.д.35).

ООО Управляющая компания «Искра» осуществляет физическую охрану общественного порядка на территории загородного поселка «Искра», видеонаблюдение, обслуживает систему контроля доступа, чистку дорог территории загородного поселка, вывозит бытовой мусор, крупногабаритный мусор и т.д.

Согласно проекта планирования территории в границах 

<

адрес> земельные участки с кадастровым номером № (собственник ФИО4), на котором расположено КПП, с кадастровым номером № (собственник ФИО4) на котором расположена дорожное полотно –земельный участок с кадастровыми номерами №(собственник муниципалитет) на котором расположена дорожное полотно и земельный участок с кадастровым номером № (собственник ФИО4) дорожное полотно и земельный участок истца с кадастровым номером № входят в единый жилой комплекс 

<

адрес>, имеющий единую инфраструктуру и транспортную сеть. 

Соответственно возможность проезда по данной территории предусмотрена изначально проектом. Стороной ответчика не представлено доказательств подтверждающих законность установления шлагбаума и соответственно ограничения проезда жителей данного поселка (в данном случае ФИО1) через указанное КПП расположенное на въезде в поселок со стороны д. Висловка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законность ограничения движения истцу к своему земельному участку не обоснована. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования об устранении препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, путем обеспечения возможности проезда в загородный поселок «Искра» подлежат удовлетворению. Поскольку шлагбаум автоматический необходимо обязать ООО УК Искра предоставить ФИО1 электронный ключ открывания шлагбаума, расположенного на участке с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4

Поскольку основные исковые требования истца удовлетворены, то подлежат в ответчика взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 279 рублей.

Суд, приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации за безрезультатную поездку на такси в размере 525 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств подтверждения ее безрезультатности.

Требования о взыскании морального вреда удовлетворению так же не подлежат, так как доказательств причинения морального вреда стороной истца не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить в части. 

Устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, путем обеспечения возможности проезда в загородный поселок Искра для чего обязать ООО УК Искра предоставить ФИО1 электронный ключ открывания шлагбаума, расположенного на участке с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО7

Взыскать с ООО УК Искра расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы на сумму 279 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, т.е. 04.08.2021 года. 

Судья Челаева Ю.А.