Судья: Баландина О.В. Дело № 22-1104/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 17 июня 2021 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Черновой И.В.,

подсудимого А.,

адвоката Филиппова В.Н.

при секретаре Близнюк Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого А на постановление Советского городского суда Калининградской области от 26 мая 2021 года о назначении судебного заседания, которым 

А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 4 месяца, то есть до 27 сентября 2021 года.

Заслушав выступления подсудимого А. посредством видеоконференц-связи и адвоката Филиппова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд 

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении А и других лиц поступило с обвинительным заключением в Советский городской суд Калининградской области 13 мая 2021 года.

Судом вынесено постановление о назначении судебного заседания, которым в части меры пресечения в отношении А принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе подсудимый А считает постановление суда в части продления срока содержания под стражей необоснованным, полагает, что основания для дальнейшего его содержания под стражей отсутствуют, указывает, что в ходе предварительного следствия собственноручно написал заявление о явке с повинной, что свидетельствует о его раскаянии, принес извинения за содеянное потерпевшему в устной и письменной форме, возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме; обращает внимание на то, что его судимость погашена и не имеет правовых последствий. Ссылается на трудоустройство в ООО «

<

данные изъяты>» и наличие постоянного источника дохода, положитель-ные характеристики, нахождение на его иждивении 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и оказание материальной поддержки своему сыну, проживающему отдельно. Указывает на наличие хронических заболеваний. Приводит доводы о наличии постоянной регистрации в жилом помещении в г. Советске, собственником которого является, и регистрации по месту фактического проживания в г. Калининграде в квартире Б., с которой в течение 5 лет состоит в фактических брачных отношениях. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок запрета определенных действий, домашнего ареста или срок содержания под стражей.

Решение об оставлении без изменения А. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом в пределах своей компетенции, с учетом всех обстоятельств по делу, исходя из анализа комплекса вопросов, связанных с переходом уголовного судопроизводства в стадию судебного разбирательства, для обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, является законным и обоснованным. 

Срок, на которой суд сохранил действие избранной меры пресечения, не превышает установленный ч. 2 ст. 255 УПК РФ на период судебного разбирательства шестимесячный срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд.

Принимая обжалуемое решение, суд учел имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности А характер и тяжесть инкриминируемого преступления, принял во внимание обстоятельства, которые учитывались при решении вопроса об избрании и последующем продлении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу во время предварительного следствия, - возможность скрыться, оказать воздействие на других участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Данные обстоятельства не изменились и на момент принятия обжалуемого судебного решения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УК РФ.

Данных о том, что необходимость в избранной в отношении А мере пресечения в виде заключения под стражу отпала, из материалов дела и доводов апелляционной жалобы не усматривается. Основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, сохраняются и в настоящее время.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о принесении извинений потерпевшему, возмещении ущерба, трудоустройстве, семейном положении, наличии места жительства с учетом характера обвинения в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, данных о личности А не исключают безусловно его возможность скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу и в стадии судебного разбирательства.

Оценка доводам подсудимого, приведенным в суде апелляционной инстанции, о времени его фактического задержания и нарушении срока предъявления обвинения дана судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении ходатайств следователя об избрании и продлении в отношении него меры пресечения, соответствующие судебные решения вступили в законную силу. Доводы о фиктивности протокола административного задержания не подлежат судебной проверке в рамках настоящего материала. 

При таких обстоятельствах решение суда об оставлении А под стражей на период судебного разбирательства является правильным, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую суд обоснованно не усмотрел. Не находит оснований к этому и суд апелляционной инстанции.

Объективных данных, в том числе заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», о наличии препятствий для содержания А в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем постановление полежит изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в случае, когда на момент поступления уголовного дела в суд обвиняемый содержится под стражей, течение установленного ч. 2 ст. 255 УПК РФ шестимесячного срока начинается в день поступления уголовного дела в суд, а не в день окончания срока содержания под стражей по предыдущему судебному решению.

С учетом того, что уголовное дело поступило в суд 13 мая 2021 года, и положений ст. 128 УПК РФ, установленный судом четырехмесячный срок содержания А под стражей со дня поступления дела в суд истекает в 24 часа 12 сентября 2021 года.

При таких обстоятельствах в резолютивную часть постановления следует внести изменения, указав о продлении срока содержания А под стражей до 13 сентября 2021 года.

Вносимое изменение не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и не влечет его отмену, поскольку не ставит под сомнение выводы суда о наличии достаточных оснований для оставления без изменения А меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского городского суда Калининградской области от 26 мая 2021 года в отношении А об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей изменить, указать, что срок содержания А под стражей продлен на 4 месяца, то есть до 13 сентября 2021 года. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись

ФИО1