РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В., при секретаре судебного заседания Шальневой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-945/2017 по административному иску государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделу судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району об освобождении от исполнительного сбора, 

УСТАНОВИЛ:

ГУ РО ФСС России по ЯНАО обратилось в суд с административным иском к УФССП России по ЯНАО, ОСП по г. Салехард и Приуральскому району об освобождении от исполнительного сбора. В его обоснование указано, что административный истец является должником по исполнительному производству №№ по обеспечению Г. средствами технической реабилитации. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. с должника взыскан исполнительский сбор. При этом административный истец указывает, что решение Салехардского городского суда от 14.08.2014 г. исполнено, взыскателю переданы необходимые ТСР, акты их приёма-передачи направлены приставу-исполнителю в 2014 г. При этом в решении суда имела место описка в части указания на количество ТСР и в выплате компенсации. Должником было направлено в суд заявление от ДД.ММ.ГГГГ г. об исправлении описки, вместе с тем, взыскан исполнительский сбор. Со ссылкой на нормы действующего законодательства административным истцом заявлено об освобождении от исполнительского сбора. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении не явились, ходатайств, возражений не направили. 

При этом от УФССП России по ЯНАО поступили письменные возражения, суть которых сводится к тому, что исполнительский сбор взыскан при наличии предусмотренных законом оснований. При этом указано на отсутствие правовых оснований освобождения от взыскания исполнительского сбора. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, административный истец обращается с иском об освобождении от исполнительского сбора. 

Решением Салехардского городского суда от 14.08.2014 г. на ГУ РО ФСС России по ЯНАО возложена обязанность обеспечить Г, ТСР в соответствии с индивидуальной программой реабилитации. 

В отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №№ на основании исполнительного листа №, выданного Салехардским городским судом. 

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем в отношении административного истца вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Разрешая заявленные по настоящему административному иску требования, суд исходит из следующего. 

В силу ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав – исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что судебным приставом был установлен срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Согласно ч. 2 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П указано, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными непреодолимыми причинами.

Такая возможность заявителю была предоставлена. Как следует из материалов дела, административным истцом (должником) в течение длительного времени решение суда не исполнялось. Таким образом, в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес обоснованное постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Вместе с тем, суд, обладая соответствующим правом уменьшения исполнительского сбора, а также освобождения от него, с учётом обстоятельств данного дела, приходит к выводу о необходимости освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. №50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с п.75 вышеуказанного Постановления при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. 

По смыслу действующего законодательства освобождение от уплаты исполнительского сбора возможны при наличии уважительных причин и исключительных обстоятельств. Освобождение должника от исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд принимает во внимание, что для приобретения ТСР и их последующей передаче их должнику необходимо соблюдение действующего законодательства о контрактной системе закупок товаров для государственных нужд. Соблюдение установленных законом процедур требует значительных временных затрат, а также выполнение организационных мероприятий. Таким образом, добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок не представляется возможным.

Кроме того, в решении суда и, как следствие, в выданном в соответствии с ним исполнительном листе, имела место ошибка в части указания на количество ТСР и размер компенсации. Данные обстоятельства не завесили от должника. Поскольку наряду с ошибочным указанием на количество ТСР решение суда имело отсылку к обеспечению ТСР по индивидуальной программе реабилитации, должником обоснованно передано то количество ТСР, которое указано в программе. Приведённые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, суд относит к исключительным, позволяющим освободить должника от исполнительского сбора. 

Требования об освобождении от уплаты государственной пошлины, заявленные при подаче иска, не могут быть рассмотрены по существу, поскольку в соответствии с п. 79 Постановления от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» № 50 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Освободить Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №№ по постановлению судебного пристава-исполнителя от 20 апреля 2017 года. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд. 

Судья А.В. Паршуков