П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 4А-1/2019 (4А-19/2018)

6 июня 2019 года Санкт-Петербург 

Заместитель председателя Ленинградского окружного военного суда ФИО11, изучив поступившую в порядке ст.30.12. КоАП РФ жалобу ФИО12 на вступившие в законную силу постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2017 года и решение судьи Ленинградского окружного военного суда от 23 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего 

<

данные изъяты> ФИО12, 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Псковского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2017 года ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, на основании которой ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца.

Решением судьи Ленинградского окружного военного суда от 23 января 2018 года постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2017 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО12 и его защитника Махонина Е.А. – без удовлетворения.

Согласно постановлению, в 5 часов 26 сентября 2017 года ФИО12, управляя транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, в городе Пскове у 

<

адрес> совершил столкновение со световой опорой, повредив её, после чего, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Жалоба ФИО12 на вступившие в законную силу постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2017 года и решение судьи Ленинградского окружного военного суда от 23 января 2018 года поступила в окружной военный суд 23 июля 2018 года.

Определением заместителя председателя Ленинградского окружного военного суда от 3 августа 2018 года жалоба ФИО12 принята к рассмотрению и материалы дела об административном правонарушении истребованы из Псковского гарнизонного военного суда.

При пересылке в окружной суд почтовым отправлением материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО12 были утеряны, а после окончания розыскных мероприятий и восстановления дело поступило в Ленинградский окружной военный суд 23 мая 2019 года.

В своей жалобе на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление ФИО12 выражает несогласие с указанными судебными постановлениями и просит их отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы он, ссылаясь на действующее законодательство, судебную практику и показания свидетелей, отмечает, что умысла оставить место дорожно-транспортного происшествия он не имел, а, испытывая сильную боль, убыл с места происшествия, попросив своего пассажира ФИО1 дождаться сотрудников ДПС ГИБДД и вызвать его (ФИО12) по телефону для оформления протокола, однако тот, в связи с разрядкой телефона, позвонить ему не смог.

При таких обстоятельствах, как утверждает ФИО12, суду надлежало за нарушение по неосторожности п. 2.5 Правил дорожного движения, с учетом необходимости толкования сомнений в его пользу и в связи с отсутствием опасных последствий, привлечь его к ответственности за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, и переквалифицировать его действия с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Изучив жалобу ФИО12 и материалы восстановленного дела об административном правонарушении, оснований для отмены вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, не нахожу.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 210-ФЗ, административным правонарушением признаётся оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела, 26 сентября 2017 года водитель ФИО12, управляя транспортным средством, совершил столкновение со световой опорой, повредив её, после чего, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей гарнизонного военного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место ДТП, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО12 административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, сделаны на основании исследования собранных по данному делу доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении (л.д.47), копии схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д.53), копии справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.49), письменных объяснений инспекторов ДПС ГИБДД (л.д.50-52), а также свидетельских показаний инспекторов ДПС ГИБДД ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6. и ФИО7. (л.д.88,102-112), данных в судебных заседаниях гарнизонного суда о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ три экипажа ДПС преследовали автомобиль «Mazda 6», который в результате совершил наезд на световую опору, а его водитель – ФИО12 с места ДТП скрылся.

Кроме того, оставление ФИО12 места ДТП подтверждается показаниями других свидетелей, в том числе ФИО1., ФИО8., ФИО9. и ФИО10.

Юридическая оценка доказательств, данная судами в обжалованных постановлении и решении, является обоснованной и соответствующей требованиям КоАП РФ. Допустимость и достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы ФИО12 и его защитника Махонина Е.А. в обоснование своей позиции отрицания вины ФИО12 в совершении административного правонарушения были рассмотрены судьей Ленинградского окружного военного суда по их жалобе на постановление судьи гарнизонного суда и получили в решении от 23 января 2018 года надлежащую оценку.

Таким образом, судьями гарнизонного и окружного военных судов на основании совокупности доказательств достоверно установлен факт дорожно-транспортного происшествия в результате столкновения автомобиля под управлением ФИО12 со световой опорой в указанное в протоколе об административном правонарушении время и в указанном месте, а также факт причастности к данному дорожно-транспортному происшествию и оставления данным водителем места дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Утверждение ФИО12 об отсутствии последствий в результате столкновения с опорой освещения, опровергается справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что в результате ДТП было повреждено данное инженерное сооружение.

Содержащийся в жалобе ФИО12 довод о том, что он не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм законодательства об административных правонарушениях и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не влечет.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ не ставит возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины, поскольку ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Кроме того, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение водителем транспортного средства требований п. 2.5 Правил дорожного движения в случае оставления места дорожно-транспортного происшествия, а часть 1 указанной статьи – за невыполнение водителем иных обязанностей, возложенных на него Правилами дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение п. 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие – либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, без участия сотрудников полиции.

Тем самым законодатель дифференцирует административную ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности (ч.2 ст.12.27 КоАП) или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия (ч.1 ст.12.27 КоАП.

Таким образом, действия ФИО12 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно и полностью охватываются составом данного административного правонарушения.

Право ФИО12 на защиту судом соблюдено полностью. Он совместно с защитником Махониным Е.А. приняли участие в судебном заседании гарнизонного суда, где реализовали свои права без каких-либо ограничений. Препятствий воспользоваться услугами защитника в окружном суде у него не имелось.

Постановление о назначении ФИО12 административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено судьей с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО12 определено в соответствии с требованиями ст.3.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО12 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, ст.30.17 и ст.30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2017 года и решение судьи Ленинградского окружного военного суда от 23 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО12 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>