Судья Фадеева С.А. № 22-36/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 января 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

судьи Зайцевой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Дворниковой Л.С., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Арчакова М.У., представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Полянского А.С. на приговор Советского районного суда г.Волгограда от 20 ноября 2019 года, согласно которому 

ФИО1, 

<

.......>, проживавший по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. «в» ч.31 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы - период нахождения его под стражей с момента фактического задержания, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Удовлетворен гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. 

С ФИО1 постановлено взыскать в пользу Потерпевший №1 

<

.......>

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах. 

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Полянского А.С., выслушав мнение адвоката Арчакова М.У., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Носачеву Е.В., просившую приговор изменить, уточнив срок исчисления наказания ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 15 января 2010 года, в остальном приговор оставить без изменения, суд 

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого ФИО1 с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что судом ФИО1 разъяснены предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования. При этом подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником. Потерпевшие и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с несправедливостью назначенного ему наказания. Отмечает, что зарегистрирован в 

<

адрес>, а фактически проживает в 

<

адрес>. Характеризующий материал на него был затребован по месту регистрации, и не соответствует действительности. Считает, что суд должен был запросить характеризующий материал по месту его фактического проживания, где он характеризуется положительно, и назначить справедливое наказание. Вместе с тем, судом первой инстанции ему было отказано в ходатайстве об истребовании характеризующего материала именно по месту жительства. Просит приговор изменить, смягчить ему наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 -адвокат Полянский А.С. также просит о смягчении как срока наказания его подзащитному, так и применении положений ст.73 УК РФ. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Из материалов дела усматривается, что требования ст.314-316 УПК РФ при судебном разбирательстве данного уголовного дела судом выполнены. 

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Полянского А.С. о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание осужденному ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым. Положения ч.1, 5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ст.61 УК РФ, судом соблюдены.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на условие жизни его семьи.

Согласно исследованным данным, ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится. 

Доводы осужденного о том, что характеризующие данные получены по месту его регистрации и не соответствуют действительности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, данные отражены в характеристике, подписанной начальником УУП ОУУП и ПДН ОП-7 Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 объективно согласуются со сведениям ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> о привлечении его к уголовной и административной ответственности.

Кроме того, при избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.43 т.1), он собственноручно указал местом своего проживания 

<

адрес>.

Доводы осужденного об отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о запросе характеризующего материала по месту его фактического проживания - 

<

адрес>, являются необоснованными и противоречат протоколам судебного заседания, согласно которым такого ходатайства ни ФИО1, ни его защитником не заявлялось. При этом следует отметить, что осужденный был ознакомлен с протоколами судебного заседания, замечаний на них не подавал. Не заявлялось таких ходатайств и в ходе следствия. 

Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под стражей не содержался, и не был лишен возможности представить органу следствия и суду характеризующие его данные самостоятельно, либо через защитника. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, а также для применения положений ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре. С ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исходя из данных о личности подсудимого, его поведения после совершенного преступления, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, которое на основании ст.58 УК РФ ему надлежит отбывать в колонии-поселении, таким образом, вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания судом назначен верно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Суд первой инстанции оснований для назначения дополнительного наказания осужденному в виде ограничения свободы не усмотрел, с этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание, назначенное ФИО1 судом первой инстанции, является справедливым, поскольку назначено с учетом всех обстоятельств по делу и по отношению к личности осужденного и совершенному общественно опасному деянию.

Оснований для изменения решения, применения правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, а также для снижения размера наказания, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части уточнения даты –начала срока отбывания наказания осужденным.

По смыслу статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. 

Таким образом, срока отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть ДД.ММ.ГГГГ не с момента его вынесения, как ошибочно указано судом.

Иных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов при постановлении приговора в отношении ФИО1 не установлено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38918, 38920,38928,38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г.Волгограда от 20 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить: 

уточнить срок исчисления наказания ФИО1 - с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 15 января 2020 года.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Полянского А.С.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья подпись И.Н. Зайцева

Справка: осужденный ФИО1 отбывает наказание в 

<

адрес>

Копия верна.

Судья И.Н. Зайцева