«КОПИЯ»

Судья Скусинец Е.В. Дело № 22-795/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Салехард 17 сентября 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Пищулина П.Г., 

при секретаре судебного заседания Булатовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2020 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

1. 17 марта 2016 года мировым судьей судебного участка №1 судебного района города окружного значения Губкинский ЯНАО по ст. 2641 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 

осужден по ст. 2641 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в колонии -поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. В срок наказания зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., выступления защитника Коновалова В.П., прокурора Чернышевой М.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в порядке глав 321 и 40 УПК РФ, при согласии с предъявленным обвинением, признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено после 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ около дома 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции осужденный согласился с предъявленным ему обвинением. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора ввиду его чрезмерной суровости, просит смягчить назначенное судом наказание. В обоснование своей позиции указывает, что суд, установив совокупность смягчающих наказание обстоятельств, пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, назначении наказания в виде штрафа. Излагает сведения, положительно его характеризующие, в том числе характеристики с места работы и по месту жительства, а также сведения о наличии у него на иждивении престарелой тещи, супруги, отсутствие вредных привычек и фактов привлечения к административной ответственности. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Буторов А.Н. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что судом правильно применены положения уголовного закона при назначении наказания. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ. Основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Суд обоснованно признал ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия, в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами преступления. 

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных законом. Вид наказания в приговоре суда должным образом мотивирован. При этом, суду были известны и им учтены смягчающее наказание обстоятельства, которые установлены по делу: явку с повинной, раскаяние в содеянном, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Решение о назначении дополнительного наказания также мотивировано в приговоре с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Суд апелляционной инстанции находит данное решение верным, поскольку совершенное ФИО1 преступление непосредственно связано с управлением транспортными средствами и грубым нарушением Правил дорожного движения. Лишение его права управлять транспортными средствами соответствует целям его исправления и предупреждения других преступлений. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым. Обстоятельства, изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и им учтены. Назначенное наказание не является чрезмерно суровым. 

Выводы о невозможности применения положений ст. 531, ст. 64, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований для их пересмотра суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, исходя из требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Порядок исчисления наказания определен верно, с учетом положения ч. 3 ст. 751 УИК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-46/2020 в Губкинском райсуде.