КОПИЯ

Дело № 2-4186/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 06 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Близко Н.А.,с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Уралфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, в обоснование которого истец указал, что 21 ноября 2014 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор *** на сумму 120000 рублей под 55% годовых. Заемщиком в сроки, предусмотренные вышеуказанным кредитным договором, обязательства по возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнены. С 22.04.2016 в соответствии с п. 6.5 кредитного договора заемщику начислена неустойка в размере 0,1 % годовых от суммы кредита за каждый день просрочки. 

В связи с изложенным, истец просит суд расторгнуть 03.06.2014 кредитный договор *** от ***, взыскать с ФИО1 задолженность по договору *** от *** в общем размере 135 776 руб. 93 коп., в том числе: 88 500 руб. 09 коп. – сумма основного долга, 30 258 руб. 11 коп. – проценты, 17 018 руб. 73 коп. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 915 руб. 54 коп. 

Представитель истца ООО КБ «Уралфинанс» ФИО2, действующий на основании доверенности от 23.09.2016, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, против снижения размера взыскиваемых пеней возражал. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседаниифакт заключения кредитного договора подтвердила, равно как и наличие по нему задолженности. Неуплату задолженности по кредиту пояснила сложным материальным положением. Просила снизить размер подлежащих взысканию пеней

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО1 изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно лицензиям на осуществление банковских операций, свидетельствам о внесении записи в ЕГРЮЛ, о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, Устава (л.д. 28-30, 31, 32, 33, 34, 35, 36), судом установлено, что ООО КБ «Уралфинанс» является юридическим лицом и имеет право на осуществление банковских операций. 

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из представленных суду письменных доказательств: кредитного договора *** от ***, графика платежей и расчёта полной стоимости кредита (л.д. 19), установлено, что истец ООО КБ «Уралфинанс» обязался предоставить ответчику ФИО1 кредит в размере 120 000 руб. на срок 36 месяцев, а ответчик обязался ежемесячно возвращать сумму кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 55 % годовых.

Погашение кредитов должно было осуществляется путем ежемесячного погашения в пределах срока действия кредитного договора в сроки и в суммах, определенных графиком платежей (приложение *** к данному договору) (л.д.32).

Пунктом 3.12 указанного кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита, банк вправе начислять пени в размере 0,1 процента от суммы кредита за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения и включая день погашения просроченной задолженности в полном объеме.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, и выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в сумме 120 000 руб. на счет ответчика, что ответчиком не оспаривается.

Из представленного суду и проверенного судом расчета задолженности и выписки по счету следует, что ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору по уплате основного долга и процентов (л.д.11), что подтвердила ответчик в судебном заседании.

По состоянию на 02.06.2017 образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 135 776 руб. 93 коп., в том числе сумму основного долга – 88 500 руб. 09 коп., проценты – 30258 руб. 11 коп., пени, начисленные с 22.04.2016 в размере 17 018 руб. 73 коп.

В соответствии с п. 3.14 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору. 

Судом установлено, доказательств обратного не представлено, что до настоящего времени задолженность по вышеуказанному кредитному договору ответчиком не погашена.

Таким образом, в силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора имеются основания для удовлетворения заявленных требований. С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** от ***.

При оценке требований истца о взыскании с ответчика пеней за нарушение исполнения обязательств по кредитным договорам, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при разрешении указанных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч 21. ст. 5 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе) от 21декабря2013года N353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно условиям заключенного с ответчиком кредитного договора на сумму потребительского кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются вместе с неустойкой, в связи с чем суд приходит к выводу о завышенном в размере 0,1% размере неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также требования ч. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере 17018 руб. 73 коп.завышена, в связи с чем полагает возможным снизить ее размер до 5000 руб.

В соответствии с подп. 1 п.2 ст.450, п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

02.06.2017 банк направил заемщику требование о погашении задолженности по указанному кредитному договору, однако ответных действий со стороны ответчика не последовало (л.д.29).

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, свидетельствующие о нарушении заемщиком сроков погашения кредита, суд приходит к выводу, что истец в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договоров, а именно надлежащее и своевременное погашение суммы кредита, уплаты процентов за пользование ими, в связи с чем, требование истца о расторжении заключенного с ответчиком вышеуказанного кредитного договора с 03.06.2017 подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Как следует из платежного поручения *** от *** истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 740 руб. 43 коп. (л.д. 9), в размере 2175 руб. 11 коп. согласно платежному поручению от *** *** (л.д. 7). 

Учитывая удовлетворение исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» к ИжбулатовойФайрузеФазульяновне о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор *** от ***, заключенный между ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» и ФИО1 с ***. 

Взыскать с ФИО3 пользу ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» просроченную на 02.06.2017 задолженность по кредитному договору *** от ***, а именносумму основного долга – 88 500 руб. 09 коп., проценты – 30258 руб. 11 коп., пени, начисленные с 22.04.2016 в размере 5000 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины – 3 915 руб. 54 коп. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Е.А.Самарина