Дело № 12-263/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 08 июня 2017 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Тренина Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 17 жалобу защитника ГУП «ТЭК» Берилло А.А. на постановление № 1199 заместителя начальника ГАТИ СПб ФИО1 от 19.04.2017 года о признании ГУП «ТЭК СПБ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 35000 рублей,

с участием защитника Берилло А.А., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ГАТИ ФИО1 от 19.04.2017 года, ГУП «ТЭК СПБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Согласно постановлению ГУП «ТЭК СПБ» совершило административное правонарушение, выразившееся в содержании объекта благоустройства – зоны производства работ по ордеру № К-17498 от 20.03.2017 по адресу Санкт-Петербург, Колпинская ферма, пос. Шушары, у д.4 в неисправном состоянии: благоустройство территории нарушено, вследствие производства работ, при этом, отсутствует информационный щит, ограждение зоны работ не замкнуто по периметру, не соответствует установленным требованиям.

Защитник ГУП «ТЭК СПб» Берилло А.А. обратилась в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника ГАТИ ФИО1 от 19.04.2017 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что временное ограждение зоны производства работ не является объектом благоустройства и элементом благоустройства. Согласно определениям, установленным Законом Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в соответствии с которым ГАТИ привлекла ГУП «ТЭК СПб» к административной ответственности, временное ограждение не является ни объектом благоустройства, ни элементом благоустройства. Вывод ГАТИ в постановлении о том, что временное ограждение зоны производства работ является элементом благоустройства, также опровергается следующими положениями действующего законодательства, согласно которым ГАТИ и привлекла к административной ответственности Заявителя:

При производстве аварийных работ по устранению инцидентов на тепловых сетях ГУП «ТЭК СПб» руководствуется Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 года №875 (далее по тексту - Правила №875), изданными взамен ранее действовавших Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных Распоряжением ГАТИ от 22 января 2008 года №4.

Согласно п. 1.1 Правила №875 устанавливают порядок планирования и координации производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

Раздел 4 Правил №875 устанавливает Перечень земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, требующих получения ордера ГАТИ на производство указанных работ: в частности, п. 4.2 «производство земляных работ при работах на инженерных коммуникациях».

В соответствии с п. 1.4.16 Правил №875 ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ объектов благоустройства и элементов благоустройства.

Пункт 3.2.18 Правил №875 устанавливает, что «после завершения работ с временным нарушением объектов и элементов благоустройства в пределах срока действия ордера выполнить восстановление объектов и элементов благоустройства, в том числе демонтировать временное ограждение».

Более того, пункт 4.6 Правил №875 гласит, что ордер получается на установку ограждений, за исключением временных ограждений строительных площадок (зон производства работ).

Таким образом, указанные положения Правил №875, являющиеся по своей правовой природе императивными, определяют, что временное ограждение не является ни элементом благоустройства, ни элементом благоустройства.

Ордер Заявитель получил на производство аварийных работ №К-17498 от 20.03.2017 года по адресу: Колпинское шоссе, д. 4, а не на временное ограждение. Получение ордера на временное ограждение при производстве аварийных работ не требуется. Ордер на производство работ, будь то плановый ордер, либо аварийный, выдается, если работы проводятся на объекте или элементе благоустройства, об этом говорит п. 1.4.16 Правил №875. Цель получения ордера - проверить восстановление нарушенного благоустройства объекта или элемента благоустройства после проведения работ. Временное ограждение при производстве не нарушается, его восстановление не нужно контролировать, поскольку оно устанавливается во время производства работ, а после окончания производства работ демонтируется, и не является постоянным объектом или элементом окружающей среды, точно так же как оборудование и рабочая техника Предприятия. Временное ограждение зоны производства работ является оборудованием Заявителя, а не элементом благоустройства.

Более того, п. 3.2.3 определяется, что производитель работ обязан «оградить зону производства работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов и элементов благоустройства, входящих в зону производства работ».

Указанный пункт лишь еще раз подтверждает, что временное ограждение не является элементом благоустройства, поскольку оно устанавливается в целях обеспечения сохранности объектов и элементов благоустройства, входящих в зону производства работ. Само по себе временное ограждение не является элементом благоустройства, поскольку его предназначение является сохранность элементов благоустройства.

Заявитель хочет отметить перед судом, что во время производства аварийных работ ГУП «ТЭК СПб» устанавливает временные ограждения, которые принадлежат Предприятию, а также на место инцидента прибывает рабочая техника Предприятия (аварийные машины, экскаваторы, и пр. техника), которые также принадлежат Предприятию. И указанная техника ГАТИ не определяется как элемент благоустройства, хотя также находится на месте производства аварийных работ. Стоит указать, что временные ограждения, которые устанавливаются Заявителем во время производства аварийных работ, не находятся на объектах благоустройствах (земельные участки) постоянно, а лишь на короткий промежуток времени равному периоду действия ордера, и не являются частью этих земельных участков.

Таким образом, привлечение Предприятия к административной ответственности за отсутствие временного ограждения при производстве аварийных работ является незаконным, поскольку согласно Правилам №875 временное ограждение не является ни объектом благоустройства, ни элементом благоустройства, на него не нужно получать ордер ГАТИ, и как указано в Правилах, оно демонтируется, когда восстановлены объекты и элементы благоустройства.

Таким образом, административная ответственность за отсутствие ограждения зоны производства работ в полном объёме Законом Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в частности, статьей 21, не установлена.

Защитник ГУП «ТЭК СПб» Берилло А.А., в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ГАТИ в судебное заседание не явился, извещен. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы защитника Берилло А.А., считает, что жалоба защитника ГУП ««ТЭК СПб» Берилло А.А. не подлежит удовлетворению, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не усматривает.

Виновность ГУП «ТЭК СПб» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» подтверждается протоколом № 66038 об административном правонарушении от 24.03.2017 года, протоколом осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 24.03.2017 года, с фототаблицей, протоколом осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 18.03.2017 года с фототаблицей, ордером на производство работ до 20.03.2017 года, и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

18.03.2017 специалистом ГАТИ произведен осмотр территории, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Колпинская ферма, д. 4 в результате которого установлено, что ведутся земляные работы по устранению аварии на тепловой сети. Работает строительная техника и персонал. Выставлена одна пластиковая секция временного ограждения с указанием производителя работ. Безопасный проход пешеходов и проезд автотранспорта не обеспечен. объект благоустройства – зона производства работ содержится в неисправном состоянии, благоустройство территории нарушено, вследствие производства работ. Не восстановлено асфальтобетонное покрытие, частично отсутствует ограждение зоны производства работ. В соответствии с ордером ГАТИ № К-17498 от 20.03.2017 предприятие является производителем работ по вышеуказанному адресу, срок действия ордера с 17 по 21.03.2017 г.

Согласно ст. 21 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" предусматривает ответственность за содержание объекта благоустройства или элемента благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии.

В соответствии со ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге" под объектом благоустройства понимается, в том числе, территория.

В соответствии с п. 1.4.8 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга", утвержденных Постановлением Правительства Санкт - Петербурга от 06.10.2016 № 875 зоной производства работ является территория, используемая для производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербург.

Согласно п. 1.4.20 Правил производителем работ является юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

В соответствии п. 3.2.1, 3.2.3; 3.2.6 Правил производитель работ обязан установить информационный щит в зоне работ, оградить зону производства работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов и элементов благоустройства, входящих в зону производства работ, содержать указанное временное ограждение в чистоте и исправном состоянии, в том числе ограждения зоны работ должны иметь опрятный внешний вид: покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

При производстве аварийных работ ограждение зоны производства работ должно иметь сигнальный бело-красный цвет и соответствовать требованиям, установленным приложением N 11 к Правилам.

Указанные требования ГУП «ТЭК СПб» не выполнило.

Таким образом, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» имело возможность соблюдать установленные правила (требования законодательства), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, в действиях ГУП «ТЭК СПб» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.21 Закона Санкт-Петербурга. Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает. 

Доводы представителя ГАТИ о том, что рассмотрение жалоб на решения административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц подведомственно арбитражным судам, суд находит не состоятельными поскольку, жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч.3 ст.30.1 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в иных сферах общественных отношений. Как следует из диспозиции ст. 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» объектом посягательства являются общественные отношения в области благоустройства территории, в связи с чем, жалоба ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки. Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает доказанными. Таким образом, каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, существенных процессуальных нарушениях, а, следовательно, незаконности принятого решения, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ГАТИ ФИО1 от 19.04.2017 года, которым ГУП «ТЭК СПб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу защитника ГУП «ТЭК СПб» Берилло А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: