дело № 5-405/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2018 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> 

по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», 

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Уфы поступил административный материал в отношении ФИО1, в связи с тем, что по делу проводилось административное расследование. 

Должностное лицо квалифицировало действия ФИО1 по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», при следующих обстоятельствах.

Так, 03.03.2018 г. в 08 часов 40 минут ФИО1 управляя автомобилем Киа Спортадж государственный номер регистрации 

<

данные изъяты>, не соблюдал безопасную скорость движения, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП гр.ФИО4 согласно заключению ГБУЗ Бюро СМЭ № 1646 от 20.04.2018 г. причинен легкий вред здоровью. 

Представитель ФИО4 и представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом. Судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, его защитник допущенный судом по устному ходатайству ФИО3 поддержал позицию доверителя.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании подробно пояснил об обстоятельствах правонарушения.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств настоящего дела данные выводы обоснованными признать нельзя.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Кия ФИО1 движущийся по главной дороге имел преимущественное право в проезде перекрестка, а водитель автомобиля Дэу ФИО4 при повороте налево обязан был уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, вне зависимости от того, на какой сигнал светофора он пересекал перекресток.

Данное обстоятельство бесспорно подтверждено и записью просмотренной в судебном заседании.

Вместе с тем положения п.п. 6.2, 6.13 ППД РФ не изменяют установленный порядок проезда перекрестков, в том числе в части соблюдения водителем, осуществляющим поворот налево (разворот), требования уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 пунктов 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей при рассмотрении настоящего дела, судьей не установлено.

В результате ДТП ФИО4 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта расцениваются как причинение легкого вреда здоровью, однако данные заключения устанавливает лишь степень вреда здоровью и не свидетельствует о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения РФ. 

Представленное заключение специалиста от 13 марта 2018 года не отвечает признаку допустимости, поскольку специалист не был предупрежден уполномоченным лицом об административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме того, при назначении и проведении этой экспертизы не соблюден порядок назначения и проведения по делу об административном правонарушении экспертизы, установленный статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и главой 3 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении ФИО1 ФИО5 по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.Р.Багаутдинов