Дело №2-1321/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019г г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре- Бикавой С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании решения собрания недействительным,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование иска, что она является собственником квартиры 

<

адрес>. В ноябре 2018г в едином платежном документы на оплату жилищно-коммунальных услуг за октябрь 2018 года, выданном ООО УК»Советская» появилась строка «текущий ремонт» в размере 5руб00 коп за 1 кв.м., принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, в связи с чем 08.11.18г она обратилась в управляющую компанию, на которое в декабре 2018г она за исходящим № от 07.12.2018г ей был предоставлен ответ с приложением протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.09.18г, из которого ей стало известно, что по инициативе ответчика ФИО2 в период с 04.09.18г по 30.09.18г якобы было проведено общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом 1\18 от 30.09.18г, в повестку которого был включен вопрос о утверждении тарифа на статью «текущий ремонт» в многоквартирном доме 

<

адрес>.

Считает, что в нарушение положений ч.4 ст.45 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания каждому собственнику помещения в данном доме, за 10 дней до проведения собрания, заказными письмами не направлялось, под роспись не вручалось, иного порядка уведомления собственниками помещений не принималось.

Оснований для проведения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования не имелось, так как очного собрания собственников помещений, на котором отсутствовал кворум для принятия решений, инициатором правления не проводилось.

Согласно данного протокола общая площадь всех жилых и нежилых помещений дома составляет 2542,1 кв.м., в собрании приняли участие 1706,72 кв.м., что составляет 67.13% от всех собственников помещений МКД, между тем решение собрания принято при отсутствии необходимого кворума, собственники помещений участия в собрании не принимали. 

Также считает, что данное решение собрания противоречит основам правопорядка и нравственности.

Просит суд признать недействительным и не имеющим юридической силы решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, оформленного протоколом № от 30.09.2018г.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила основания искового заявления, указав, что согласно данных технического паспорта на многоквартирный жилой дом, площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 2746, 3 кв.м и таким образом процент голосов принявших участие в собрании составляет 62,14 %. При этом согласно приобщенных решений, в оспариваемом общем собрании приняли участие лица,не являющиеся собственниками помещений, а также лица, полномочия которых не подтверждены и подлежат исключению из подсчета голоса : Г.В., Т.И., М.А., А.А., А.В., А.Г., Т.Н.,Т.А., Ф.М. и МБУ «

<

адрес>», а всего подлежат исключению из подсчета голосов 512,65 кв.м.. Также из подсчета голосов подлежат исключению решения которые подписаны за собственников помещений иными лицами, без подтверждения полномочий-Н.А., А.В., А., а всего 67,732 кв.м..Также подлежат исключению из подсчета голосов лица, которые не зарегистрировали свое право собственности : И.В., О.В., А.В., Л.Д.,В.С., Т.Г., А., а всего 134,63 кв.м. Таким образом, площадь собственников помещений, принявших участие в голосовании равняется 949,4 кв.м или 34,57% от всех голосов. 

Также истец считает, что указанные в индивидуальных решениях площади помещений подлежат уменьшению в соответствии с данными о площади Росреестра на 41,728 кв.м. по квартирам №№. Таким образом площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании составляет 907,67 кв.м. или 33,05% (л.д. 38 ).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, допущенная по устному ходатайству истца, заявленные исковые требования поддержали. При этом считают, что при подсчете кворума надо исходить из площади всего дома, указанной в технических документах, что составляет 2746,3 кв.м. кв.м. и таким образом кворума на собрании не имелось, собрание вообще не проводилось. Истец ФИО1 в собрании участия не принимала, однако оно нарушает ее права, так как данным собранием утвержден тариф на содержание жилья, с которым она не согласна.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности и являющийся также представителем третьего лица ООО УК «Советская» , в судебном заседании с иском не согласен, так как порядок проведения собрания ответчиком соблюден. Извещение собственников о проведении собрания производится путем размещения объявлений в подъездах дома, такой порядок принят решением общего собрания от 27.01.13г. 

Факт извещения подтверждается актами о размещении объявлений. Сентября было созвано общее собрание с такой-же повесткой дня, которое не состоялось в связи с отсутствием кворума, в связи с чем собрание проводилось в заочной форме. На собрании имелся кворум, так как площадь помещений МКД составляет 2549,78 кв.м..,данная площадь подтверждена официальными данными из Единого государственного реестра недвижимого имущества, в собрании приняло участие 1647,9 % голосов или 66,27%, то есть кворум имелся. Все права собственников помещений, принявших участие в голосовании, подтверждены документами подтверждающими право собственности, незначительные погрешности допущенные собственниками в бюллетенях голосования не влияют на их волеизъявление.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика и третьего лица, допросив свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела и представленные из Государственной жилищной инспекции Новосибирской области материалы по оспариваемому собранию, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1. ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные положения указаны в п. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит1\4 доля в праве собственности на квартиру, общей площадью 55.6 кв.м., по адресу :

<

адрес>.(л.д.8).

30.09.18г по инициативе ответчика ФИО2 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу :

<

адрес> в форме очно-заочного голосования, решение данного общего собрания оформлено протоколом от 30.09.18. (л.д. 9).

Как следует из протокола, пунктом 1 повестки дня избраны председатель общего собрания собственников помещений, секретарь с наделением их правом подсчета голосов и правом подписания протокола.

Кроме этого в повестку собрания включены следующие вопросы:

2.Выбор Председателем Совета дома ФИО2;

3.Выбор Председателем Совета дома ФИО1

4.Выбор членов Совета дома.

5.Утверждение тарифа на статью расходов «текущий ремонт» в многоквартирном доме 

<

адрес>.

6.Утверждение порядка уведомления собственников о принятых ими решениях на общих собраниях и о проведении общих собраний путем размещения соответствующей информации на входах в подъезда дома и (или) информационных стендах.

7.Определение места (адрес) хранения копии протокола общего собрания и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование:

<

адрес>.

Как следует из текста протокола собрания приняты нижеследующие решения :

По вопросу № решили выбрать Председателем Совета дома ФИО2 (за 97,52%, против-0%, воздержались -2.48%);

По вопросу № за выбор Председателем Совета дома ФИО1 «за»-4.67% голосов, против-92.85% голосов, воздержались-2.48% голосов.

По вопросу № выбраны членами Совета дома-А.Д., К.Л., Т.Г.

По вопросу № утвержден тариф на статью расходов «текущий ремонт» в многоквартирном доме по адресу :

<

адрес> в размере 5 рублей с 1 кв.м. жилых /нежилых помещений в месяц.

По вопросу № утвержден порядок уведомления собственников о принятых ими решениях на общих собраниях и о проведении общих собраний путем размещения соответствующей информации на входах в подъезда дома и (или) информационных стендах.

По вопросу № определено места (адрес) хранения копии протокола общего собрания и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование: 

<

адрес>.

Протокол собрания подписан председателем собрания, секретарем, лицами проводившими подсчет голосов.

Согласно данного протокола собрания, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме: 2.542,1 кв.м, в голосовании приняли участие 1706,72 кв.м., что составляет 67,13% от общего количества голосов. 

Также в суд представлены оригиналы решений собственников по данному собранию и документы подтверждающие права лиц, участвовавших в собрании. 

Истец ФИО1 участия в собрании не принимала.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой, юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Таким образом, исходя из повестки оспариваемого собрания, решения по вопросам повестки собрания принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Оспаривая данное решение истец ссылается на то, что оно проведено с нарушением установленного порядка, а именно не было очного собрания с несостоявшимся кворумом, она была не уведомлена о проведении собрания.

Между тем, представленными ответчиком доказательствами, данные доводы истца опровергнуты.

Так из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 27 января 2013 года определен порядок уведомления собственников о проведении общих собраний и о принятых решения путем размещения информации в общедоступных местах (на входах в подъезды) (л.д.22 ).

В соответствии с Актом от 25.08.18г зафиксировано, что 25.08.18г на дверях всех четырех подъездов жилого дома размещено объявление о проведении общего собрания в 19 часов 04 сентября 2018 года. В случае если собрание не состоится дальнейшее принятие решений будет проводиться путем заочного голосования в период с 04.09.18г по 30.09.2018 г (л.д.25)

Из протокола собрания от 04.09.18г и Акта от 04.09.18г об отсутствии кворума следует, что на очной части собрания присутствовали собственники помещений с общим количеством голосов 654,11 кв.м., что составляет 25,73% от общего количества и поскольку кворума не имелось, очная часть собрания не состоялась, очная часть собрания переходит к заочную.(л.д 26,27).

Данный Протокол был размещен на дверях подъездов дома, что подтверждается Актом (л.д).

Результаты внеочередного общего собрания размещены на дверях подъездов МКД 01.10.18г (л.д.24).

Истцом ФИО1 не представлено суду доказательств, опровергающих данные доказательства.

Кроме того, истица считает, что на данном собрании отсутствовал кворум.

Рассматривая вопрос о наличии кворума, суд исходит из того, что согласно сведений из ЕГРН площадь МКД составляет 2549,78 кв.м. (л.д. 134 том 1)

Согласно Сведений о характеристиках объекта недвижимости ФГИС ЕГРН площадь многоквартирного жилого дома 

<

адрес> составляет 2746.3 кв.м. (л.д. 41-42 том 1 и л.д.103 том 2), кроме жилых квартире в данном доме имеется нежилое помещение площадью 275.1 кв.м., являющееся собственностью города Новосибирска и находящееся в оперативном управлении МБУ г.Новосибирска «

<

данные изъяты>» Советского района г.Новосибирска ( том 1 л.д.43 оборот).

Довод истца и ее представителя о том, что при определении площади помещений необходимо руководствоваться данными технического паспорта о всей площади здания МКД, не основан на законе.

Согласно части 3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно части 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Размер доли в общем имуществе собственника и количество голосов на общем собрании прямо зависит от размера соответствующего помещения собственника. Следовательно, сумма долей всех собственников помещений - это 100% доли и голосов, а доля конкретного собственника помещения - это результат деления общей площади его помещения на сумму общих площадей всех помещений в многоквартирном доме, которые не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Как указано в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.09.2018 г., в собрании приняли участие собственники и представителей собственников, владеющие 1706,72 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме. 

Для проверки доводов истца о том, что часть решений собственников подлежат исключению (л.д.38 том 1) суд сопоставил представленные листы голосования и документы подтверждающие право собственности голосовавших лиц и установил, что :

-по квартире №- на момент проведения собрания собственником являлась Г.В., что подтверждается Выпиской из ЕГРН, право собственности указанного истцом А.С. возникло после проведения собрания(л.д.101 том 1);

-по квартире № - за несовершеннолетнюю Н.А. голосовала ее законный представитель, мать А.В., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.102 том 1);

-по квартире № собственниками по 1\3 доли являются А.В., О.В. и И.В., что подтверждается договором приватизации от 14.12.1992г (л.д.103 том 1);

-по квартире № на момент проведения собрания собственником является Т.И., что подтверждается Выпиской из ЕГРН, право собственности указанного истцом С.А. возникло после проведения собрания(л.д.105-109 том 1);

- по квартире № право собственности по 1\2 доле ФИО5 подтверждается Договором мены от 10.11.1998г (л.д.111 том 1) ;

-по квартире № на момент проведения собрания собственники М.А.-1/5 доли и А.А.-4/5 доли, право собственности указанной истцомЕ.А. возникло после проведения собрания(л.д.52 том 1);

-по квартире № на момент проведения собрания собственником являются по 1\2 доли А.В. и Н.Г., что подтверждается Выпиской из ЕГРН, право собственности указанной истцом Л.В.. возникло после проведения собрания(л.д.115 том 1);

- по квартире № на момент проведения собрания собственником 3\4 доли в праве собственности является Т.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН, право собственности указанной истцом С.А. возникло после проведения собрания(л.д.118-119 том 1);

-по квартире № собственником квартиры является Т.А., право собственности подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности и копией свидетельства о регистрации брака, согласно которого Т.А. изменила фамилию на Т.А. (л.д.120-121 том1);

-по квартире № собственником является Т.Г. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 10.02.1993 года (л.д.122 том 1);

-по квартире № собственником является А.М. на основании договора купли-продажи от 04.04.1997 года (л.д.124 том 1);

-по квартире № собственником является Ч. на основании договора № от 24.05.1993 года (л.д.110 том 2). 

-по нежилому помещению площадью 275,1 кв.м., собственником является город Новосибирск, передано на праве управления МБУ города Новосибирска 

<

данные изъяты> (л.д128,том 1).

Как следует из материалов дела по данному помещению голосование проводил Свидетель №1 на основании доверенности от 29.12.2017г (л.д.130 том 1). Допрошенный судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 подтвердил свое участие в собрании и свою подпись в листе голосования.

Таким образом оснований для исключения вышеуказанных собственников помещений МКД из числа лиц участвовавших в собрании не имеется.

Между тем суд исключает из подсчета голосов участвовавших в собрании :

-лист голосования по квартире №, площадью 30.8 кв.м., так как собственником квартиры является А.Н.,а расписалась в бюллетене Е.К., при этом доказательств наличия у нее полномочий для голосования суду не представлено(л.д.56 том1);

-лист голосования по квартире №, площадью 41.6 кв.м., так как доказательств того, что проголосовавшее лицо Б. является собственником данного жилого помещения суду не представлено;

-лист голосования по квартире №, площадью 42.1 кв.м., так как собственником 2\3 доли в праве собственности зарегистрирована Б.(л.д.60 том 1), а проголосовала С., доказательств наличия у нее прав собственности и полномочий на участие в собрании суду не представлено.

Также суд уменьшает количество голосов, принявших участие в собрании на 10 кв.м, в связи с тем, что площадь жилых помещений указанных в бюллетенях больше площади помещений, указанной в ЕГРП:

-по квартире № в бюллетене 56 кв.м., в договоре 55.6 кв.м. (договор л.д.103 том 1), уменьшить на 0.4 кв.м; 

-по квартире № в бюллетене площадь 57, по регистрации площадь 55.8, уменьшить на 1.2 кв.м.;

-по квартире № в бюллетене 63 кв.м., по регистрации площадь 56.5, уменьшить на 6.5 кв.м.;

-по квартире № в бюллетене площадь 56 кв.м., по регистрации 55.1, уменьшить на 0.9 кв.м;

-по квартире № по бюллетеню площадь 44 по регистрации 43 кв.м.,у проголосовавшей 1\2 доля, подсчитано 22 кв.м.,тогда как 1\2 составляет 21.5 кв.м. то есть уменьшить на 0.5 кв.м.

-по квартире № по бюллетеню площадь доли 17.2 кв.м., по регистрации 16.7 кв.м., то есть уменьшить на 0.5 кв.м. 

Таким образом, суд исключает из подсчета количестве лиц участвовавших в собрании по квартире №- 30.8 кв.м., по квартире № -41.6 кв.м., по квартире №- 42.1 кв.м., а также разницу площадей( 0,4+1.2+6.5+0.9+0.5+0.5=10 кв.м), а всего 124, 5 кв.м. 

Следовательно количество проголосовавших собственников составляет 1565,2 (1689,7- 124,5 кв.м) или 61.38% ( 1565.2х100/2549.78= 61,38 %). Таким образом кворум на оспариваемом собрании имелся.

Довод истца о том, что часть бюллетеней не подписаны лицами от имени которых они выданы ничем не подтвержден, от каких-либо собственников помещений данного дома заявлений о том, что они не подписывали бюллетени не поступило, ходатайств о допросе каких-либо лиц по данному факту истец не заявила, данные лица к заявлению истицы не присоединились.. 

Как видно из оспариваемых истцом решений собственников по вопросам, включенным в повестку дня, в них имеются сведения о проголосовавшем собственнике, о площади жилого помещения, а также подпись лица, принявшего участие в голосовании, выполненная рукописным способом, указана дата голосования. Доказательств того, что подписи выполнены не указанными в решении лицами, не имеется.

Кроме того, Пунктом 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации даны разъяснения, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес> от 31.07.19г (л.д.65 том 1) данным собранием было принято решение о подтверждении решения собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 30.09.18г, которое оспаривается истцом.

Кроме того, имеющиеся несущественные нарушения порядка оформления бюллетеней не влияют на волеизъявление собственников, а голосование истца ФИО1 не могло повлиять на результаты голосования, доказательств реального нарушения прав истца принятыми на собрании решениями и причинения ей в результате принятия данных решений убытков, не представлено.

Доводы о неверном заполнении бюллетеней в части неуказания в них документов, подтверждающих право собственности, судом отклоняются по тем основаниям, что отсутствие в бюллетенях сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, не является основанием для признания недействительными результатов голосования, поскольку в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие наличие прав собственности лиц, участвовавших в собрании, на помещения в доме 

<

адрес>. 

Поскольку кворум на собрании имелся, решения приняты по повестке собрания, общее собрание собственников жилья ничтожным не является.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания недействительным оспариваемого решения собрания и для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- Е.Р.Протопопова

Мотивированное решение

Изготовлено 19.09.19г