Дело № 1- 127/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 13 марта 2017 года

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Котеневой Ю.В.,

при секретаре Матвеевой О.М., 

с участием государственных обвинителей: прокурора Центрального района Санкт-Петербург ФИО1, старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО2, 

защитника - адвоката Бойковой З.И., представившей удостоверение № от 17 июня 2003 года (регистрационный номер № в реестре адвокатов Санкт-Петербурга), ордер № от 01 марта 2017 года,

подсудимого ФИО3, 

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-127/2017 в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее не судимого;

содержащегося под стражей с 01 ноября 2016 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

он (ФИО3) 01 ноября 2016 года около 22 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, находясь в ресторанном дворике на четвертом этаже ТРЦ «Галерея», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 30, литер А, присел за стол, расположенный в непосредственной близости от Потерпевший №1 в указанном ресторанном дворике, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, тайно похитил из кармана куртки, висевшей на спинке стула, на котором непосредственно располагался Потерпевший №1, принадлежащий последнему кошелек 

<

данные изъяты> стоимостью 3 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 5 100 рублей, две банковские карты банка ПАО «3» не представляющие материальной ценности, на счету которых денежные средства отсутствовали, дисконтные карты магазина «1» и магазина «2» не представляющие материальной ценности, проездной билет «Подорожник» не представляющий материальной ценности, на счету которого находились денежные средства в сумме 1 000 рублей, пропуск в бизнес центр не представляющий материальной ценности, однако, когда его преступные действия были обнаружены Потерпевший №2, он (ФИО3) осознавая, что его действия носят открытый характер для окружающих, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, на законные требования Потерпевший №2 прекратить противоправные действия и задержание его (ФИО3) за совершение преступления, пытался скрыться, удерживая похищенное имущество при себе, умышленно распылил вещество, обладающее раздражающими свойствами из баллончика «ОС Средство самообороны и защиты от собак», «Перец 11-А» в область глаз Потерпевший №2, то есть применил предмет, используемый в качестве оружия, своими умышленными действиями причинил Потерпевший №2 согласно заключению эксперта № от 30 января 2017 года химический ожог обоих глаз 1 степени в виде гиперемии (покраснения) слизистых оболочек глаз (конъюнктив) и отека век, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевшего Потерпевший №2 Своими умышленными преступными действиями причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 600 рублей.

Во время судебного заседания ФИО3 поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Защитник и государственный обвинитель согласились с применением особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, при этом потерпевший Потерпевший №2 поддержал письменное заявление от 02 ноября 2016 года, приобщенное к материалам дела и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, выслушав ФИО3 и удостоверившись, что он действительно осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, а также то, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО3 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства, до задержания был трудоустроен, хотя и не официально.

Вместе с тем, ФИО3 совершил тяжкое преступление, дерзкое по своему характеру, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает молодой возврат подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые, раскаяние ФИО3 в содеянном, а также наличие на его иждивении родителей пенсионеров.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах при назначении наказания суд полагает необходимым руководствоваться правилами назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренными ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а учитывая молодой возраст и личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, мнение потерпевшего, просившего назначить ФИО3 наказание без изоляции от общества, полагает возможным назначить ФИО3 наказание, несвязанное с реальным лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, считая, что именно условное наказание будет способствовать исправлению осужденного, поскольку в период назначенного испытательного срока ФИО3 будет находиться под контролем специализированных государственных органов, что будет способствовать исправлению осужденного.

Несмотря на тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступления, суд считает, что наказание в виде реального лишения свободы будет являться для ФИО3, имеющего регистрацию и постоянное место жительства, место работы, являющегося социально адаптированным, чрезмерно суровым. 

Однако, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, а именно на преступление средней тяжести, с учетом факта совершения ФИО3 умышленного преступления, направленного против собственности, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО3 наказания суд не усматривает.

При этом суд полагает необходимым возложить на ФИО3, как на условно осужденного, исполнение некоторых определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд полагает в отношении ФИО3 не применять.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойства и принадлежность.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника адвоката Бойковой З.И. в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 дополнительные обязанности - не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей отменить, освободить ФИО3 из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства:

- кошелек «

<

данные изъяты>», в котором находились денежные средства в размере 5 100 рублей, пластиковую карту банка «3» № на имя 

<

данные изъяты>, пластиковую карту банка «3» №, дискотную пластиковую карту магазина «1» №, дисконтную пластиковую карту магазина «4» №, проездной билет «Подорожник» №, пропуск в бизнес центр №, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

- баллончик «ОС Средство самообороны и защиты от собак «Перец А-11» упакованный в коробку белого цвета, с биркой с пояснительными надписями, опечатанный оттиском печати «СУ по Центральному району №», хранящийся по квитанции № в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника адвоката Бойковой З.И. в размере 1 100 (одна тысяча) рублей в соответствии со ст. 132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления), имеет право на приглашение защитника для участия в суде апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство о назначении защитника бесплатно.

Судья Ю.В. Котенева