Дело № 2-1860/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года 

Уссурийский районный суд Приморского края 

в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н. 

при секретаре Тёгай И.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "XXXX" о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения XXXX, пени за период ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, и далее с ДД.ММ.ГГ до фактического исполнения обязательства из расчета XXXX в день, но не более XXXX, штрафа, расходов по оплате экспертизы XXXX, компенсации морального вреда XXXX, судебных расходов XXXX. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю истца XXXX причинены технические повреждения. ДТП признано ответчиком страховым случаем, истцу на основании акта страховщика выплачено XXXX. Между тем, согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет XXXX с учетом износа запчастей. В претензионном порядке страховщик доплату страхового возмещения не произвел. Таким образом, при лимите XXXX страховое возмещение в полном объеме не произведено страховщиком, в связи с чем, заявлен настоящий иск.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал, указал, что доплата страхового возмещения не произведена, банковский счет закрыт ДД.ММ.ГГ, сторона ответчика занижает стоимость двух фар, просил иск удовлетворить.

Представитель АО "XXXX" в судебное заседание не явился, просил в иске отказать, указал, что обязательство перед истцом исполнено в полном объеме, ДД.ММ.ГГ произведена страховая выплата XXXX и ДД.ММ.ГГ доплата XXXX л/д199,200 (страховое возмещение XXXX и XXXX в счет возмещения расходов по оплате экспертизы), ДД.ММ.ГГ выплачена неустойка XXXX л/д201. Истец, реализуя свои права, действовал недобросовестно, ранее о несогласии не заявлял. Заключение эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ не является достаточным доказательством нарушения прав истца. При наличии оснований к взысканию заявил об уменьшении неустойки, штрафа до разумных пределов. В целом просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, допросив эксперта ФИО2 (со стороны истца) полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю истца XXXX причинены технические повреждения.

Риск гражданской ответственности участников ДТП застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон "Об ОСАГО"), лимит ответственности по ДТП равен XXXX (п. "б" ст. 7 Закона "Об ОСАГО").

ДТП признано страховщиком страховым случаем, по результатам осмотра транспортного средства истцу на основании акта страховщика ДД.ММ.ГГ выплачено XXXX л/д184, и ДД.ММ.ГГ произведена доплата XXXX л/д199,200 (страховое возмещение XXXX и XXXX в счет возмещения расходов по оплате экспертизы), ДД.ММ.ГГ выплачена неустойка XXXX л/д201, страховая выплата произведена на основании экспертных заключений XXXX от ДД.ММ.ГГ л/д155-182 и №XXXX от ДД.ММ.ГГ л/д185-198, по результатам экспертиз размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составил XXXX, денежные средства перечислены страховщиком на счет указанный стороной истца, иной счет в претензионном порядке не заявлен, денежные средства списаны со счета плательщика, доводы истца о закрытии счета ДД.ММ.ГГ суд не принимает во внимание поскольку сторона истца не лишена возможности получить денежные средства (признанные ответчиком) в ином порядке.

Между тем в соответствии с экспертным заключением XXXX от ДД.ММ.ГГ истец заявляет об ущербе на сумму XXXX. 

В досудебном порядке страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты.

Суд, оценивая представленное истцом экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ о стоимости восстановительного ремонта, признает его ненадлежащим доказательством. 

Согласно ч. ч. 11, 12 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

По смыслу приведенных правовых норм, возникновение у потерпевшего права на проведение самостоятельной технической экспертизы поставлено в зависимость от неисполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества и организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как следует из материалов дела, страховщик признал заявленное событие страховым и выплатил страховое возмещение в сумме XXXX, которое принято истцом. Таким образом, страховщик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

В материалы дела не представлено доказательств, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты XXXX, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы. Из содержания досудебной претензии следует, что потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику требование о необходимости проведения независимой экспертизы, и которое не было удовлетворено, а самостоятельно организовал проведение экспертизы (ДД.ММ.ГГ), неисполнение страховщиком своих прямых обязанностей судом не установлено, на основании экспертного заключения №XXXX от ДД.ММ.ГГ л/д185-198 произведена доплата страхового возмещения, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составил XXXX.

Как следует из материалов дела, с претензией к страховщику истец обратился лишь ДД.ММ.ГГ, при этом экспертиза XXXX от ДД.ММ.ГГ проведена без надлежащего уведомления страховой компании. 

Учитывая указанные выше нормы права и вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что у истца не возникло права на проведение самостоятельной экспертизы, последним нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику.

В данном случае спор между сторонами возник в результате несогласия истца с выплатой страхового возмещения, иные требования носят производный характер.

В условиях несоблюдения установленной процедуры представленное истцом заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму XXXX не является основанием для выплаты страхового возмещения. 

При отсутствии оспаривания экспертных заключений XXXX от ДД.ММ.ГГ л/д155-182 и №XXXX от ДД.ММ.ГГ, на основании которых произведена выплата страхового возмещения XXXX, предоставление суду нового экспертного заключения на сумму XXXX не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего, и как следствие взыскание производных выплат.

Сам факт несогласия истца (потерпевшего) с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, незаконности или ином несоответствии экспертных заключений, на основании которых ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям действующего законодательства. 

Представленное истцом экспертное заключение, определяющее размер ущерба XXXX, не обладает большей степенью достоверности, чем заключения, на основании которых выплачено страховое возмещение XXXX, при этом обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба и соответствующей выплаты в большем размере лежит на истце.

Сторона истца заявляет, что ответчик занизил стоимость двух фар определив их как XXXX и XXXX, при этом посчитал стоимость простых фар, однако в автомобиле истца были установлены светодиодные фары и их стоимость в экспертном заключении ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ. рассчитана на суммы XXXX и XXXX (с учетом износа 40,17%). 

Данное утверждение суд не принимает во внимание, поскольку в экспертном заключении ООО «XXXX», экспертом заключении НОК «XXXX», каталожные номера фар совпадают и указанными в экспертизе ООО «XXXX». 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 представил запрос по запчастям со стоимостью «в наличии» от XXXX, и «под заказ» от XXXX, при этом в своем заключении он заявляет иные цены XXXX и XXXX.

В ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении экспертизы по документам, имеющимся в материалах дела, с целью выяснить стоимость восстановительного ремонта автомашины сторона истца не заявляла.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании перечисленных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена, при этом суд исходит из того, что понятие страхового возмещения не тождественно понятию убытков, страховщик выплачивает в пользу потерпевшего именно страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенную в соответствии с нормативными требованиями, предусмотренными положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (нарушение прав потребителя в спорном случае судом не установлено, доказательств обратного стороной истца не представлено).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание факт недобросовестности истца при реализации своих прав и обязанностей, учитывая выплаченную ответчиком сумму в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "XXXX" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018года. 

Председательствующий И.Н. Веригина