Дело № 22-1448 судья Штабнова А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при помощнике судьи Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Абиюка А.А.,

обвиняемых ФИО2, ФИО3, 

защитников – адвокатов Соловьева А.В., Кучеровской Т.В., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Баранова М.С. на постановление Ясногорского районного суда Тульской области от 29 мая 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 6 ст. 171.1, п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ,

возвращено прокурору Ясногорского района Тульской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом,

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.6 ст. 171.1, п. «б» ч.2 ст. 171.3 УК РФ, а именно: в совершении приобретения, хранения в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере, совершенные группой лиц по предварительному сговору, и в совершении закупки, хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в особо крупном размере.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу судом первой инстанции вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ на том основании, что исключается возможность принятия судом решения по существу дела на основе имеющегося обвинительного заключения.

В апелляционном представлении, анализируя уголовно-процессуальное законодательство, прокурор выражает несогласие с постановлением, находит его незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на материалы уголовного дела и приводя положения ст.ст. 39, 61, 62, 66, 162 УПК РФ, утверждает, что реализованные руководителем следственного органа - 

<

данные изъяты> ФИО1 указанные положения закона не создали препятствий для реализации прав участников уголовного судопроизводства, не содержат норм, допускающих произвольные действия руководителя следственного органа, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права обвиняемого.

Указывает на отсутствие представленных стороной защиты доказательств неприязненных отношений ФИО1 с подсудимым ФИО2

Отмечает, что брак между ними расторгнут более 20 лет, на протяжении всего этого времени они не общались, ФИО1 заключен новый брак, в котором рождены дети, последняя никаким образом не общалась с подсудимым ни в бытовом, ни в ином процессуальном русле; каких-либо конфликтов и ссор между ними не возникало, ФИО1 какие-либо действия, осложнявшие жизнь ФИО2, не совершала.

В связи с этим доводы о заинтересованности ФИО1 в исходе дела, находит необоснованными.

Утверждает, что согласование обвинительного заключения не является окончательным решением, влияющим на возможность направления уголовного дела в суд, которое принимается исключительно прокурором.

Также по мнению автора представления, выполнение ФИО1 процессуальных действий по уголовному делу не может повлиять на беспристрастность суда и законность выносимого им решения.

Приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу ФИО1 как исполняющего обязанности руководителя следственного органа.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить в Ясногорский районной суд Тульской области для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, а также других взаимосвязанных с ней нормах УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

При этом в указанном постановлении определены случаи, когда исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения, в частности если предварительное расследование осуществлено ненадлежащим (неуполномоченным) или подлежавшим отводу лицом.

Как усматривается из материалов уголовного дела, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что заместитель начальника 

<

данные изъяты> ФИО1 принимала отдельные процессуальные решения в ходе расследования настоящего уголовного дела, так 15.04.2025 она продлила срок предварительного следствия по делу на 1 месяц после возвращения уголовного дела прокурором для производства дополнительного расследования (том 7 л.д. 6); 16.04.2025 дала два поручения начальнику 

<

данные изъяты> об установлении периода осуществления преступной деятельности ФИО2 и ФИО3 по инкриминируемым им преступлениям, места и лиц, у которых приобреталась алкогольная и спиртосодержащая продукция, которую впоследствии сбывали ФИО2 и ФИО3 (том 7 л.д. 101); провести исследование по стоимости изьятой по делу алкогольной и спиртосодержащей продукции (том 7 л.д.104-107), при этом в этих поручениях прямо указанно, что уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 находится в ее производстве; 17.04.2025 обратилась с письмом начальнику 

<

данные изъяты> с просьбой принять на ответственное хранение изьятую алкогольную продукцию ( том7 л.д.100). Она же 28.04.2025 согласовала составленное следователем обвинительное заключение (том 8 л.д.143).

При этом из представленных стороной защиты документов, что не отрицалось стороной обвинения в судебном заседании, ФИО1 является бывшей супругой ФИО2, брак с которым расторгнут.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 подтвердил, что у него имеются основания полагать о наличии у ФИО1 заинтересованности в исходе дела ввиду негативных отношений, сложившихся между ними, в том числе, поскольку после расторжения брака у них были споры связанные с их общим ребенком, которые закончились лишением его родительских прав.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УПК РФ лица, указанные в части первой данной статьи, в том числе и начальник органа дознания, не могут участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются основания полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе уголовного дела. По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае такие основания имеются.

Таким образом, при наличии обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу, ФИО1, как руководителю следственного органа, надлежало по собственной инициативе отстраниться от участия в данном деле.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные выше обстоятельства исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного заключения, и в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело необходимо возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вопреки доводам апелляционного представления, возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органом следствия нарушения указанных норм уголовно-процессуального закона, препятствующие его рассмотрению судом по существу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что суд не может самостоятельно устранить допущенные на досудебной стадии указанные нарушения.

Кроме того, судебное решение об оставлении ФИО2 и ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным, принятого судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих решение данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Ясногорского районного суда Тульской области от 29 мая 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 6 ст. 171.1, п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, прокурору Ясногорского района Тульской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: