Дело № 2-637/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием представителя истцов – адвоката Кучеренко Т.К.,

помощника прокурора г. Балаково – Литвиненко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указали, что [1] марта 2016 года ФИО5, управляя грузовым фургоном *, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО4, на 129.280 километре автодороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» в Ивантеевском районе Саратовской области, в нарушение пунктов 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате при обнаружении опасности в виде выбоин на дорожном полотне не принял возможные меры к снижению скорости, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил опрокидывание управляемого им автомобиля и последующее столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем *, под управлением *.

В результате ДТП мать истцов - * - от полученных травм скончалась на месте ДТП, а отцу истцов - * - был причинен тяжкий вред здоровью, он был госпитализирован в ГУЗ СО «Пугачевская районная больница», где при проведении операции скончался. 13 июля 2016 года ФИО5 был осужден Пугачевским районным судом Саратовской области по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, у него в собственности имеется несколько автомобилей. Трудовой договор между ответчиком ФИО4 и водителем ФИО5 не заключался. Никаких договоров аренды на использование автомобиля * ФИО5 с ФИО4 не заключал. ФИО5 не использовал в личных целях транспортные средства, принадлежащие ФИО4 В день ДТП ФИО5 также следовал на автомобиле * по поручению ФИО4, перевозил принадлежащее ответчику оборудование для концертных программ. Доверенности на право управления автомобилем * с государственным регистрационным знаком * у ФИО5 не было, был только неограниченный полис ОСАГО. ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия выполнял поручение ФИО4 по перевозке его оборудования, следовательно, находился с ФИО4 в гражданско-правовых отношениях.

Истцы просили взыскать с ФИО4 в пользу каждого из них по 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи со смертью их матери, а также по 500000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда их отцу.

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истцов – адвокат Кучеренко Т.К. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что истцы проживали со своими родителями вместе, по одному адресу. ФИО2 находилась на иждивении своего отца, что подтверждено решением суда. Родственные связи истцов и их родителей были очень тесными, что обусловлено их национальными традициями. Истцы потеряли самых близких им людей. Отец истцов получил тяжкие повреждения от ДТП и почти месяц находился в реанимационном отделении больницы. Истцы очень переживали за его жизнь и здоровье. 25 марта 2016 года их отец также умер. Ни ФИО4, ни ФИО5 не принесли истцам свои извинения и не приняли меры к заглаживанию причиненного морального вреда. Размер компенсации морального вреда представитель истцов считает разумным. ФИО4 является надлежащим ответчиком, поскольку именно он является собственником транспортного средства *. ФИО5 управлял автомобилем в интересах и по поручению собственника.

В судебном заседании прокурор дал заключение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи со смертью матери в размере 100000 рублей, в связи со смертью отца в размере 200000 рублей, ФИО2 в связи со смертью матери в размере 700000 рублей, в связи со смертью отца в размере 200000 рублей, ФИО3 в связи со смертью матери в размере 700000 рублей, в связи со смертью отца в размере 200000 рублей.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные доказательства в материалах дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом на основании вступившего в законную силу приговора Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 июля 2016 года установлено, что [1] марта 2016 года ФИО5, управляя грузовым фургоном *, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО4, на 129.280 километре автодороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» в Ивантеевском районе Саратовской области, в нарушение пунктов 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате при обнаружении опасности в виде выбоин на дорожном полотне не принял возможные меры к снижению скорости, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил опрокидывание управляемого им автомобиля и последующее столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем *, под управлением *.

В результате указанного ДТП мать истцов – * – от полученных травм скончалась на месте ДТП, а отцу истцов – * – был причинен тяжкий вред здоровью, он был госпитализирован в ГУЗ СО «Пугачевская районная больница». 25 марта 2016 года при проведении операции * скончался. 13 июля 2016 года ФИО5 был осужден Пугачевским районным судом Саратовской области по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ (л.д. 45-47).

Факт смерти 01 марта 2016 года * подтвержден, в том числе, свидетельством о смерти серии * (л.д. 11).

Факт смерти 25 марта 2016 года * подтвержден, в том числе, свидетельством о смерти серии * (л.д. 12).

ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются детьми умерших *, что подтверждается копиями свидетельств о рождении (л.д. 13, 14, 15).

ФИО2 находилась на иждивении своего отца *, что подтверждается копией решения Балаковского районного суда Саратовской области от 12.04.2017.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Смерть * наступила от столкновения двух источников повышенной опасности. Вина водителя * в совершении ДТП от 01.03.2016 отсутствует, в связи с чем ответственность за вред, причинённый смертью пассажира * и за вред, причинённый здоровью водителя * несёт законный владелец автомобиля *, водитель которого нарушил пункты 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Из копии протокола допроса свидетеля ФИО4 от 13.05.2016 (л.д. 48-49), копии протокола допроса подозреваемого ФИО5 от 12.06.2016 (л.д. 50-51), копии протокола опроса ФИО5 от 29.11.2017 (л.д. 26-27) следует, что ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия 01.03.2016 управлял автомобилем *, принадлежащим ФИО4, выполняя поручение ФИО4 по перевозке его оборудования, без оформления каких-либо документов о передаче автомобиля *, во владение и пользование иного лица.

Выпиской из ЕГРИП от 20.01.2018 подтверждается, что ответчик ФИО4 является индивидуальным предпринимателем с 05.06.2008. Основным видом его деятельности является «деятельность танцплощадок, дискотек, школ танцев». Одним из дополнительных видов его деятельности является «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам» (л.д. 28-33).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент совершения ДТП 01.03.2016 ФИО5 действовал по заданию ФИО4 и не использовал автомобиль грузовой фургон *, в личных интересах.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны был действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем *, ФИО5, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ФИО4 и выполнял его поручение, то компенсация морального вреда в пользу истцов с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – ФИО4, а не с водителя, управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьями 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя, обстоятельств, при которых был причинён вред здоровью.

Учитывая обстоятельства гибели *, особенности личности каждого из истцов, характер и степень их нравственных страданий в связи с утратой их родной матери, суд находит отвечающим требования разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в размере 300000 рублей каждому истцу, который подлежит взысканию с ответчика ФИО4

Приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 июля 2016 года установлено, что в результате ДТП 01.03.2016 водитель * получил следующие телесные повреждения: закрытая позвоночно-спиномозговая травма на шейном уровне, ушиб спинного мозга с интрамедуллярным кровоизлиянием на фоне локального вторичного стеноза позвоночного канала на уровне 3-4 шейных позвонков, синдром частичного нарушения проводимости спинного мозга, нарушение функции тазовых органов, тетрапарез, множественные ссадины и кровоподтеки туловища, верхних и нижних конечностей, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из-за полученных в ДТП повреждений * с 01.03.2016 по 25.03.2016 находился на лечении в больнице, где скончался в ходе проведения операции.

Учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью *, тяжесть полученных им телесных повреждений, их реальную опасность для жизни потерпевшего, длительность нахождения * на лечении и наступление его смерти, суд приходит к выводу о том, что в связи с данными обстоятельствами истцы испытывали нравственные страдания по поводу состояния здоровья и жизни их родного отца.

Принимая во внимание особенности личности каждого из истцов, характер и степень их нравственных страданий в связи с переживаниями за жизнь и здоровье их родного отца, суд находит отвечающим требования разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в размере 30000 рублей каждому истцу, который подлежит взысканию с ответчика ФИО4

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В случае удовлетворения требований истца понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

В связи с удовлетворением шести исковых требований неимущественного характера истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 1800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за смерть матери в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда за тяжкий вред здоровью отца в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда за смерть матери в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда за тяжкий вред здоровью отца в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за смерть матери в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда за тяжкий вред здоровью отца в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1800 рублей.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено представление, в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья